Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-16940/2023[88-17644/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Объединенная теплоснабжающая компания" на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-609/2021 по иску прокурора города Кировграда в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "Объединенная теплоснабжающая компания" о понуждении к совершению действий, Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя открытого акционерного общества "Объединенная теплоснабжающая компания" Тарасова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Голованова А.И, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Кировграда, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная теплоснабжающая организация" (далее по тексту ОАО "ОТСК") о возложении обязанности произвести перерасчет жителям (собственникам) квартир многоквартирного жилого дома N "данные изъяты" за период с 23 января 2020 года по октябрь 2020 года в связи с ненадлежащим оказанием услуги "холодное водоснабжение".

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: "Обязать открытое акционерное общество "Объединенная теплоснабжающая компания" произвести перерасчет платы за оказанную коммунальную услугу "холодное водоснабжение" жителям квартир многоквартирного дома N "данные изъяты" за октябрь 2020 года. Взыскать с открытого акционерного общества "Объединенная теплоснабжающая компания" в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в размере 300 руб."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2023 года решение Кировградского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2021 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Иск прокурора города Кировграда Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу "Объединенная теплоснабжающая компания" о понуждении к совершению действий удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество "Объединенная теплоснабжающая компания" произвести перерасчет платы за оказанную коммунальную услугу "холодное водоснабжение" ненадлежащего качества жителям (собственникам) квартир многоквартирного дома N "данные изъяты" за периоды с 23 января 2020 года по 31 марта 2020 года и с 01 мая 2020 года по 31 октября 2020 года.

Взыскать с открытого акционерного общества "Объединенная теплоснабжающая компания" в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в размере 300 руб."

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловской области просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, все объекты водоснабжения на территории Кировградского городского округа, в том числе все водопроводные сети, водораспределительные сети, скважины, комплекс водонапорной башни, подъездные пути в объектам водоснабжения, разводящие сети, хлораторные, насосные станции и прочие объекты водоснабжения являются собственностью Свердловской области и переданы ОАО "ОТСК" в рамках концессионного соглашения N 10-2018-34 от 05 марта 2018 года.

ОАО "ОТСК" осуществляет работы по эксплуатации централизованных систем питьевого водоснабжения и водоотведения городских и других поселений, работы по эксплуатации систем водоотведения, работы по эксплуатации централизованных систем водоотведения городским и других поселений, услуги по управлению эксплуатацией централизованных систем питьевого водоснабжения и систем водоотведения городским и других поселений, сбор, очистка и распределение воды. Следовательно, ОАО "ОТСК" несет ответственность за качество питьевой воды на сетях, находящихся в его хозяйственном ведении.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354, исходил из того, что качество питьевой воды, подаваемой ответчиком жителям дома N "данные изъяты" в октябре 2020 года не соответствовало требованиям СанПиН. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств оказания некачественной коммунальной услуги жителям дома за период с 23 января 2020 года по сентябрь 2020 года.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно протоколам лабораторных испытаний ОАО "ОТСК" в периоды с 23 января 2020 года по 31 марта 2020 года и с 01 мая 2020 года по 31 октября 2020 года предоставляло коммунальные услуги "холодное водоснабжение" жителям (собственникам) квартир многоквартирного жилого дома N "данные изъяты" ненадлежащего качества.

Выводы суда первой инстанции в той части, которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что истребованием дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, приобщение к материалам дела протоколов лабораторных испытаний не было оформлено определением, не свидетельствуют о необходимости отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, вопреки доводам кассационной жалобы, были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе, требования процессуального закона им исполнены.

Дополнительные доказательства приняты и исследованы судом в судебном заседании, которое состоялось с участием представителя ответчика, в целях установления имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствуют основания для перерасчета платы за более ранние периоды в связи с отсутствием обращений потребителя, связанных с качеством получаемых коммунальных услуг, и отсутствием актов проверки, были предметом оценки нижестоящих судов и отклонены как несостоятельные.

В силу подпункта "д" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к Правилам.

Пункт 2 приложения N 1 к Правилам предусматривает требования к качеству коммунальной услуги по холодному водоснабжению в виде постоянного соответствия состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01), а также устанавливает, что отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Подача холодной и горячей воды, не соответствующей установленным санитарно-техническим требованиям, является основанием для перерасчета платежей за коммунальную услугу ненадлежащего качества (пункты 98, 101 Правил).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, на аналогичное представление прокурора от 26 февраля 2021 г. ОАО "ОТСК" было отказано в перерасчете.

Доводы кассационной жалобы о том, что у прокурора отсутствовало право на обращение в суд с настоящим иском, следует отклонить.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Выводы судов относительно права прокурора на обращение в суд с данным иском исчерпывающим образом мотивированы в судебных актах, оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не усматривает.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи