Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-16958/2023[88-17646/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе администрации Уватского муниципального района на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 мая 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-246/2022 по иску Шамариной Людмилы Георгиевны, Шамарина Эдуарда Андреевича к администрации Уватского муниципального района, Правительству Тюменской области о взыскании возмещения за изымаемую квартиру, компенсации судебных расходов и встречному исковому заявлению администрации Уватского муниципального района к Шамариной Людмиле Георгиевне, Шамарину Эдуарду Андреевичу об изъятии жилого помещения, выселении, обязании заключить соглашение о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шамарина Л.Г, Шамарин Э.А. обратились с иском к Администрации Уватского муниципального района Тюменской области о взыскании возмещения за изымаемую квартиру в размере 4 431 320 рублей, судебных расходов в размере 60 357 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: "данные изъяты". Распоряжением администрации Уватского муниципального района Тюменской области от 05 февраля 2016 года жилой дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Тюменской области на 2019-2023 годы. Распоряжением Администрации Уватского муниципального района Тюменской области принято решение об изъятии земельного участка под указанным домом и квартиры истцов. Шамарина Л.Г, Шамарин Э.А. выбрали способ обеспечения своих жилищных прав и возмещения убытков путем выкупа, принадлежащей им квартиры, о чем уведомили ответчика.

Администрация Уватского муниципального района Тюменской области обратилась со встречным иском к Шамариной Л.Г. и Шамарину Э.А. об изъятии жилого помещения по адресу: "данные изъяты" с предоставлением другого жилого помещения по адресу: "данные изъяты" в долевую собственность по ? доли каждому, возложении обязанности заключить соглашение о предоставлении указанного жилого помещения взамен изымаемого с зачетом его стоимости в выкупную цену, прекращении права собственности Шамариной Л.Г, Шамарина Э.А. на жилое помещение по адресу: "данные изъяты" признании права муниципальной собственности на жилое помещение по адресу: "данные изъяты"

В обоснование исковых требований указано, что Шамарина Л.Г, Шамарин Э.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: "данные изъяты" Указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Тюменской области на 2019-2023 годы. В связи с тем, что Шамариной Л.Г, Шамариным Э.А. избран способ расселения - предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого. 27 декабря 2021 года Администрацией Уватского муниципального района Тюменской области заключен муниципальный контракт с ООО "Жилищное строительство" на приобретение жилого помещения для Шамариных взамен изымаемого, о чем Шамарина Л.Г, Шамарин Э.А. проинформированы. 12 мая 2022 года в адрес Шамариной Л.Г, Шамарина Э.А. направлен проект соглашения о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. Соглашение между сторонами о возмещении за изымаемое жилое помещение путем предоставление другого жилого помещения не достигнуто.

Решением Уватского районного суда Тюменской области от 10 октября 2022 года, с учетом дополнительного решения от 21 февраля 2023 года, постановлено:

Исковое заявление Шамариной Л.Г, Шамарина Э.А. к администрации Уватского муниципального района, Правительству Тюменской области о взыскании возмещения за изымаемую квартиру, компенсации судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Уватского муниципального района в пользу Шамариной Л.Г, Шамарина Э.А. возмещение за изымаемую квартиру в размере 4 431 320 рублей, а также 20000 рублей за оплату услуг представителя и 30357 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления администрации Уватского муниципального района к Шамариной Л.Г, Шамарину Э.А. об изъятии жилого помещения, выселении, обязании заключить соглашение о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, отказать.

Прекратить право собственности Шамариной Л.Г, Шамарина Э.А. на жилое помещение по адресу: "данные изъяты"

Признать право муниципальной собственности Уватского муниципального района Тюменской области на жилое помещение по адресу: "данные изъяты"

Частным определением Уватского районного суда Тюменской области от 10 октября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика администрации Уватского муниципального района о вынесении частного определения в адрес адвокатской палаты Тюменской области об обнаружении признаков нарушения Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом Шумасовой Л.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 мая 2023 года решение Уватского районного суда Тюменской области от 10 октября 2022 года, с учетом дополнительного решения от 21 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Уватского муниципального района Тюменской области - без удовлетворения. Частная жалоба Администрации Уватского муниципального района Тюменской области на частное определение Уватского районного суда от 10 октября 2022 г. об отказе в вынесении частного определения оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в части оставления без рассмотрения частной жалобы администрации Уватского муниципального района Тюменской области на частное определение Уватского районного суда от 10 октября 2022 г. об отказе в вынесении частного определения оставлена без рассмотрения, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истцов Шамариной Л.Г, Шамарина Э.А. - адвокат Шумасова Л.А. просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, исходил из того, что принадлежащая Шамариным квартира расположена в признанном аварийном и подлежащим сносу доме, который включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Тюменской области, Администрацией Уватского муниципального района Тюменской области принято решение об изъятии земельного участка под указанным домом, а также принадлежащей Шамариным квартиры, при этом с учетом волеизъявления Шамариных, которые настаивали на предоставлении им денежного возмещения стоимости изымаемой у них квартиры, суд пришел к выводу об изъятии у Шамариной Л.Г, Шамарина Э.А. жилого помещения по адресу: "данные изъяты" путем его выкупа с прекращением права собственности Шамариных на помещение и признал право муниципальной собственности на него за Уватским муниципальным районом Тюменской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В указанной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение не обжалуются.

Не усмотрев оснований для удовлетворении ходатайства представителя ответчика администрации Уватского муниципального района, суд первой инстанции отказал в вынесении частного определения в адрес адвокатской палаты Тюменской области об обнаружении признаков нарушения Федерального закона от 31 мая 2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом Шумасовой Л.А.

Оставляя без рассмотрения частную жалобу Администрации Уватского муниципального района Тюменской области на частное определение Уватского районного суда Тюменской области от 10 октября 2022 года об отказе в вынесении частного определения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 4 статьи 1, пункта 4 статьи 328, части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что судебное постановление, не подлежало обжалованию в порядке апелляционного производства.

В обоснование кассационной жалобы указано, что частное определение обжаловано заявителем совместно с итоговым решением, оставление частной жалобы без рассмотрения по существу не мотивировано должным образом.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Предусмотренная статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом, а не обязанностью суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия, что не может рассматриваться как умаление процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле, которые вправе использовать предусмотренные законом процедуры их защиты, в том числе путем обжалования вынесенных по их делу судебных постановлений.

Следует также обратить внимание, что лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

С учетом изложенного и содержащихся в апелляционной жалобе возражений относительно отказа в вынесении частного определения, суд апелляционной не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом, учитывая, что апелляционная жалоба заявителя содержала самостоятельную просьбу об отмене частного определения, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения по существу апелляционной жалобы в указанной части следует признать верными.

Не усмотрев оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, вместе с тем, приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при принятии соответствующего процессуального решения, выразившиеся в следующем.

В п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции процессуального закона привело к принятию неправильного судебного постановления, что на основании части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене обжалуемого судебного акта в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 мая 2023 года в части оставления без рассмотрения частной жалобы администрации Уватского муниципального района Тюменской области на частное определение Уватского районного суда Тюменской области от 10 октября 2022 г. об отказе в вынесении частного определения отменить.

Прекратить производство по частной жалобе администрации Уватского муниципального района Тюменской области на частное определение Уватского районного суда Тюменской области от 10 октября 2022 г. об отказе в вынесении частного определения.

Кассационную жалобу Администрации Уватского муниципального района оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи