Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-17746/2023[88-18461/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Жуковой Н.А, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5672/2022 по иску Суркова Владимира Владимировича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области о признании незаконным решения, возложении обязанности включить период работы в стаж, назначить пенсию

по кассационной жалобе Суркова Владимира Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А, об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сурков В.В. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области (далее - ОПФР по Тюменской области) о признании незаконным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области (далее - УПФР в г.Тюмени) от 29 июля 2021 года об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также - Федеральный закон "О страховых пенсиях"), возложении обязанности включить в специальный в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, период работы с 22 января 1985 года по 22 декабря 1987 года на специализированном заводе по бумажной промышленности г. Макаров Сахалинской области, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 19 июля 2021 года, внести изменения в сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Суркова В.В, взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб, материальных расходов в размере 3 244, 82 руб, государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указал, что 19 июля 2021 года обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях". Решением ответчика от 29 июля 2021 года в назначении пенсии ему отказано в связи с отсутствием права, не засчитан в стаж период работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера с 22 января 1985 года по 22 декабря 1987 года. С указанным решением он не согласен, так как работал в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 22 августа 2022 года исковые требования Суркова В.В. удовлетворены частично. Признано незаконным решение УПФР в г. Тюмени от 29 июля 2021 года об отказе Суркову В.В. в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях". На ОПФР по Тюменской области возложена обязанность включить в специальный в стаж Суркова В.В, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, период работы с 22 января 1985 года по 22 декабря 1987 года на специализированном заводе по бумажной промышленности г. Макаров Сахалинской области, назначить Суркову В.В. досрочную страховую пенсию по старости с 19 июля 2021 года. В остальной части иска отказано. Взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 июня 2023 года произведена замена ответчика государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (далее - ОСФР по Тюменской области).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 июня 2023 года решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 августа 2022 года отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Суркова В.В. к ОСФР по Тюменской области о признании незаконным решения УПФР в г. Тюмени от 29 июля 2021 года об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях", возложении обязанности включить в специальный в стаж Суркова В.В, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, период работы с 22 января 1985 года по 22 декабря 1987 года на специализированном заводе по бумажной промышленности г. Макарова Сахалинской области, возложении обязанности на ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с 19 июля 2021 года, внести изменения в сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Суркова В.В, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, материальных расходов в размере 3 244, 82 руб, государственной пошлины в размере 300 руб. отказано.

В кассационной жалобе истец Сурков В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в период с 22 января 1985 года по 22 декабря 1987 года Сурков В.В. работал в Иркутском специализированном управлении Всесоюзного объединения "Союзоргбумпром", г. Иркутск, который не относится к местности, приравненный к районам Крайнего Севера. Указывает, что Иркутское специализированное управление Всесоюзного объединения "Союзоргбумпром" обслуживало объекты целлюлозно-бумажной промышленности на острове Сахалин, где находилось несколько предприятий данной отрасли, в том числе Макаровский целлюлозно-бумажный завод. Он родился, проживал и зарегистрирован в г.Макарове. После окончания службы в рядах Вооруженных сил в ноябре 1984 года встал на воинский учет в г. Макарове, а 22 января 1985 года пришел на Макаровский целлюлозно-бумажный завод и устроился работать слесарем по обслуживания технического оборудования завода, на комплексном участке Всесоюзного объединения "Союзоргбумпром", где работал длительное время. На данном заводе проработал без перерыва до июля 1990 года. Заработную плату в течение с января 1985 года по июль 1990 года получал в бухгалтерии Макаровского целлюлозно-бумажного завода. В соответствии с законодательством, которое действовало в указанный период времени, через год работы на Макаровском целлюлозно-бумажном заводе истцу начали выплачивать северную надбавку, что указывает на работу в районе, приравненном к Крайнему Северу. Считает незаконным исключение ответчиком из специального северного стажа истца периода его службы по контракту с 10 января 1994 года по 07 апреля 1999 года на территории Сахалинской области, то есть в районе, приравненном к Крайнему Северу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу также заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сурков В.В, "данные изъяты", 19 июля 2021 года обратился в УПФР в г. Тюмени с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением УПФР в г. Тюмени от 29 июля 2021 года Суркову В.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием права.

При этом пенсионным органом на момент обращения за назначением пенсии установлено, что стаж работы Суркова В.В. в районах Крайнего Севера составил 04 года 07 месяцев 01 день (МКС календарно - 6 лет 01 месяц 12 дней). Спорный период работы с 22 января 1985 года по 22 декабря 1987 года не включен в специальный стаж Суркова В.В, как работа в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Согласно записям в трудовой книжке Сурков В.В. 22 января 1985 года принят на работу слесарем 3 разряда на комплексный участок Иркутского специализированного управления "Союзоргбумпром", 01 июня 1987 года переведен слесарем 4 разряда в Макаровскую группу комплексного участка Иркутского специализированного управления "Союзоргбумпром", 22 декабря 1987 года уволен переводом на Макаровский целлюлозно-бумажный завод.

Из архивной справки Областного государственного казенного учреждения "Государственный архив документов по личному составу Иркутской области" от 12 октября 2021 года N С-5302 следует, что в документах архивного фонда Иркутского специализированного управления "Техмонтаж" (до 1987 - Иркутское специализированное управленце Всесоюзного объединения (В/О) "Союзоргбумпром") за 1985-1987 годы имеются сведения о трудовом стаже Суркова В.В.:

22 января 1985 года зачислен слесарем 3 разряда на комплексный участок по ремонту, монтажу, наладке оборудования, с повременной оплатой труда, с разъездным характером работы (приказ (распоряжение) руководителя от 31 января 1985 года N 26);

в личной карточке формы Т-2 в графе назначения и перемещения имеются записи: 01 февраля 1986 года слесарь 4 разряда (пр. 27к без даты); 01 июня 1987 года м/у г. Макаров (пр. 160к без даты);

22 декабря 1987 года уволен переводом на Макаровский целлюлозно-бумажный завод (приказ (распоряжение) начальника от 22 декабря 1987 года N 199).

Согласно архивной справке Областного государственного казенного учреждения "Государственный архив документов по личному составу Иркутской области" от 30 ноября 2021 года N С-1346 в период с января 1985 года по декабрь 1987 года заработную плату Суркову В.В. начислял работодатель Иркутское специализированное управление В/О "Союзоргбумпром", представлены сведения о начислениях заработной платы согласно расчетным ведомостям за период с января 1985 года по декабрь 1987 года.

Сурков В.В. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 26 декабря 1999 года. В сведениях индивидуального (персонифицированного) учета спорный период указан без кода особых условий труда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании решения пенсионного органа от 29 июля 2021 года незаконным, возложении на ответчика обязанности включить в специальный стаж истца период работы с 22 января 1985 года по 22 декабря 1987 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 11, статьи 8, пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях", исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт работы Суркова В.В. в спорный период в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Учитывая, что продолжительность включённых пенсионным органом и дополнительно включенного судом периода работы Суркова В.В. в специальный стаж достаточна для назначения ему страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях", суд возложил на ответчика обязанность по назначению истцу досрочной страховой пенсии по старости с момента обращения в пенсионный орган, то есть с 19 июля 2021 года.

Оснований для возложения на ответчика обязанности внести изменения в сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Суркова В.В, взыскания с ответчика компенсации морального вреда, материальных расходов суд не усмотрел, указав, что данные требования не основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на положения частей 1, 2 статьи 14, части 1 статьи 28, пункта 6 части 1, части 2 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях", статьи 3 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования", пунктов 10, 11, 43 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, абзаца первого пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, постановления Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029, исходил из того, что факт работы истца в спорный период на специализированном заводе по бумажной промышленности в г. Макаров Сахалинской области, который относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, материалами дела не подтверждается, г. Иркутск, в котором осуществлял трудовую деятельность истец в спорный период, к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям не отнесен, в связи с чем необходимые условия для назначения истцу пенсии в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" отсутствуют.

Судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не основанными на обстоятельствах дела, сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к Федеральному закону) (часть 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Согласно части 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к данному Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 этого Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В силу части 2 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" при назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 1 настоящей статьи применяется перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, применявшийся при назначении государственных пенсий по старости в связи с работой на Крайнем Севере по состоянию на 31 декабря 2001 года.

В приложении 6 к Федеральному закону "О страховых пенсиях" предусмотрен возраст, до достижении которого возникает право на страховую пенсию в соответствии с частью 1 статьи 8, пунктами 3 и 4 части 2 статьи 10, пунктом 21 части 1 статьи 30 (в отношении лиц, имеющих право на страховую пенсию по старости по достижении соответствующего возраста) и пунктом 6 части 1 статьи 32 данного Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 1946 "Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов Совета Министров СССР" к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, в Сахалинской области отнесен, в том числе городской округ Макаровский. В Иркутской области к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, отнесены городские округа: Усть-Илимск, Братск; муниципальные районы: Бодайбинский, Братский, Казачинско-Ленский, Киренский, Мамско-Чуйский, Нижнеилимский, Усть-Илимский, Усть-Кутский.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 данных Правил.

Согласно пункту 11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Таким образом, в случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, в том числе в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Суд в силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закон об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом апелляционной инстанции необоснованно применены к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 14, части 1 статьи 28, Федерального закона "О страховых пенсиях", статьи 3 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования", пункта 43 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, абзаца первого пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, которыми определен порядок зачета в стаж периодов работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, уплаты страховых взносов, при том, что спорным является период работы с 22 января 1985 года по 22 декабря 1987 года, а в системе обязательного пенсионного страхования истец зарегистрирован 26 декабря 1999 года.

Также судом апелляционной инстанции не правильно применены нормы процессуального права, как усматривается из содержания судебного постановления, судом апелляционной инстанции при разрешении требования о включении периода работы с 22 января 1985 года по 22 декабря 1987 года в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Давая правовую оценку периоду работы истца с 22 января 1985 года по 22 декабря 1987 года, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и правовой оценки доказательства, принятые в качестве допустимых доказательств судом первой инстанции, а именно архивные справки и записи в трудовой книжке Суркова В.В. о том, что 01 июня 1987 года он был переведен слесарем 4 разряда в Макаровскую группу комплексного участка Иркутского специализированного управления "Союзоргбумпром", сведения личной карточки Суркова В.В, как работника Иркутского специализированного управления "Союзоргбумпром", в которой указано, что Сурков В.В. проживал в г. Макарове, с 01 июня 1987 года работал м/у г.Макарова, ему предоставлялся отпуск продолжительностью 25 и 60 дней.

Ссылаясь на отсутствие доказательств работы истца в г. Макарове в период с 22 января 1985 года по 22 декабря 1987 года, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что согласно архивной справке Областного государственного казенного учреждения "Государственный архив документов по личному составу Иркутской области" от 30 ноября 2021 года N С-1346 в расчетных ведомостях на истца заработная плата по некоторым месяцам спорного периода выражена несколькими суммами (без указания вида выплат), указано наименование участка, где работал истец: за 1985 и 1986 годы - участок комплексный, за 1987 год - участок комплексный Макаров, однако сами расчетные ведомости предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции не являлись.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 марта 1960 года N 476/9 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников предприятий и организаций лесной, электроэнергетической, торфяной, целлюлозно-бумажной, деревообрабатывающей промышленности, промышленности строительных материалов, стекольной, фарфоро-фаянсовой, легкой, пищевой, полиграфической промышленности и промышленности по производству музыкальных инструментов" утверждены районные коэффициенты к заработной плате работников лесозаготовительных, лесосплавных, лесоперевалочных предприятий и организаций и химлесхозов, предприятий и организаций электроэнергетической и торфяной промышленности, целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности, в том числе для работников целлюлозно-бумажной промышленности в районах Сахалинской области применялся коэффициент 1, 60, за исключением районов указанных в пунктах 1 и 3, где применялись иные районные коэффициенты.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года "Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" предоставлялись дополнительные отпуска сверх установленных действующим законодательством ежегодных отпусков в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, продолжительностью 12 рабочих дней.

Подпунктом "в" пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года N 1908-VII "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" предусмотрена выплата всем рабочим и служащим государственных, кооперативных и общественных предприятий, учреждений и организаций надбавки к их месячному заработку (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждый последующий год работы.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу частей 1, 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение указанных норм процессуального права судом в качестве юридически значимых обстоятельств не определены следующие обстоятельства: в какой местности находилось Иркутское специализированное управление "Союзоргбумпром" и его подразделения, в которых работал истец, получал ли истец в спорный период работы районный коэффициент и надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, предоставлялся ли ему дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Вместе с тем, нормами пунктов 10, 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, прямо предусмотрена возможность подтверждения периодов работы выписками из приказов, лицевыми счетами и ведомостями на выдачу заработной платы.

Сторонам не предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение или опровержение указанных обстоятельств, а при наличии затруднений в получении доказательств не оказано содействие в истребовании доказательств в архивных органах г.Макарова Сахалинской области и Иркутской области относительно места нахождения Иркутского специализированного управления "Союзоргбумпром" и его подразделений (участок комплексный, участок комплексный Макаров), в которых работал истец, расчетных ведомостей, лицевых счетов и ведомостей на выдачу заработной платы с расшифровками кодов выплаты заработной платы, приказов о приеме на работу, переводах, увольнении, о предоставлении отпусков.

В связи с изложенным, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи