Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-17975/2023[88-18547/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-166/2023 по иску кредитного потребительского кооператива "Содействие" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Реновация", Воронину Игорю Викторовичу, Никитину Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Воронина Игоря Викторовича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КПК "Содействие" обратился с иском к ООО "Группа Реновация", Воронину И.В, Никитину Ю.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 07 декабря 2018 года между КПК "Содействие" и ООО "Группа Реновация" заключен договор займа N "данные изъяты" на сумму 6800000 руб. по ставке 16, 00% годовых на срок до 05 декабря 2021 года. 07 декабря 2018 года между КПК "Содействие" и ООО "Группа Реновация" заключено соглашение о рассрочке внесения членского взноса заемщика, сумма которого составляет 2158890, 32 руб. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа и соглашению является поручительство Воронина И.В. и Никитина Ю.М, а также залог принадлежащих Воронину И.В. автомобиля и квартиры. В нарушение условий договора займа и вышеуказанного соглашения заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2023 года, с ООО "Группа Реновация", Воронина И.В, Никитина Ю.М. солидарно в пользу КПК "Содействие" взысканы задолженность по основному долгу по договору займа от 07 декабря 2018 N "данные изъяты" размере 735344, 64 руб, задолженность по соглашению в размере 773392, 76 руб, задолженность по пени в размере 300000 руб, задолженность по штрафу по соглашению в размере 51000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31498, 69 руб.

Обращено взыскание на принадлежащий Воронину И.В. предмет залога, а именно на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 10928000 руб.

Обращено взыскание на принадлежащий Воронину И.В. предмет залога, а именно на автомобиль марки "VolkswagenTouareg", 2006 года выпуска, VIN "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов.

С Воронина И.В. и с Никитина Ю.М. в пользу КПК "Содействие" взыскан штраф поручителя в размере по 50000 руб. с каждого и расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1700 руб. с каждого поручителя.

С Воронина И.В. в пользу КПК "Содействие" взыскан штраф по договору залога в размере 50000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

С ООО "Группа Реновация", Воронина И.В, Никитина Ю.М. солидарно в пользу КПК "Содействие" взысканы проценты в размере 16 % годовых на фактический остаток задолженности по договору займа от 07 декабря 2018 года N "данные изъяты" за период с 25 октября 2022 года по день фактического возврата задолженности, неустойка по ставке 0, 2 % в день на фактический остаток задолженности по договору займа от 07 декабря 2018 года N "данные изъяты" за период с 25 октября 2022 года по день фактического возврата задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Воронин И.В. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что суд необоснованно не принял по внимание предоставленную истцом ответчику справку-расчет в которой сумма основного долга составляла 613650, 47 руб, проценты за пользование займом - 00 руб. Суд необоснованно уменьшил начальную цену реализации недвижимого имущества на 2732000 руб, поскольку продажная цена заложенного имущества определялась на основании заключения судебной экспертизы, а не на основании отчета оценщика. У суда не имелось оснований для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, поскольку сумма основного долга составляет менее 5% от рыночной стоимости заложенного имущества. ООО "Группа Реновация" ежемесячно вносит платежи в счет погашения задолженности в размере 200000 руб. Вывод суда о том, что Никитин Ю.М. предоставил автомобиль "VolkswagenTouareg" в залог не соответствует действительности, поскольку договор залога заключен с Ворониным И.В, а не с Никитиным Ю.М. Начисление членских взносов после прекращения обязательств между кооперативом и членом кооператива противоречат действующему законодательству. В заложенной квартире зарегистрирована несовершеннолетняя Воронина С.И.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 декабря 2018 года между КПК "Содействие" и ООО "Группа Реновация" (пайщик) был заключен договор займа N "данные изъяты" на сумму 6800000 руб. по ставке 16% годовых на срок до 05 декабря 2021 года.

07 декабря 2018 года между КПК "Содействие" и ООО "Группа Реновация" (пайщик) было заключено соглашение N "данные изъяты" о рассрочке внесения членского взноса заемщика, по условиям которого пайщик обязуется внести в кооператив членский взнос заемщика в размере 2158890, 32 руб, пайщику предоставляется рассрочка по внесению членского взноса заемщика на срок до 05 декабря 2021 года.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа и соглашению является поручительство Воронина И.В. и Никитина Ю.М, а также залог принадлежащих Воронину И.В. автомобиля Volkswagen Touareg, VIN "данные изъяты" и квартиры "данные изъяты"

Согласно уточненному расчету задолженности по состоянию на 08 февраля 2023 года основной долг по договору займа составляет 735344, 64 руб, задолженность по соглашению по членским взносам - 773392, 76 руб, задолженность по пени в размере 500000 руб. (уменьшена истцом в добровольном порядке), задолженность по штрафу в размере 51000 руб.

Заключением судебной экспертизы от 16 января 2023 года, выполненным экспертом ООО АНСЭ "Экспертиза", определена рыночная стоимость заложенной квартиры 13660000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 334, 340, 348-350, 363, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по погашению долга, пришел к выводу о солидарном взыскании задолженности по договору займа с заемщика и поручителей, а также обратил взыскание на предметы залога.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно уменьшил начальную цену реализации недвижимого имущества на 2732000 руб, поскольку заключение судебной экспертизы и отчет оценщика являются тождественными понятиями.

То обстоятельство, что в заложенной квартире зарегистрирована несовершеннолетняя Воронина С.И, не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенную квартиру, поскольку она является предметом ипотеки (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронина Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи