Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18218/2023[88-21187/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-554/2023 по иску Рожковой Надежды Сергеевны к акционерному обществу "Клок Хаус" (ранее - акционерное общество "Микрокредитная компания "Клок Хаус"), Вьюшкиной (ранее - Рожковой) Анастасии Александровне о признании договора займа недействительным, незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рожковой Надежды Сергеевны на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рожкова Н.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО "Клок Хаус" о признании договора займа от 20 ноября 2018 года незаключенным, недействительным в силу его кабальности, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 20 ноября 2018 года между АО "Клок Хаус" и Вьюшкиной А.А. (ее дочерью) подписан договор займа на сумму 213600 руб, с условием уплаты 106 % годовых, на срок до 20 ноября 2023 года. В обеспечение исполнения обязательств обществу в залог передано жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты". Между тем, в юридически значимый период времени она была зарегистрирована и проживала в указанной квартире. Настаивает на том, что договор займа заключен на крайне невыгодных для заемщика Вьюшкиной А.А. условиях и вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Полагает, что оспариваемой сделкой затронуты ее права (в частности, нарушено право на жилище, а также личные неимущественные права), поскольку в ходе соответствующего исполнительного производства было арестовано, в том числе, принадлежащее ей имущество; кроме того, она была выселена из указанного жилого помещения.

Протокольным определением Свердловского районного суда г. Перми от 12 января 2023 года в качестве соответчика привлечена Вьюшкина А.А.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2023 года, в удовлетворении заявленных Рожковой Н.С. исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Рожкова Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Выражает, главным образом, несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Указывает, что вышеупомянутая квартира являлась ее единственным жильем. Обращает внимание суда на то, что выселена из квартиры без предоставления ей другого жилого помещения. Ссылается на обман со стороны АО "Клок Хаус", предоставившего ее дочери займ под залог жилого помещения. Указывает, что намерений на последующее отчуждение квартиры по договору купли-продажи у Вьюшкиной А.А. не имелось. Указывает, что даритель Рожков С.В, передавший Вьюшкиной А.А. квартиру по договору дарения от 25 июня 2012 года, вправе требовать отмены дарения и возврата подаренного недвижимого имущества. Настаивает на том, что недобросовестными действиями ответчика АО "Клок Хаус" ей причинены нравственные страдания. Кроме того, ухудшилось состояние ее здоровья.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 ноября 2018 года между АО "Клок Хаус" (заимодавец) и Вьюшкиной А.А. (заемщик) заключен договор займа на сумму 213600 руб, с условием уплаты 106 % годовых, на срок до 20 ноября 2023 года (л.д. 12).

В обеспечение исполнения обязательств обществу в залог передано жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" (л.д. 53).

Данная квартира принадлежала Рожковой А.А. на основании договора дарения от 25 июня 2012 года, заключенного между Рожковым С.В. и Вьюшкиной А.А. в лице законного представителя Рожковой Н.С. (л.д. 86).

11 декабря 2018 года между Клоповым Ю.А. и Вьюшкиной А.А. заключен договор купли-продажи вышеупомянутой квартиры (л.д. 81).

В тот же день АО "Клок Хаус" обратилось в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о снятии обременения с указанной квартиры (л.д. 59).

21 декабря 2018 года между Клоповым Ю.А. и Рожковой А.А. заключен договор найма квартиры N "данные изъяты" с правом выкупа.

Как усматривается из ответа отдела МВД России по Добрянскому городскому округу ГУ МВД России по Пермскому краю, в период с 15 ноября 2002 года по 04 октября 2019 года Рожкова Н.С. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: "данные изъяты" (л.д. 45).

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 06 июня 2019 года, принятым в рамках гражданского дела N 2-542/19 удовлетворены исковые требования Клопова Ю.А. к Вьюшкиной А.А, Рожковой Н.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", снятии с регистрационного учета, выселении из указанного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 августа 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 года решение Добрянского районного суда Пермского края от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 августа 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалобу Рожковой Н.С. - без удовлетворения.

Разрешая требования истца о признании сделки недействительной как кабальной, руководствуясь ст. 9, 10, 166, 167, 168, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор не может быть признан недействительным по заявленным в данном иске основаниям. Так, суд указал, что истец не является потерпевшей стороной спорной сделки, вследствие чего не вправе ее оспаривать по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований Рожковой Н.С. о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кроме того, районный суд принял во внимание, что соответчики заключили договор займа, реализуя принцип свободы договора; при этом Вьюшкина А.А, согласившись с условиями договора, приступила к его исполнению. Обязательства, вытекающие из названного договора, исполнены последней в полном объеме.

Отказывая также в удовлетворении требования Рожковой Н.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, районный суд учел, что доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав действиями либо бездействиями АО "Клок Хаус", равно как и доказательств причинения материального ущерба, материалы дела не содержат.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, признав их всецело соответствующими требованиям законности.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Рожковой Н.С. о том, что квартира являлась ее единственным жильем, равно как и указание на то, что она была выселена из квартиры без предоставления ей другого жилого помещения, представляются суду кассационной инстанции направленными на оспаривание судебных актов, вынесенных в рамках гражданского дела N 2-542/19 по иску Клопова Ю.А. к Вьюшкиной А.А, Рожковой Н.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, в связи с чем во внимание не принимаются.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, выселение Рожковой Н.С. из спорной квартиры произошло не в связи с условиями договора займа и залога, а в связи с неисполнением ответчиком Вьюшкиной А.А. перед Клоповым Ю.А. обязанности по внесению арендной платы по договору найма жилого помещения.

Доводы об отсутствии у Вьюшкиной А.А. действительных намерений на отчуждение квартиры по договору купли-продажи, суждения кассационной жалобы о том, что даритель Рожков С.В, передавший квартиру по договору дарения, вправе требовать отмены дарения и возврата подаренного недвижимого имущества, подлежат отклонению как не имеющие правового значения с учетом предмета и основания заявленных исковых требований.

Довод кассационной жалобы о недобросовестных действиях АО "Клок Хаус" также подлежит отклонению, поскольку ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами нижестоящих инстанций наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях названного ответчика, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не установлено.

Отклоняя доводы Рожковой Н.С. о кабальности оспариваемой сделки, завышенном размере процентов, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

К элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу с п. 3 названной статьи сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, закон предоставляет право оспорить сделку, совершенную под влиянием обмана или неблагоприятных обстоятельств, только потерпевшему. Истец стороной договора займа от 20 ноября 2018 года и, следовательно, потерпевшим, не является, что обоснованно принято во внимание судами нижестоящих инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Кроме того, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятие и оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделен.

Содержание судебных актов свидетельствует правильном применении судами норм материального и процессуального права, надлежащей правовой квалификации юридически значимых обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рожковой Надежды Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи