Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18296/2023[88-18797/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-9899/2022 по иску Федотовой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм", индивидуальному предпринимателю Юртаеву Илье Анатольевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Федотовой Ирины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федотова И.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Регион Туризм", ИП Юртаеву И.А. о защите прав потребителей. Просила взыскать с ООО "Регион Туризм" в свою пользу неустойку в размере 135565, 18 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 8763, 45 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 135565, 18 руб. с 29 декабря 2021 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 20000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя 30000 руб, почтовые расходы 1737, 80 руб.

В обоснование иска указано, что 26 ноября 2019 года Федотова И.А. заключила с ИП Юртаевым И.А. (турагентом) договор о реализации туристского продукта N 246162, предметом которого явилась организация туристской поездки в Турецкую Республику в период с 02 по 30 мая 2020 года общей стоимостью 147000 руб, туроператором выступило ООО "Регион Туризм". Денежные средства в названной выше сумме уплачены истцом в полном объеме; из них 10412, 82 руб. удержано ИП Юртаевым И.А. в качестве агентского вознаграждения. Однако тур не состоялся по причине введения ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции. 29 декабря 2021 года истец направила в адрес туроператора заявление об отказе от равнозначного туристского продукта, а также требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако указанная претензия была удовлетворена только после обращения в суд за защитой нарушенного права и принятия искового заявления к производству. Считает, существенно нарушены ее права, как потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 ноября 2022 года взысканы с ООО "Регион Туризм" в пользу Федотовой И.А. неустойка в размере 90000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2021 года по 21 июня 2022 года в размере 5000 руб, компенсация морального вреда 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя 25000 руб, почтовые расходы 1737, 80 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "Регион Туризм" в доход местного бюджета государственная пошлина 3350 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 июня 2023 года указанное решение суда отменено в части разрешения требований Федотовой И.А. о взыскании с ООО "Регион Туризм" неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Также решение суда отменено в части взыскания с общества государственной пошлины в доход местного бюджета.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федотова И.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ООО "Регион Туризм" просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 марта 2020 года между Федотовой И.А. и ИП Юртаевым И.А. заключен договор о реализации туристского продукта N 246162, по условиям которого турагент по поручению клиента обязуется обеспечить оказание комплекса туристских услуг, связанных с организацией поездки двоих человек в Турецкую Республику в период с 02 по 30 мая 2020 года, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. В качестве туроператора указано ООО "Регион Туризм" (т. 1, л.д. 9-10).

Во исполнение указанного договора Федотова И.А. внесла денежные средства в общем размере 145978 руб. (т.1, л.д. 18-19).

Впоследствии приобретенный истцом тур не состоялся в связи с введенными ограничительными мерами по распространению коронавирусной инфекции (COVID-19).

06 мая 2020 года истец была уведомлена турагентом о возможности переноса тура на аналогичные даты в 2021 году (т. 1, л.д. 16).

По соглашению сторон согласно второму листу бронирования к договору N 246162 забронирован аналогичный тур с датой заезда 02 мая 2021 года и отъезда - 30 мая 2021 года (т.1, л.д. 10 оборот).

29 декабря 2021 года истец направила в адрес туроператора заявление об отказе от предоставления равнозначного туристского продукта, а также требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (т. 1, л.д. 20).

В эту же дату истец так же направила требование в адрес индивидуального предпринимателя о возврате удержанной в качестве агентского вознаграждения денежной суммы (т.1, л.д. 20 оборот).

Также судом установлено, что после отмены тура в 2021 году, чему предшествовало вышеупомянутое обращение истца в декабре 2021 года, ответчиком так же предложено перенести даты тура, то есть выражено намерение предоставить равнозначный продукт.

В заявлении от 13 апреля 2022 года истец выразила просьбу о предоставлении равнозначного туристского продукта (т.1, л.д. 24), однако со ссылкой на отсутствие вылетов в указанные истцом даты ответчик указал на невозможность его предоставления (т.1, л.д. 25).

21 июня 2022 года (в период рассмотрения настоящего гражданского дела судом) ООО "Регион Туризм" возвратило Федотовой И.А. денежные средства в сумме 138239, 34 руб, из которых 135565, 18 руб. - уплаченные по договору денежные средства, 2674, 16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; указанное усматривается из текста уточненного искового заявления и подтверждается копией выписки по карте истца (т. 1, л.д. 52-54, 55).

22 июня 2022 года от турагента ИП Юртаева И.А. на банковский счет истца поступили денежные средства в размере 10413 руб, что подтверждается копией выписки по счету и так же отражено в уточненном исковом заявлении (т.1, л.д. 52-54, 56).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что тур не состоялся из-за распространения коронавирусной инфекции, следовательно, истец имела право на возвращение всей стоимости туристского продукта, и, указав, что сумма в размере 138239, 34 руб. хотя и была ей возвращена туроператором добровольно, однако с нарушением предусмотренных законом сроков, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Регион Туризм" неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Также суд частично удовлетворил производные исковые требования о взыскании судебных расходов, учитывая необходимость их несения и соотносимость с рассматриваемым делом.

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и отказывая в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об освобождении туроператора от указанной ответственности, указав, что предельный срок исполнения обязательств, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, на дату обращения истца в суд за защитой нарушенного права, а также вынесения решения суда, не наступил, а, кроме того, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда исходила из того, что аннулирование тура и последовавшее за ним удержание денежных средств непосредственно связаны с установленными ограничительными мерами, принятыми в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Так, суд апелляционной инстанции признал данные обстоятельства соответствующими критериям, определенным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и находящимися в причинно-следственной связи с неисполнением туроператором обязательств по договору об оказании туристских услуг.

Также признавая не подлежащим удовлетворению требование Федотовой И.А. о взыскании с туроператора процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв во внимание факт добровольной частичной уплаты процентов в размере 2674, 16 руб, учитывая дату фактического возврата денежных средств (21 июня 2022 года), судебная коллегия учла, что из расчета процентов подлежит исключению период действия моратория на взыскание финансовых санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

При этом судебная коллегия произвела собственный расчет процентов с учетом размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24 июля 2020 года N 1073, и пришла к выводу, что сумма выплаченных туроператором процентов в добровольном порядке превосходит сумму, исчисленную судом.

Учитывая, что решение суда в части взыскания процентов, неустойки, штрафа отменено, судебная коллегия в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания судебных расходов также отменила.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом первой инстанции с учетом апелляционного определения фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Указание заявителя на то, что ООО "Регион Туризм" первоначально было отказано в предоставлении равнозначного туристского продукта, подлежит отклонению как не имеющее правового значения с учетом предмета и основания заявленных исковых требований.

Так, суд кассационной инстанции обращает внимание, что предмет иска в гражданском процессе представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указанное в иске в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основание иска в гражданском процессе - это фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику. Указанное следует из п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция, подтверждающая такое понимание предмета и основания иска, отражена в судебной практике (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3480-О, Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2018 года N 72-КГ18-4).

Применительно к настоящему делу, предметом иска по требованию Федотовой И.А. к туроператору явилось требование о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Основанием же иска явился факт нарушения прав потребителя, имевшего место не в связи с первоначальным непредоставлением равнозначного туристского продукта, а в связи с обстоятельствами несвоевременного возвращения ответчиком уплаченных по договору денежных средств.

Довод кассационной жалобы о том, что к рассматриваемому спору не применяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2022 года N 577, которое вступило в законную силу после обращения Федотовой И.А. к туроператору о возврате уплаченных по договору денежных средств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с п. 2 ст. 19.4 Федерального закона N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

По смыслу приведенной нормы данного федерального закона. Правительство Российской Федерации вправе в пределах оговоренных временных ограничений (2020 и 2021 годы) устанавливать особенности расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, в том числе устанавливать основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.

Так, на договоры о реализации туристского продукта, заключенные до 31 марта 2020 года, в том числе и на заключенный между сторонами договор, распространяется действие Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073.

В силу п. 3 Положения N 1073 при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе, если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта. Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 и 7 настоящего Положения (п. 5).

Исходя из положений п. 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года, туроператор обязан был вернуть истцу уплаченные им за туристский продукт денежные средства не позднее 31 декабря 2021 года

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2022 года N 577 в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 внесены изменения, вступившие в силу 08 апреля 2022 года, то есть до принятия судом решения, согласно которым при расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абз. 1 настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 года.

Поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 прямо предусмотрено распространение его действия на договоры, заключенные по 31 марта 2020 года, следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежали применению нормы данного нормативного правового акта, и как правильно указал суд апелляционной инстанции, у ответчика имелось право осуществить возврат денежных средств не позднее 31 декабря 2022 года.

В данном случае требования истца были удовлетворены на момент рассмотрения спора, в том числе выплачены проценты, рассчитанные на основании п. 8 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года, согласно которому туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных п. 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования.

С учетом того, что у ответчика имелось право осуществить возврат денежных средств не позднее 31 декабря 2022 года, оснований для возложения дополнительной ответственности на туроператора судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что действие моратория не распространяется на правоотношения сторон, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно п. 1 Постановления N 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении граждан и индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как следует из уточненного искового заявления, истцом заявлен к взысканию период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 29 декабря 2021 года по 21 июня 2022 года с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Таким образом, период с 01 апреля 2022 года по 21 июня 2022 года (дата фактического возврата ответчиком денежных средств - уплаченной по договору суммы и процентов), подпадает по действие моратория, установленного вышеназванным Постановлением N 497, что было обоснованно учтено судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые могут быть признаны судом имеющими правовое значение при разрешении настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

Принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии областного суда вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотовой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи