Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19224/2023[88-19794/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-20/2607/2023 по иску Овчаровой Людмилы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Д.С. Дистрибьютор" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Овчаровой Людмилы Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.03.2023 и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Овчарова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО "Д.С. Дистрибьютор" о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 28 800 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на безосновательное оставление исполнителем без удовлетворения претензии о возврате денежных средств в связи с отказом от договора о выдаче независимой безотзывной гарантии "Программа 2.1" (сертификат 2021-0801-6-000613) заключенного между сторонами при оформлении 01.08.2021 с ПАО "Совкомбанк" кредитного договора N "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Овчаровой Л.М. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды, неправильно квалифицировав возникшие между сторонами отношения, пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, оставили без внимания доводы о применении к спорным правоотношениям положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), ст.32 Закона Российской от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривающих право потребителя на отказ от договора возмездного оказания услуг с возвратом денежных средств уплаченных по договору.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между Овчаровой Л.М. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N "данные изъяты" от 01.08.2021 на сумму 986 322, 19 руб, на срок 60 месяцев, под 17, 2 % годовых для приобретения автомобиля.

01.08.2021 между истцом (принципал) и ответчиком (гарант) был заключен договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии путем ознакомления с Офертой о предоставления независимой гарантии ООО "Д.С. Дистрибьютор" и размещенной на веб-сайте ООО "Д.С. Дистрибьютор" в сети Интернет по адресу http://digitalfm.ru (далее - Оферта) и подписания заявления на получение независимой гарантии (далее - Заявление), условий безотзывной независимой гарантии "Программа 2.1." (Сертификат 2021-0801-6-000613) в целях обеспечения исполнения кредитного договора от 01.08.2021 в пользу Бенефициара - ПАО "Совкомбанк" на срок 60 месяцев, стоимость программы составляет 28 800 руб.

В Заявлении истец указала, что ознакомилась с Офертой, в связи с чем направляет настоящее заявление о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии и просит расценивать данное заявление как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии. Также в Заявлении истец указала, что заявление подается добровольно для предоставления дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором (бенефициаром) по потребительскому кредиту в случае наступления исключительных жизненных ситуаций, связанных с потерей работы либо со смертью, а также исключения гражданско-правовой ответственности перед бенефициаром в случае нарушения ею договора потребительского кредита. Права и обязательства, а также условия сделок ей понятны и ясны в полном объеме, с условиями договора о предоставлении независимой гарантии согласна, готова принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость услуг гаранта.

Условиям независимой безотзывной гарантии "Программа 2.1." (Сертификат N) предусмотрено, что гарант (ООО "Д.С. Дистрибьютор") в соответствии Офертой, размещенной на веб-сайте ООО "Д.С. Дистрибьютор" в сети Интернет по адресу http://digitalfm.ru, Заявлением, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита N "данные изъяты" от 01.08.2021, заключенному между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом на срок 60 месяцев в размере неисполненных обязательств истца по кредитному договору в сумме, не свыше величины обязательств за четырехмесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому кредитному договору в случае наступления обстоятельств, указанных в п. 1.3. Условий, а она обязалась оплатить за оказанную услугу 28 800 руб.

Оплачивая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами). с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии (п. 1.2 Сертификата).

Пунктом 2.7 Оферты предусмотрено, что в силу статей 370 - 371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал не вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии после момента выдачи указанного сертификата.

Согласно пункту 3.1.1 Оферты дата выдачи сертификата соответствует дате вступления независимой гарантии в силу.

Пунктом 6.2 Оферты предусмотрено, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии.

Оплата стоимости услуг по указанному договору подтверждается платежным поручением N "данные изъяты" от 01.08.2021.

13.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя, подтверждения материалами дела не нашли, в подтверждение независимой гарантии истцу выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии от 01.08.2021, согласно которому ответчик предоставляет ПАО "Совкомбанк" по поручению истца безотзывную независимую гарантию исполнения обязательств по кредитному договору от 01.08.2021, договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным гарантом в момент выдачи сертификата, отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства гаранта перед банком (бенефициаром), услуга ответчиком истцу оказана, оснований для возврата истцу денежных средств, оплаченных по договору, не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции полагает возможным не согласиться с выводами судов, а доводы кассационной жалобы находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В силу положений п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст. 368, п.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правоотношения по независимой гарантии между гарантом и принципалом как одна из форм обеспечения обязательства возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

В соответствии с положениями ст. 779, п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, отношения связанные с предоставлением физическому лицу независимой гарантии по договору возмездного оказания услуг, отнесены, в том числе, к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуги предоставления независимой гарантии, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуги предоставления независимой гарантии в связи с отказом потребителя от дальнейшего ее использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне гаранта неосновательного обогащения.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при отказе истца от договора в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств, на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю, учитывая, что оплачена может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получателя.

В ходе рассмотрения спора по существу Овчарова Л.М, ссылаясь на положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", последовательно указывала, что 13.08.2021 (в течение 12 дней с даты заключения между сторонами договора о предоставлении независимой гарантии (01.08.2021)) в установленном порядке отказалась от договора возмездного оказания услуг, направила исполнителю соответствующую претензию об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которой ей безосновательно отказано.

Между тем суды, разрешая спор по существу, приведенные положения действующего законодательства с учетом актов их разъяснений (ст.ст. 368, 434, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") не учли; в нарушение требований ст.ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привели в судебных постановлениях мотивов по которым они признали несостоятельными доводы иска о безосновательном оставлении исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.06.2023 как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (ч. ч. 1, 2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.06.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья