Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2007 г. N А36-1317/2005 Апелляционная жалоба об отмене решения арбитражного суда по делу о зачете излишне уплаченного налога на имущество и признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непроведении зачета, удовлетворена частично, поскольку фактически решение о зачете, на котором настаивает налогоплательщик, налоговым органом принято и зачет излишне уплаченной суммы налога производится по мере представления налогоплательщиком соответствующих расчетов по налогу на имущество (извлечение)

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 8 августа 2007 г. N А36-1317/2005
(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи, судей, при ведении протокола судебного заседания секретарем,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ельцу на решение арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2007 г., принятое по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Л" к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ельцу Липецкой области о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика - С.Д.П., по доверенности N 51/06 от 02.05.2006 г.,

от налогового органа - А.О.В., начальника юридического отдела по доверенности б/н от 10.05.2007 г.

Установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Л" (далее - акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о зачете излишне уплаченного акционерным обществом налога на имущество за 2001 г. в счет предстоящих платежей по данному налогу и признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в не проведении зачета, а также о восстановлении нарушенных прав акционерного общества путем обязания налогового органа вынести решение о зачете налога на имущество предприятий в сумме 1761854 руб.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2005 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2005 г. и Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2006 г., требования налогоплательщика удовлетворены, на налоговый орган возложена обязанность по принятию решения о зачете излишне уплаченного налога на имущество за 2001 г. в сумме 1761854 руб.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. решение суда первой инстанции, постановления апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции арбитражного суда Липецкой области.

В новом рассмотрении налогоплательщик (с учетом уточнений от 30.01.2007 г.) просил признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в несообщении акционерному обществу о ставшем ему известным факте излишней уплаты налога на имущество за 2001 г. в сумме 1761845 руб. и в непринятии решения о зачете излишне уплаченного налога на имущество в размере 1280881 руб., а также восстановить его нарушенные права, обязав налоговый орган согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) принять решение о зачете излишне уплаченного налога на имущество за 2001 г. в сумме 1280881 руб. и фактически осуществить зачет указанной суммы в счет предстоящих платежей по налогам, зачисляемым в соответствующие бюджеты.

Решением от 26.03.2007 г. арбитражный суд Липецкой области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с неполным выяснением судом фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.

Как видно из апелляционной жалобы, инспекция не согласна с методикой определения суммы налога, подлежащего зачету. По мнению инспекции, фактическая сумма переплаты, подлежащая зачету с учетом требований пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и формирования реального налогового обязательства, составляет 776407 руб.

Позиция налогового органа основывается на том, что, поскольку налог на имущество предприятий уплачивался налогоплательщиком авансовыми платежами, излишне уплаченная сумма налога содержится в каждом платеже, произведенном за 2001 г. Следовательно, по мнению налогового органа, определение суммы излишней уплаты налога возможно только после определения части излишней уплаты, приходящейся на каждый платеж; с этой же позиции подлежит применению и трехлетний срок для обращения за зачетом излишне уплаченного налога.

Как указывается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не дана надлежащая оценки указанному доводу инспекции, вследствие чего сумма излишне уплаченного налога, подлежащая зачету, определена неверно, а именно, завышена.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается о том, что фактически решение о зачете излишне уплаченной суммы налога было принято налоговым органом во исполнение решения арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2005 г., вследствие чего у суда отсутствовали основания обязывать налоговый орган повторно принимать такое решение.

Налогоплательщик против доводов апелляционной жалобы возражает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить.

Как видно из материалов дела, спор между налогоплательщиком и налоговым органом возник в связи с представлением 20.01.2005 г. первым последнему одновременно с уточненным расчетом налога на имущество предприятий по месту нахождения обособленного подразделения организации - отделения "Е" филиала "Г" за 2001 г. (т. 1, л.д. 62-67), заявления от 18.01.2005 г. N 03-101 о зачете 1761854 руб. излишне уплаченного налога на имущество в счет предстоящих платежей по тому же налогу (т. 1, л.д. 11-14).

Уменьшение суммы налога на имущество связано с применением акционерным обществом льготы, установленной подпунктом "и" части 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" (т. 1, л.д. 31-52).

Уведомлением N 09-11 от 10.03.2005 г. налоговый орган сообщил налогоплательщику об отсутствии оснований для осуществления зачета, сославшись на невозможность проведения проверки сведений, содержащихся в уточненном расчете.

Полагая, что действия инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах, акционерное общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. Прекращение обязанности по уплате налога связывается законодательством о налогах и сборах с уплатой налога или с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает такое прекращение.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 78 Налогового кодекса заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы налога. Такой же срок установлен и для подачи заявления о зачете, поскольку зачет по своему экономическому содержанию является формой возврата излишне уплаченных сумм налога, на что указывается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 г. N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" уплата налога на имущество в 2001 г. производилась по квартальным расчетам налога в пятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за квартал, а по годовым расчетам - в десятидневный срок со дня, установленного для бухгалтерского отчета за год.

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (в действовавшей редакции) определено, что квартальная бухгалтерская отчетность представляется в течение 30 дней по окончании квартала, а годовая - в течение 90 дней по окончании года.

По первоначально сданному расчету налог на имущество предприятий за 2001 г. по месту нахождения подразделения акционерного общества составил 2756432 руб. (т. 1, л.д. 54-61). Указанная сумма налога была полностью уплачена налогоплательщиком платежными поручениями N 225 от 19.06.2001 г. в сумме 374387 руб., N 311 от 20.07.2001 г. в сумме 354 000 руб., N 405 от 25.09.2001 г. в сумме 197224 руб., N 555 от 27.12.2001 г. в сумме 550000 руб., N 16 от 23.01.2002 г. в сумме 614619 руб., N 19 от 23.01.2002 г. в сумме 280093 руб., N 159 от 23.04.2002 г. в сумме 386109 руб.

Факт уплаты налога подтверждается соответствующими платежными поручениям (т. 1, л.д. 115-121) и актом сверки от 23.06.2005 г.

В соответствии с уточненным расчетом налога на имущество за 2001 г. уплате в бюджет подлежит сумма 994578 руб.

Право налогоплательщика на льготу по налогу на имущество, предусмотренную подпунктом "и" части 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", так же как и размер исчисленной по уточненной налоговой декларации суммы налога на имущество, налоговым органом не оспаривается.

Сопоставление суммы налога на имущество, подлежащей уплате за налоговый период, определяемый Законом Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" как год, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами, представленных налоговым органом, позволило суду области сделать правильный вывод о том, что сумма налога на имущество по итогам налогового периода перечислена в соответствующий бюджет в полном объеме, в результате чего сумма образовавшейся переплаты составила 1761854 руб. (2756432 руб. - 994578 руб.)

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 5478/06 от 24.10.2006 г., трехлетний срок на подачу заявления о зачете в данном случае необходимо исчислять со дня каждого платежа. Учитывая, что с заявлением о зачете налогоплательщик обратился 20.01.2005 г., зачету подлежит налог в сумме 1280821 руб., уплаченной после 20.01.2002 г. платежными поручениями N 16 от 23.01.2002 г., N 19 от 23.01.2002 г., N 159 от 23.04.2002 г.

Одновременно, апелляционный суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд области не дал оценки способу исчисления налоговым органом излишне уплаченного налога.

Как указано в решении суда первой инстанции, факт зачета авансовых платежей по налогу на имущество в счет суммы налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, не означает исчисления окончательной суммы налога, подлежащей уплате в бюджет с учетом льгот, до окончания налогового периода, т.е. в течение отчетных периодов. Только после сдачи годового расчета по налогу на имущество можно установить, излишне уплачен налог в течение года или нет.

Данные выводы суда в полном объеме согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11074/05 от 28.02.2006 г., где указано, что излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Методике расчета излишне уплаченного налога при перечислении налога авансовыми платежами, приведенной налоговым органом, суд первой инстанции дал правильную оценку и правомерно отклонил ее, как не основанную на нормах налогового законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что решение о зачете суммы излишне уплаченного акционерным обществом за 2001 г. налога на имущество налоговым органом не принималось.

С данным выводом апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

Обжалуемое по настоящему делу решение арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2007 г. принято судом области после отмены ранее принятого решения по этому же делу от 08.07.2005 г. в порядке надзора.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение решения арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2005 г. инспекцией было принято решение от 15.07.2005 г. N 2436дсп о зачете в счет будущих платежей переплаты по налогу на имущество в сумме 1761845 руб.

Указанное решение направлено налогоплательщику, факт его получения им не оспаривается. В материалах дела имеется экземпляр решения с отметкой о получении его акционерным обществом "Л" от 28.07.2005 г. (т. 2, л.д. 68).

По итогам проведения сверки с налогоплательщиком и с учетом его заявлений от 28.07.2005 г. N 03-2155 и от 16.09.2005 г. N 03-2786 (т. 3, л.д. 24, 25) налоговым органом 17.10.2005 г. составлено заключение N 1630 о текущем зачете указанной суммы в полном объеме в счет налога на имущество по налоговому обязательству "Налог на имущество организаций" открытого акционерного общества "Л" ИНН 4822000160, отделение Елецкие электрические сети.

Данное заключение было направлено по реестру N 4 от 17.10.2005 г. через управление Федеральной налоговой службы России по Липецкой области в управление Федерального казначейства по Липецкой области для исполнения.

24.10.2005 г. управлением Федерального казначейства по Липецкой области произведено исполнение за N 106538 указанного заключения налогового орган, о чем налоговый орган уведомлен 26.10.2005 г. электронным сообщением (файл-подтверждение исполнения заключения Р1211024.гаг по линии "Документы служебного пользования").

Письмом от 11.07.2007 г. по запросу инспекции от 06.07.2007 г. N 5567 управление Федеральной налоговой службы России по Липецкой области подтвердило факт направления в управление Федерального казначейства по Липецкой области и исполнения последним заключения инспекции о зачете N 1630 в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнение зачета по заключению N 1630 от 17.10.2005 г. производится налоговым органом во взаимодействии с управлением Федерального казначейства по Липецкой области в электронном документообороте в автоматическом режиме начиная с 02.05.2006 г. с отражением соответствующих операций по лицевому счету налогоплательщика во исполнение реальных налоговых обязательств по налогу на имущество организаций.

В частности, по расчету за 1 квартал 2006 г. акционерным обществом начислен налог на имущество организации в сумме 68991 руб. Реальной уплаты путем перечисления денежных средств по платежным документам налогоплательщик не производил. Зачет по лицевому счету акционерного общества указанной суммы из переплаты с уменьшением последней в соответствующем размере произведен инспекцией по сроку уплаты 02.05.2006 г. на основании заявления акционерного общества о зачете от 18.01.2005 г. N 03-101, решения о проведении зачета N 2436дсп от 15.07.2005 г. и заключения о зачете N 1630 от 17.10.2005 г., исполненного управлением Федерального казначейства по Липецкой области.

Аналогичным образом инспекцией произведен зачет сумм налога на имущество по расчетам акционерного общества за 6 месяцев 2006 г. в сумме 122111 руб., за 9 месяцев 2006 г. в сумме 142867 руб. и по годовому расчету за 2006 г. в сумме 280684 руб.

Проведение налоговым органом данных операций подтверждается выпиской по данным расчетов, отраженным в лицевом счете налогоплательщика за период с 01.01.2005 г. по 30.06.2007 г.

О наличии переплаты в сумме 1761845 руб. по налогу на имущество организаций на лицевом счете акционерного общества, открытом в инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ельцу, во исполнение определения арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2007 г., налогоплательщик был уведомлен письмом от 16.02.2007 г. N 1192, полученным с почтовым уведомлением N 56897 от 19.02.2007 г.

О состоянии расчетов с бюджетом по налогу на имущество предприятий инспекция сообщала налогоплательщику путем направления акта сверки N 3404 от 29.01.2007 г., составленного по данным расчетов по налогу на имущество организаций по состоянию на 24.12.2006 г. за период с 01.01.2006 г. по 24.12.2006 г., акта сверки от 29.01.2007 г. N 3406 по состоянию на 26.01.2007 г.

По состоянию на день рассмотрения апелляционной жалобы из переплаты 610811 руб. налоговым органом произведен зачет по расчету по налогу на имущество, представленному акционерным обществом по итогам налогового периода 2006 г., по сроку уплаты 30.03.2007 г. в сумме 280684 руб. Соответствующий акт сверки N 2910 от 29.06.2007 г. с отражением суммы переплаты, равной 330127 руб. (610811-280684), направлен инспекцией налогоплательщику с уведомлением N 2268дсп по его заявлению N 03-2470, полученному инспекцией 28.06.2007 г., входящий номер 009942.

Все указанные акты сверки подписаны налогоплательщиком.

Таким образом, фактически решение о зачете, на котором настаивает налогоплательщик, налоговым органом принято и зачет излишне уплаченной суммы налога 1280821 руб. производится по мере представления налогоплательщиком соответствующих расчетов по налогу на имущество организаций с начислениями налога к уплате в бюджет.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда Липецкой области отсутствовали основания для удовлетворения требований налогоплательщика в указанной части, поскольку они удовлетворены налоговым органом добровольно при новом рассмотрении спора.

Доводы акционерного общества о том, что произведенные налоговым органом действия по осуществлению зачетов не свидетельствуют о действии в настоящее время решения о зачете от 15.07.2005 г. N 2436дсп и об исполнении его налоговым органом, поскольку это решение не соответствует постановлению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по настоящему делу от 24.10.2006 г. и основано на отмененном решении суда от 08.07.2005 г., что не исключает возможности осуществления налоговым органом в будущем при отсутствии решения о зачете на сумму 1280881 руб. действий по аннулированию ранее сделанных записей в лицевом счете о произведенных зачетах как ошибочных, не могут быть приняты арбитражным судом во внимание, поскольку носят предположительный характер.

Вывод о принятии налоговым органом решения о зачете и о его исполнении сделан арбитражным судом апелляционной инстанции не в связи с наличием соответствующих записей в лицевом счете налогоплательщика, а по результатам исследования и оценки документов о зачете, принятых и исполняемых налоговым органом во взаимодействии с органом Федерального казначейства.

Действия инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ельцу, управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области и управления Федерального Казначейства по Липецкой области произведены в соответствии с Приказом Федерального казначейства N 7н, Федеральной налоговой службы России N САЭ-3-10/285 от 27.06.2005 г. "Об обмене информацией в электронном виде между управлениями Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации и управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации" и Приказом Федерального казначейства и налоговой службы России N 16н/САЭ-3-13/432 от 07.09.2005 г. "Об утверждении структуры и форматов электронных сообщений при обмене информацией в электронном виде между управлениями Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации и управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации".

Доказательств наличия у налогового органа намерений отменить принятые им акты о зачете налогоплательщиком суду не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба инспекции подлежит частичному удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции - изменению как принятое по неполно установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная при обращении в апелляционный суд налоговым органом, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2006 г. изменить.

Отказать открытому акционерному обществу "Л" в удовлетворении требований об обязании налогового органа принять решение о зачете излишне уплаченного налога на имущество за 2001 г. в сумме 1280881 руб. и фактически осуществить зачет указанной суммы.

В остальной части решение арбитражного суда Липецкой области оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.