Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 7У-8719/2023[77-4679/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Орловой О.В, судей Андрияновой И.В, Чистяковой Е.А, при секретаре Шевченко А.В, с участием:

прокурора Пахирко А.В, осужденных Куца И.В, Манасяна А.Л, адвокатов Казиева Д.Н, Колышкина Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. на апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Орловой О.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, возражений, выслушав мнение прокурора Пахирко А.В, поддержавшего доводы кассационного представления, выступление осужденных Куца И.В, Манасяна А.Л. и их адвокатов Казиева Д.Н, Колышкина Ю.В. об оставлении судебных решений без изменения, доводы кассационного представления - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2023 года

Куц Иван Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 3 000 000 рублей.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом сроков содержания Куца И.В. под стражей и под домашним арестом до судебного разбирательства, наказание в виде штрафа смягчено, с уменьшением его размера до 2 900 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Манасян Артур Левонович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 3 000 000 рублей.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом сроков содержания Манасяна А.Л. под стражей и под домашним арестом до судебного разбирательства, наказание в виде штрафа смягчено, с уменьшением его размера до 2 850 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 19 мая 2023 года приговор ставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Шипиев В.В, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию действий осужденных, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно мягким и не справедливым.

Считает, что само по себе наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств не являлось безусловным основанием для признания их исключительными, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания в виде штрафа. Полагает, что судом оставлены без внимания общественная значимость и социальная опасность преступления, посягающего на установленный законом порядок деятельности муниципального органа исполнительной власти, подрывающей её авторитет и доверие граждан.

Обращает внимание, что предметом хищения являются бюджетные денежные средства в особо крупном размере, а конкретные обстоятельства данного коррупционного преступления свидетельствуют о его повышенной общественной опасности.

Указывает, что в результате неисполнения осужденными контрактов до настоящего времени модернизация котельных установок не проведена. Отсутствие своевременного ремонта инженерных сетей нарушило конституционные права потребителей коммунальных услуг и негативно отразилось на общем состоянии инфраструктуры, обеспечивающей население Первомайского района Алтайского края, в том числе, питьевой водой, которая должна соответствовать требованиям безопасности.

Считает, что назначенное осужденным наказание в виде штрафа, несоразмерно содеянному и сумме причиненного муниципальному бюджету ущерба.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания, не раскрыл в определении характер и степень общественной опасности содеянного, формально перечислил смягчающие обстоятельства в пользу назначения наказания в виде штрафа, тем самым не мотивировал решение об отсутствии оснований для назначения более строго вида наказания.

Просит апелляционное определение отменить, с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, иным составом суда.

В возражениях на кассационное представление адвокаты Казиев Д.Н. и Колышкин Ю.В. в защиту интересов осужденных Куца И.В. и Манасяна А.Л, приводят доводы, в которых судебные решения считают законными и обоснованными, в удовлетворении кассационного представления просят отказать.

Рассмотрев доводы кассационного представления и возражений, исследовав материалы уголовного дела и выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

Приговором суда, Куц И.В. и Манасян А.Л. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Барнауле Алтайского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обстоятельства, при которых осужденные совершили преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Куц И.В. и Манасяна А.Л. в совершении преступления, за которое они осуждены, а также квалификация их действий соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, и в кассационном представлении не оспариваются.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Оценив все рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Куца И.В. и Манасяна А.Л. в содеянном и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, квалифицировал их действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденных надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости, назначенного осужденным наказания, с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления, при назначении наказания Куцу И.В. и Манасяну А.Л. судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, другие значимые обстоятельства.

Вопрос о возможности применения при назначении наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для этого суд обоснованно не установил.

Полное признание осужденными вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании осужденных, наличие на иждивении у каждого малолетнего ребёнка, состояние их здоровья и состояние здоровья их близких родственников, оказание им посильной помощи, занятие каждым общественно-полезным трудом, положительные характеристики личности, признаны смягчающими их наказание обстоятельствами и учтены в полном объеме при назначении осужденным наказания, что отражено в приговоре и апелляционном определении.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Вопреки доводам кассационного представления, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возможности признания совокупности установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств в отношении каждого осужденного исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности деяния, применения при назначении наказания Куцу И.В. и Манасяну А.Л. положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания каждому из них в виде штрафа. Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении осужденным наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационного представления о том, что судом не учтено, что из-за действий осужденных, не выполнивших условия заключенных контрактов, до настоящего времени не проведена модернизация котельных установок в Первомайском районе Алтайского края, не осуществлен своевременный ремонт инженерных сетей, чем нарушены конституционные права потребителей коммунальных услуг и негативно отразилось на общем состоянии инфраструктуры, обеспечивающей население Первомайского района Алтайского края, в том числе питьевой водой, объективными сведениями не подтверждены, а потому не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, вопреки доводов кассационного представления, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении доводам, в том числе аналогичным доводам о несправедливости наказания, и правильно признал их несостоятельными. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение законность принятого судом апелляционной инстанции решения в материалах дела не содержится.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационного представления заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19 мая 2023 года в отношении Куца Ивана Васильевича, Манасяна Артура Левоновича оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Орлова

Судьи И.В. Андриянова

Е.А. Чистякова