Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 7У-9280/2023[77-4760/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Сиротинина М.П, Масалитиной И.В.

при секретаре Веровой И.П.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

представителя потерпевшей ФИО5- адвоката ФИО6

адвоката Гулевич Е.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ НО "Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области N1" и ордер на защиту N от ДД.ММ.ГГГГ года

осужденного Ульянова Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ульянова Е.И. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.01.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 31.03.2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Ульянова Е.И, мнение адвоката Гулевич Е.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевшей адвоката ФИО6, прокурора Ушаковой Е.С, предлагавших доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2023 года

Ульянов Евгений Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены исковые требования ФИО5 о компенсации морального вреда. С Ульянова Е.И. взыскано в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Исковые требования ФИО5 о возмещении материального вреда, причиненного в результате пожара оставлены без рассмотрения.

Также приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 31.03.2023 года приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2023 года изменен. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Ульянов Е.И. освобожден от наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Из приговора исключено указание суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшей ФИО5 о возмещении материального ущерба; за потерпевшей ФИО5 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и вопрос о размере возмещения иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ульянов Е.И. осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период с "данные изъяты" до "данные изъяты" в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ульянов Е.И. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями считая их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности его причастности к совершенному деянию.

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, считает, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор основан на предположениях. Судом неверно дана оценка доказательствам по делу.

Приводя содержание показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, считает их недопустимыми доказательствами, поскольку они основаны на предположениях, догадках, являются недостоверными, ложными. Свидетели не являлись очевидцами произошедших событий.

Между тем, суд не оценил показания свидетелей с точки зрения их достоверности, принял их в качестве доказательств виновности, что является незаконным.

Утверждает о фальсификации доказательств по делу, так как суд отказал в удовлетворении, заявленных им ходатайств.

Отмечает, что показания ФИО14 являются недопустимыми доказательствами, поскольку противоречат материалам дела, выводам судебно-медицинской экспертизы. Согласно выводам экспертизы на одежде, представленной на экспертизу, не обнаружено следов крови, однако свидетель утверждал, что видел следы крови на Ульянове Е.И. Делает вывод о ложности показаний свидетеля ФИО14

Полагает, что апелляционная жалоба представителя потерпевшей подана с нарушенным сроком для обжалования, поскольку была подана ДД.ММ.ГГГГ, а срок подачи для апелляционной жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Просит судебные решения отменить.

В возражениях заместитель прокурора Ленинского района г. Новосибирска ФИО15 просит кассационную жалобу осужденного Ульянова Е.И. оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.01.2023 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 31.03.2023 года без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Несмотря на занятую позицию осужденного относительно обвинения, выводы суда о виновности Ульянова Е.И. в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности показаниями потерпевшей ФИО5, пояснившей об обстоятельствах и причинах конфликта между Ульяновым Е.И. и их семьей, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО13, ФИО21, ФИО11, ФИО22, ФИО23, ФИО9, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе заключениями эксперта о количестве, локализации телесных повреждений, протоколами следственных действий и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Заключения экспертиз соответствуют требованиям закона, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Какие-либо противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшей, свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, в том числе свидетелям ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного у суда не имелось, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, никто из указанных лиц ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для его оговора, в том числе, в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено.

Доводы осужденного о недостоверности показаний указанных свидетелей являются несостоятельными, поскольку их показания подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и иными доказательствами, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также отверг другие, в том числе показания осужденного, отрицавшего свою причастность к совершению инкриминированных ему преступлений.

Как следует из материалов дела доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, вопреки доводам жалобы осужденного Ульянова А.И, соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

Приведенные осужденным в кассационной жалобе доводы о причастности к преступлению иного лица, о невиновности его к совершению преступлений, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Решая вопрос о доказанности совершенных преступлений, суд обоснованно принял за основу показания потерпевшей ФИО5 и свидетелей, указанных в приговоре, правильно определилмотив совершения Ульяновым Е.И. преступлений - личные неприязненные отношения сложившиеся между Ульяновым Е.И. и семьей потерпевшей ФИО5

Доводы кассационной жалобы осужденного, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч. 1 ст. 105, ч.2 ст.167 УК РФ, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Каких-либо существенных противоречий, касающихся событий преступлений и обстоятельств их совершения Ульяновым Е.И, данные доказательства не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступлений. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, оценка исследованных по делу доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности и признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. В связи с чем, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Ульянова Е.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по ч.1 ст.139, ч. 1 ст. 105, ч.2 ст.167 УК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной юридической оценки действий осужденного либо его оправдания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.

Наказание осужденному Ульянову Е.И, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Назначенное Ульянову Е.И. наказание отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Судебная коллегия апелляционной инстанции должным образом проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Ульянова Е.И, аналогичным доводам кассационной жалобе, которые получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Доводы осужденного о нарушении срока подачи апелляционной жалобы представителем потерпевшей несостоятельны. Так, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ был получен потерпевшей в день его постановления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба представителем потерпевшей направлена в адрес суда первой инстанции согласно почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 15 дневного срока, предусмотренного для обжалования приговора в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных оснований для отмены или изменения вынесенных по настоящему делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Ульянова Евгения Ивановича, поданную на приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 17.01.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 31.03.2023 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи И.В. Масалитина

М.П. Сиротинин