Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 7У-9523/2023[77-4949/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кильмухаметова М.В.

с участием прокурора Семенова А.С.

адвоката Карбушева А.Ю.

при секретаре Апариной Т.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Карбушева А.Ю. в защиту осужденного Мурдалова С.-М.У. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Читы от 18 января 2023 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 10 марта 2023 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Читы от 18 января 2023 года

Мурдалов Сайд-Магомед Усманович, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей. От назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 10 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника, пояснения адвоката Карбушева А.Ю, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Семенова А.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Мурдалов С.-М.У. осужден за предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

В кассационной жалобе адвокат Карбушев А.Ю. в защиту осужденного Мурдалова С.-М.У. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что обвинительный приговор основан на предположениях, а выводы суда о виновности Мурдалова С.-М.У. не подтверждаются исследованными доказательствами, надлежащая оценка которым не дана. Указывает, что осужденный отсутствовал в г. Чите и не мог совершить инкриминируемые ему действия, версия о том, что он подал документы от имени ФИО6 в электронной форме, ничем не подтверждена, в заявлении на получение электронной цифровой подписи (далее по тексту ЭЦП) указан телефон свидетеля ФИО7, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении сведений о контактных данных лица, получившего ЭЦП. Считает недопустимыми показания свидетеля ФИО8 о сведениях, полученных ею при допросе ФИО6 в ходе проведения камеральной проверки. Просит судебные решения отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях Мурдалова С.-М.У. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Мурдалова С.-М.У. отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Мурдалов С.-М.У. предоставил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данные, что повлекло внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Мурдалова С.-М.У. в совершении преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности, основанная на требованиях ст. 17, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы защитника о том, что Мурдалов С.-М.У. не совершал преступление тщательно проверены судом и обоснованно отвернуты, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ряда других свидетелей, из которых следует, что Мурдалов С.-М.У. предоставил в налоговый орган данные о ФИО6 как об учредителе и генеральном директоре ООО " "данные изъяты"", что повлекло внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, поскольку ФИО6 не намеревалась и не осуществляла предпринимательскую деятельность, а фактически обществом руководил осужденный, который также имел ЭЦП ФИО6, протоколами осмотра документов, предоставленных УФНС России по Забайкальскому краю, иными исследованными судом доказательствами.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отверг доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля ФИО8 об обстоятельствах, ставших ей известными при проведении камеральной налоговой проверки и допроса свидетеля ФИО6, поскольку она не является сотрудником правоохранительных органов, не проводила следственных действий в ходе предварительного следствия по уголовному делу и не относится к лицам, указанным в ч. 3 ст. 56 УПК РФ.

Версия стороны защиты о наличии у осужденного алиби со ссылкой на представленные в суд первой инстанции копии электронных авиабилетов от 8 июня 2020 года и от 5 апреля 2020 года проверялась судами первой и апелляционной инстанций и была обоснованно отвергнута с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. Так, доводы осужденного о том, что он находился в другом регионе во время инкриминируемых ему деяний, опровергаются показаниями свидетелей, в том числе ФИО6, о том, что сведения в ФНС для внесения изменений в ЕГРЮЛ подавал именно осужденный. При этом суды обоснованно указали о том, что представленные документы не подтверждают, что Мурдалов С.-М.У. действительно совершил полеты по данным авиабилетам или не вернулся в Забайкальский край иным способом.

Доводы адвоката о том, что в заявлении на выдачу ЭЦП ФИО6 был указан телефон ФИО7 также не опровергают выводы суда о виновность Мурдалова С.-М.У. в совершении инкриминируемого ему деяния, а, напротив, подтверждают, что ФИО6 не намеревалась вести предпринимательскую деятельность и являлась подставным лицом.

Действиям Мурдалова С.-М.У. дана верная юридическая оценка.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым, при этом осужденный был освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Мурдалова С.-М.У, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Читы от 18 января 2023 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 10 марта 2023 года в отношении Мурдалова Сайд-Магомеда Усмановича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Карбушева А.Ю. - без удовлетворения.

Судья: М.В. Кильмухаметова