Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8а-23520/2023[88а-23798/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Никулиной И.А, Виноградовой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Костюка Кирилла Владимировича, поданную 27 сентября 2023 года, на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 12 апреля 2023 года

по административному делу N 2а-2610/2022 по административному исковому заявлению Костюка Кирилла Владимировича к Призывной комиссии городского округа "Город Чита", Военному комиссариату Забайкальского края о признании незаконным отказа Призывной комиссии городского округа "Город Чита" в предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, принятии решения о предоставлении отсрочки до окончания обучения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, объяснения представителя кассатора Козлова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Костюк К.В. (далее - административный истец, кассатор) обратился в Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении отсрочки от призыва на военную служу, о принятии решения о предоставлении отсрочки до окончания обучения в "данные изъяты" техникум "данные изъяты"

В обоснование требований указано, что он является призывником и состоит на воинском учете, обучается в ГПОУ " "данные изъяты"" на 2 курсе по очной форме; ему вручена повестка о явке в Военный комиссариат 21.11.2022 для отправки в Вооруженные силы РФ. Полагая, что имеет право на отсрочку, 15.11.2022 он обратился в Военный комиссариат с заявлением о предоставлении ему права на отсрочку от призыва, на которое получил устный отказ. Указывает, что 31.08.2020 он был зачислен в "данные изъяты" институт "данные изъяты" на очную форму обучения по основной образовательной программе по специальности 19.02.10 " "данные изъяты"" с нормативным сроком обучения 2 года 10 месяцев. Фактически не приступая к образовательному процессу 13.04.2021 был отчислен за нарушение сроков оплаты образовательных услуг за академическую неуспеваемость; в тот же год поступил в "данные изъяты" техникум "данные изъяты", где обучается по настоящее время; оба учебных заведения имеют государственную аккредитацию, лицензии. Полагая, что имеет право на отсрочку от призыва, поскольку ранее предоставленная отсрочка не прекратила свое действие, в связи с тем, что она была предоставлена для обучения, обучение увеличилось не более чем на один год, просил признать незаконным отказ в предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, принять решение о предоставлении отсрочки до окончания обучения в "данные изъяты" техникум "данные изъяты"

Протокольным определением от 05.12.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Призывная комиссии городского округа "Город Чита".

Решением Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 16 декабря 2022 года (далее - суд первой инстанции) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 12 апреля 2023 года (далее - суд апелляционной инстанции) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассатор просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Кассатор выражает несогласие с вывода судов о том, что обстоятельства, сложившиеся у административного истца, не подпадают под требования пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ. Данный полагает ошибочным, поскольку именно на данной норме основаны оба судебных акта.

Указывая, что в судебных заседаниях было установлено, что административный истец к обучению в "данные изъяты" институте "данные изъяты" фактически не приступал, будучи зачисленным на очную форму обучения с 31 августа 2020 года. Однако кассатор не знал и не мог знать о том, что 30 октября 2020 года в его отсутствие и без его ведома ему была оформлена отсрочка от военной службы по призыву в Вооруженные Силы Российской Федерации. О предоставленной ему отсрочке административный истец узнал только тогда, когда получил отказ на просьбу о ее предоставлении в связи с его обучением в "данные изъяты" техникум "данные изъяты"", а затем и в связи с получением повестки о призыве на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации в 2022 году.

Также указывая, что суть отсрочки заключается в том, чтобы реализовать право молодого гражданина на своевременное получение профессионального образования, Костюк К.В. не просил предоставить ему отсрочку дважды.

Кассатор настаивает, что выводы судов обстоятельствам дела не соответствуют, указывая, что очное обучение административного истца в "данные изъяты" техникум "данные изъяты" дает ему право на получение отсрочки от военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации на весь период обучения - 3 года 10 месяцев, так как именно очное обучение и является основанием для получения и реализации права на отсрочку. Считает, что имеет законное право на сохранение за ним отсрочки от службы по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком на 3 года 10 месяцев.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора просил удовлетворить кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Костюк К.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете с 04.02.2019, 26.10.2022 прошел медицинскую комиссию, ему определена категория годности Б-3.

30.10.2020 Костюку К.В. была предоставлена отсрочка до 01.04.2023 в связи с прохождением обучения в "данные изъяты" по очной форме обучения по специальности "данные изъяты"

Согласно выписке из приказа от 13.04.2021 "данные изъяты" университета "данные изъяты", Костюк К.В. отчислен за нарушение сроков оплаты образовательных услуг и академическую неуспеваемость.

В соответствии со справкой "данные изъяты" от 23.09.2022 N375 Костюк К.В. обучается на 2 курсе указанного образовательного учреждения, поступил в 2021 году, срок окончания обучения - 30.06.2025, срок обучения составляет 3 года 10 месяцев.

27.10.2022 Костюк К.В. обратился в ФКУ "Военный комиссариат Забайкальского края" с заявлением о предоставлении ему отсрочки в связи с обучением, просил письменно обосновать отказ в предоставлении ему отсрочки от призыва.

03.11.2022 военным комиссаром г. Читы Забайкальского края Костюку К.В. сообщено, что он вызывается на заседание призывной комиссии 10.11.2022 для рассмотрения его заявления.

15.11.2022 Призывной комиссией городского округа "Город Чита" принято оформленное протоколом решение о призыве Костюка К.В. на военную службу.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установив, что 31.08.2020 он был зачислен в "данные изъяты" институт "данные изъяты" на очную форму обучения по основной образовательной программе по специальности "данные изъяты" с нормативным сроком обучения 2 года 10 месяцев, 30.10.2020 Костюку К.В. была предоставлена отсрочка до 01.04.2021 на основании прохождения обучения в "данные изъяты" поскольку он после получения общего среднего образования обучался по очной форме обучения по специальности "данные изъяты" Согласно выписке из приказа от 13.04.2021 "данные изъяты" университета "данные изъяты", Костюк К.В. отчислен за нарушение сроков оплаты образовательных услуг и академическую неуспеваемость, пришел к выводу, что Костюк К.В. при получении среднего профессионального образования был отчислен из учебного заведения, не оформлял академический отпуск и не переводился из одного учебного заведения в другое, а только после отчисления из первого учебного заведения, поступил в другое, где его срок обучения увеличился на один год. Поскольку основания для сохранения отсрочки от призыва у Костюк отпали, то призывная комиссия обоснованно приняла решение, предусмотренное ч 1 п. 28 Закона "О воинской обязанности и военной службе" о призыве истца на военную службу.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что Костюк К.В. при получении среднего профессионального образования был отчислен из учебного заведения, не оформлял академический отпуск и не переводился из одного учебного заведения в другое, а только после отчисления из первого учебного заведения поступил в другое, где его срок обучения увеличился на один год, в связи с чем он не подпадает под требования п. 2 ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о том, что о предоставлении отсрочки Костюк К.В. не был уведомлен, указав, что 22.10.2020 в адрес военных комиссаров (городов и районов (муниципальных) Забайкальского края поступила телеграмма N 1/156 военного комиссара Забайкальского края ФИО1 согласно которой в связи со сложной эпидемической обстановкой в Забайкальском крае по коронавирусной инфекции с целью недопущения возникновения инфекции в период призывной кампании осень 2020 года, медицинское освидетельствование граждан, обучающихся по очной форме образования и имеющих подтверждающий документ установленной формы и которым будет предоставлена отсрочка от призыва на военную службу для продолжения образования проводить заочно, по имеющимся в личном деле призывника медицинским документам; медицинское освидетельствование граждан, поступающих на военную службу по контракту, при наличии медицинских документов, подтверждающих состояние здоровья, проводить максимально дистанционно; исключить необоснованное направление на обследование. Сроки освидетельствования не должны превышать 5 дней.

Из личного дела Костюка К.В. усматривается, что "данные изъяты" предоставлена справка N ОК-390 от 11.09.2020, согласно которой он после получения общего среднего образования обучался по очной форме обучения по специальности " "данные изъяты"" с нормативным сроком обучения 2 года 10 месяцев - до 01.07.2023, в связи с чем решением призывной комиссии N 22 от 30.10.2020 ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 01.04.2023 на основании пп. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Суд апелляционной инстанции указал, что подпункт "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" подразумевает, что предоставление отсрочки от призыва на военную службу, в связи с обучением по очной форме является не правом, а обязанностью призывной комиссии и не носит заявительный характер, принимает во внимание, что в течение длительного периода времени Костюк К.В, находясь в призывном возрасте, должен был осознавать, что такая возможность имеется лишь при предоставлении отсрочки от призыва на военную службу в связи с обучением, для выяснения того, почему он не призывается на военную службу, в военный комиссариат не обращался, то есть фактически пользовался указанной отсрочкой, в связи с чем право на представление отсрочки от призыва на военную службу по пп. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" административным истцом реализовано.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы административного истца о том, что за Костюком К.В. сохраняется право на отсрочку в связи с увеличением срока обучения не более чем на один год, поскольку под предусмотренные подпунктом "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" основания предоставления и сохранения отсрочки Костюк К.В. не подпадает, кроме того, увеличение срока его обучения после поступления в "данные изъяты" составляет более 1 года.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ).

Согласно положениям ст. 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с названным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с абзацем вторым подп. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего общего образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего общего образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами.

Абзацами седьмым - девятым указанного подпункта установлено, что право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, если указанные обучающиеся не имеют диплома бакалавра, диплома специалиста или диплома магистра, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам бакалавриата; программам специалитета, если указанные обучающиеся не имеют диплома бакалавра, диплома специалиста или диплома магистра, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам специалитета; программам магистратуры, если указанные обучающиеся не имеют диплома специалиста или диплома магистра и поступили на обучение по программам магистратуры в год получения высшего образования по программам бакалавриата, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам магистратуры.

Предусмотренная названным выше подпунктом отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданину только один раз, за исключением случая, если первая отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена гражданину в соответствии с абзацем седьмым настоящего подпункта, гражданин повторно может воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с абзацем девятым настоящего подпункта (абзац тринадцатый подп. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Право на предусмотренную настоящим подпунктом отсрочку от призыва на военную службу сохраняется за гражданином, получившим во время освоения образовательной программы академический отпуск или перешедшим в той же образовательной организации с одной образовательной программы на другую имеющую государственную

аккредитацию образовательную программу того же уровня образования либо переведенным в другую образовательную организацию для освоения имеющей государственную аккредитацию образовательной программы того же уровня образования. Право на отсрочку от призыва на военную службу сохраняется за гражданином по основаниям, предусмотренным настоящим абзацем только при условии, если общий срок, на который гражданину была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу для обучения в данной образовательной организации или в образовательной организации, из которой осуществлен перевод, не увеличивается или увеличивается не более чем на один год (абз. 14 пп. а п. 2 ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Согласно пункту 17 Положения "О призыве на военную службу граждан Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. N 663 при наличии оснований, предусмотренных Законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами РФ, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Разрешая административное дело, суды, проанализировав положения действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований. Данные выводы мотивированы, сомнений у судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не вызывают.

Суды правомерно пришли к выводу, что оснований для предоставления отсрочки от призыва на военную службу не имеется, под предусмотренные подпунктом "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" основания предоставления и сохранения отсрочки Костюк К.В. не подпадает.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (пункты 2 и 3 статьи 3 КАС РФ).

Кассационная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы судебных инстанций, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки нижестоящих судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Не установив такую совокупность условий по настоящему делу, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены судебных актов, не содержит, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи