Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19254/2023[88-22880/2023]

N 88-22880/2023

города Кемерово 10 ноября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-1652/2022-22-1; 54MS0106-01-2022-002169-83 по иску общества с ограниченной ответственностью "Горгаз" к Марухину Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору подряда, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе Марухина Алексея Николаевича на решение мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 28 сентября 2022 г, апелляционное определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 17 апреля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горгаз" обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда N 051-21М от 22 октября 2021 г. в размере 45073 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2021 г. по 1 июня 2022 г. в размере 3251, 44 рублей, и по день фактического исполнения обязательства, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1649, 73 рублей, расходы на оплату представителя и составление искового заявления в размере 25000 рублей.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 28 сентября 2022 г. исковые требования ООО "Горгаз" к Марухину А.Н. удовлетворены частично, с Марухина А.Н. в пользу ООО "Горгаз" взысканы денежные средства в размере 45073 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3251, 44 рублей за период с 27 октября 2021 г. по 1 июня 2022 г, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на размер неисполненного денежного обязательства в размере 45073 рубля, исходя из величины ключевой ставки, действующей в период, начиная с 2 июня 2022 г. и по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы задолженности, судебные расходы в размере 26649, 73 рублей.

Апелляционным определением Мошковского районного суда Новосибирской области от 17 апреля 2023 г. решение мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 28 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

Марухин А.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражения ООО "Горгаз", судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Веселов А.Л, действующий на основании агентского договора от 18.06.2020 с ООО "Горгаз", выполнил от имени ООО "Горгаз" работы по строительству наружного и внутреннего газопровода жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Марухину А.Н. на праве собственности.

Договор, предметом которого являлись вышеназванные работы, в письменной форме между Марухиным А.Н. и ООО "Горгаз" не заключался.

Выполнив газификацию жилого дома, истец посчитал, что стоимость работ и услуг составила 45073 рубля, потребовав оплаты путем направления претензии (л.д.42).

Свидетели ФИО8 и ФИО9, допрошенные в суде первой инстанции пояснили, что являясь работниками ООО "Горгаз", выполнили работы по монтажу газового оборудования и строительству газопровода р.п.Мошково в доме ответчика в октябре 2021 года. Ответчик присутствовал при монтаже, замечаний не заявлял.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 395, 420, 432, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных доказательств, учитывая пояснения сторон, не оспаривающий проведение работ по газификации силами истца, приобретение представителем истца комплектующих частей газопровода за счет истца, пояснения свидетелей, указавших, что являются работниками ООО "Горгаз" и выполняли работы по заданию Общества на объекте по адресу: "адрес", в связи с тем, что ответчик принял выполненные истцом работы, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал расходы за уплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, указав, что данные расходы подтверждены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств, указал, что учитывая, что ответчиком не оспаривался объем выполненных работ, а также не представлено доказательств ненадлежащего качества выполненных работ, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Марухина А.Н. стоимости выполненных работ, а также процентов неосновательного обогащения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 28 сентября 2022 г, апелляционное определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марухина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова