Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20929/2023[88-21162/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0017-01-2021-005389-68 по иску Кашиной Анны Викторовны к акционерному обществу "Краевая дорожно - эксплуатационная организация", страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе акционерного общества "Краевая дорожно-эксплуатационная организация" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Кашина А.В. обратилась в суд с иском к АО "КрайДЭО" о возмещении вреда, ссылаясь на то, что 18.06.2021 ее автомобиль Jaguar F-Pace, государственный регистрационный знак N, под управлением Манафова Х.И.о. двигался по автомобильной дороге Р-255 "Сибирь". Во встречном направлении вдоль обочины двигался с работающей косилкой трактор Беларус 82.1, государственный регистрационный знак N, принадлежащий АО "КрайДЭО", под управлением Солонца В.И. Из-под косилки трактора вылетел камень, который попал в лобовое стекло автомобиля истца и причинил ему повреждения. Размер причиненного ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа заменяемых деталей), составляет 102 327 руб, который истец просила взыскать с АО "КрайДЭО", а также просила взыскать расходы на оформление доверенности - 2 000 руб, расходы на проведение экспертизы - 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб, почтовые расходы - 1000 руб. и расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 3 418 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК "Росгосстрах", Солонец В.И, Манафов Х.И.о.

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 13.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО "КрайДЭО" в пользу Кашиной А.В. причиненный ущерб в размере 102237 руб, расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3245 руб, почтовые расходы в размере 1000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве соответчика страховщика гражданской ответственности владельца трактора - САО "ВСК".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Кашиной А.В. страховое возмещение в размере 50 300 руб, судебные расходы в сумме 11 880, 82 руб.; с АО "КрайДЭО" в пользу Кашиной А.В. материальный ущерб в размере 51 937 руб, судебные расходы в сумме 12 267, 18 руб. Кроме того, судом распределены между ответчиками расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в пользу экспертного учреждения взыскано с САО "ВСК" - 25 815, 24 руб, с АО "КрайДЭО" - 26 654, 76 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 13 апреля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым с АО "Краевая дорожно-эксплуатационная организация" в пользу Кашиной А.В. взыскан материальный ущерб в размере 102237 руб, расходы на досудебное проведение оценки ущерба в размере 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3245 руб, почтовые расходы в размере 1000 руб. В остальной части искового заявления отказано; с АО "Краевая дорожно-эксплуатационная организация" в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" взысканы расходы на производство экспертизы в размере 52470 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2023 г, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель настаивает на том, что повреждение автомобиля истца при установленных обстоятельствах возникло в результате страхового случая, независимо от того, что ущерб причинен в отсутствие непосредственного контакта между транспортными средствами Ссылается на то, что в рассматриваемом случае трактор с работающей косилкой двигался (перемещался) по обочине, которая является составной частью дороги в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, и соответственно, являлся участником дорожного движения. Эксплуатация косилки, установленной на тракторе, возможна только при движении последнего, самостоятельным оборудованием косилка не является, что указывает на наступление страхового случая. В связи с чем страховщик причинителя вреда обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 50 304 руб. (стоимость ремонта с учетом износа по заключению судебной экспертизы от 26.09.2022 ООО КЦПОиЭ "Движение"), поскольку согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО сумма вреда не превышает лимит ответственности страховщика по данному виду страхования, а причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, т.е. 51 937 рублей (102237 (полная сумма ущерба) - 50304 (сумма судебной экспертизы) = 51937). Считает, что поскольку удовлетворение заявленного иска о возмещении материального ущерба не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны ответчика, оснований для возложения на ответчика АО "КрайДЭО" обязанности по возмещению судебных расходов на проведение судебной экспертизы ООО КЦПОиЭ "Движение" не имелось. Кроме того, обязанность по оплате экспертизы при ее назначении судом была возложена на САО "ВСК", заявившего такое ходатайство.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.06.2021 принадлежащий АО "КрайДЭО" трактор "Беларус-82.1", под управлением состоящего в трудовых отношениях с АО "КрайДЭО" Солонца В.И, производил скашивание травы на обочине автодороги с применением установленного на тракторе оборудования - косилки ротационной навесной. В то же время принадлежащий на праве собственности Кашиной А.В. автомобиль "Jaguar F-Pace", г.р.з. N, под управлением Манафова Х.И.о, двигался по указанной дороге во встречном направлении. Из-под косилки трактора "Беларус-82.1" отскочил камень и повредил лобовое стекло автомобиля "Jaguar F-Pace".

Судом также установлено что работы выполнялись работником АО "КрайДЭО" Солонцом В.И. с использованием косилки ротационной КРН-2ДБ, установленной на тракторе Беларус 82.1, которая представляет собой навесное оборудование к трактору и в агрегате с трактором предназначена для скашивания травы.

Гражданская ответственность собственника трактора Беларус 82.1, имеющего государственный регистрационный знак N, застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах".

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, разрешая спор, пришла к выводу о том, в данном ДТП виноват тракторист АО "КрайДЭО" Солонец В.И, который по заданию работодателя управляя трактором "Беларус-82.1" с косилкой, установленной сзади трактора, при косьбе растительности на обочине дороги, не соблюдал безопасность производства работ, допустил касание обочины с гравийным покрытием, что привело к выбросу гравия на движущееся транспортное средство "Jaguar F-Pace". Указанные действия Солонца В.И. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. АО "КрайДЭО", как работодатель Солонца В.И, должно возместить истцу вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку ущерб имуществу истца причинен не в результате причинения вреда собственно транспортным средством в процессе его эксплуатации, связанной с дорожным движением, оснований для признания случая страховым судебная коллегия не установила, в связи с чем в удовлетворении требований к страховщику АО "КрайДЭО" - САО "ВСК" отказала.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика возмещения, судебная коллегия приняла во внимание заключение судебной экспертизы N 006/22, выполненное ООО "Сюрвей Сервис", которым установлено, что повреждения автомобиля Jaguar F-Pace г/н N, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2021, и указанные в акте осмотра транспортного средства от 20.07.2021, составленном ИП К, могли образоваться в результате ДТП от 18.06.2021 при указанных обстоятельствах, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 60 709 рублей, без учета износа - 102237 рублей.

С учетом принципа полного возмещения вреда, с АО "КрайДЭО" в пользу Кашиной А.В. судом взыскана сумма причиненного вреда в размере 102 237 рублей.

Выводы судебной коллегии признаются судом кассационной инстанции верными, доводами кассационной жалобы они не опровергаются.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Суд исходил из того, что трактор хотя и находился в границах дороги, но на момент ДТП выполнял работы, связанные с содержанием и эксплуатацией дороги, по скашиванию растительности на обочине, выброс камней произошел из-под движущихся частей навесного оборудования (косилки), а не в результате перемещения самого трактора.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что вред истцу повреждением принадлежащего ей автомобиля причинен в результате эксплуатации оборудования, установленного на автомобиле, и непосредственно не связан с его участием в дорожном движении, выводы о том, что страховой случай не наступил, и у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, поэтому за причиненный ущерб несет ответственность только причинитель вреда, являются верными.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксплуатация установленной на тракторе косилки возможна только при движении транспортного средства, следовательно вред истцу причинен при эксплуатации трактора, являвшегося участником дорожного движения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Ссылки кассатора на то, что отсутствие взаимодействия транспортных средств не свидетельствует об отсутствии страхового случая, а трактор двигался по обочине, являющейся частью дороги, при установленных обстоятельствах не подтверждают наступление страхового случая и возникновение обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты, поскольку причиненный потерпевшему ущерб подлежит возмещению причинителем вреда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Не подтверждает нарушений при рассмотрении дела и вынесении апелляционного определения довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном возложении на него судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено КЦПОиЭ "Движение" и расходы по проведению которой были возложены на САО "ВСК".

Стоимость проведения экспертизы составила 52 470 рублей, которая САО "ВСК" не была оплачена. Экспертиза была проведена, судом экспертное заключение признано допустимым и относимым доказательством по делу.

Распределяя расходы на судебную экспертизу, судебная коллегия с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме за счет АО "КрайДЭО", взыскала расходы на экспертизу в заявленном размере именно с указанного ответчика.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления, в связи с чем ссылка подателя кассационной жалобы на указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Поскольку в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы распределяются по результатам рассмотрения дела и взыскиваются с проигравшей стороны, требования истца удовлетворены в полном объеме за счет ответчика АО "КрайДЭО", судом в полном соответствии с приведенными требованиями процессуального законодательства решен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертного учреждения.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Краевая дорожно-эксплуатационная организация" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова