Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21582/2023[88-21848/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0007-01-2022-006832-69 по иску Назмутдинова Григория Сергеевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г. Омска от 14 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Назмутдинов Г.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 12.04.2022 в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ТОУОТА, гос.рег.знак N под управлением Терехиной Н.А. и автомобиля марки MAZDA, гос.рег.знак N под управлением Назмутдинова Т.С, принадлежащего ему на праве собственности. Виновной в дорожно-транспортном происшествии является водитель Терехина Н.А. На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование". Назмутдинов Г.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением об организации ремонта транспортного средства на СТОА "Про Кузов 55", предоставив транспортное средство на осмотр. Согласно акту экспертного исследования N 8437/22 от 27.04.2022 ООО "Автоэкспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAZDA гос.рег.знак N составляет 478 800 руб. 28.04.2022 АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения Назмутдинову Г.С. в размере 99 900 руб, однако данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля. 07.09.2022 АО "АльфаСтрахование" направило Назмутдинову Г.С. отказ в удовлетворении претензии. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования Назмутдинова Г.С. Таким образом, истец полагает, что поскольку АО "АльфаСтрахование" не выполнило свои обязательства надлежащим образом, не осуществило ремонт ТС, страховая выплата должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей, а также уплатить неустойку.

С учетом уточнения просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу сумму ущерба в размере 270800 руб, страховое возмещение в размере 73 800 руб. (в данной части решение суда в исполнение не приводить в связи с его фактическим исполнением), штраф в размере 172 300 руб, неустойку в размере 400000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 руб.; расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 5000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 14 марта 2023 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Назмутдинова Г.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 270800 руб, штраф в сумме 172300 руб, неустойка в размере 400000 руб, компенсация морального вреда 20000 руб, судебные расходы в размере 7500 руб.; с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Омска взыскана госпошлина в сумме 5908 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 июня 2023 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 14 марта 2023 г. изменено в части размера неустойки, штрафа и судебных расходов; с АО "Альфастрахование" в пользу Назмутдинова Г.С. взыскан штраф в сумме 54 025, 85 руб, неустойка в размере 275 836 руб, судебные расходы в размере 4 050 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Омска взыскана госпошлина в сумме 8 966 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные акты в части взыскания убытков сверх лимита страхового возмещения, отказать во взыскании убытков со страховой компании в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом незаконно взысканы убытки сверх лимита страхового возмещения, установленного в размере 400000 руб. Заключением ООО "Автоэкспертиза" расходы на восстановительный ремонт определены по среднерыночным ценам, тогда как должны определяться по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П. Оставшаяся невозмещенной разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит возмещению причинителем вреда. Указывает, что выводы судов о том, что сумма убытков, превышающая лимит ответственности страховщика, подлежит полному возмещению страховщиком, не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ о восстановлении прав потерпевшей стороны до положения, в котором она находилась бы, если обязательство было бы исполнено надлежащим образом, а также о причинно-следственной связи убытков истца с допущенным страховщиком нарушением его прав на ремонт автомобиля, поскольку и при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств стоимость ремонта была бы ограничена 400000 руб.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.04.2022 вследствие действий водителя Терехиной Н.А, управлявшей транспортным средством ТОУОТА, гос.рег.знак N, причинен вред автомобилю MAZDA, гос.рег.знак N, принадлежащему истцу Назмутдинову Г.С..

Гражданская ответственность Терехиной Н.А. и Назмутдинова Г.С. на момент ДТП застрахована в АО "Альфа Страхование".

13.04.2022 Назмутдинов Г.С. обратился в АО "Альфа Страхование" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО "АвтоЭксперт", подготовленному по инициативе АО "Альфа Страхование", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 148 500 рублей, с учетом износа - 99 900 руб.

26.04.2022 в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление от истца с требованием о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, в том числе, несоответствующую установленным требованиям. В случае отсутствия возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховой компании, истец просил осуществить ремонт на СТОА "Про Кузов 55".

АО "АльфаСтрахование" перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 99 900 руб, Письмом от 28.04.2022 АО "АльфаСтрахование" уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав о невозможности выдать направление на ремонт в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА, соответствующими установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.

Согласно заключению ООО "Автоэкспертиза" N 8437 от 27.04.2022, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 478 800 руб, с учетом износа 311 300 руб.

После отказа страховщика в удовлетворении претензии 12.08.2022 Назмутдинов Г.С. направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями возместить убытки в размере 383 900 руб, вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и законную неустойку.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Фортуна- Эксперт".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Фортуна-Эксперт" от 14.09.2022 У-22-103297/1938-Ф стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 207 951, 97 руб, с учетом износа - 134 200 руб.

Финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу о наличии у АО "АльфаСтрахование" оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у АО "Альфа Страхование" возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона N 40-ФЗ.

Решением финансового уполномоченного N У-22-103297/5010-007 от 28.09.2022 требования Назмутдинова Г.С. удовлетворены частично в сумме 34 300 руб. (134 200 руб. - 99 900 руб.).

АО "АльфаСтрахование" произвело доплату страхового возмещения в размере 34 300 руб. 06.03.2023 АО "АльфаСтрахование" дополнительно выплатило 73 800 руб.

При установленных обстоятельствах разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что основания для замены формы возмещения с натуральной на денежную у страховщика отсутствовали. Следовательно, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта автомобиля без учета износа. Размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба судом определен на основании заключения ООО "Автоэкспертиза", составленного по обращению истца, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 478 800 руб. С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения (280 000руб.) судом в пользу истца взыскано 270800руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в данной части согласилась, указав, что убытки в размере, определяемом как стоимость восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам, уменьшенная на сумму выплаченного страхового возмещения, подлежат возмещению в полном размере, без установленного лимита в 400 000 руб.

Не оспаривая выводы судов о нарушении прав истца ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения, заявитель выражает несогласие с размером взысканных с него убытков, поскольку он определен с нарушением ст. 15 ГК РФ.

Данные доводы кассатора заслуживают внимания.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, при разрешении спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 397 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Устанавливая размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы, суды исходили из определенной заключением ООО "Автоэкспертиза", стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 478 800 руб, уменьшенной на сумму произведенной страховщиком страховой выплаты 280000руб.

Между тем, как следует из материалов дела, размер восстановительного ремонта ТС истца в сумме 478800 руб. определен по состоянию на дату ДТП - 12 апреля 2022г.

При этом судом не приведены нормы закона, согласно которым на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственности потерпевшего в соответствии с Законом об ОСАГО, возлагается ответственность в виде возмещения вреда в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на дату причинения вреда.

Приходя к выводу о том, что заявленная сумма возмещения вреда подлежит взысканию со страховой компании, суд не обосновал свой вывод о том, что указанная сумма является суммой убытков, причиненных именно и непосредственно страховщиком, на котором в силу закона лежала обязанность по оплате стоимости ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с вышеназванной единой методикой, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что обязательство страховщика Законом Об ОСАГО ограничено страховой суммой, в том числе и в случае страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта с оплатой его стоимости, а при возмещении убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из указанного следует, что при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается возможность взыскания со страховой компании убытков в размере суммы, превышающей стоимость ремонта транспортного средства, установленной в соответствии с единой методикой, в случае представления потерпевшим доказательств изменения стоимости ремонта на момент разрешения спора в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства или доказательств несения им расходов на организацию такого ремонта, однако по настоящему делу такие доказательства истцом не представлялись, а были заявлены требования о возмещении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на дату дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вывод судов о том, что страховщиком подлежит возмещению сумма убытков, определенная на дату ДТП и превышающая лимит ответственности страховщика, не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ о восстановлении прав потерпевшего до положения, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а также о причинно-следственной связи убытков истца с допущенным страховщиком нарушением его прав на ремонт автомобиля.

Допущенные судами нарушения норм материального права повлекли неправильное разрешение дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова