Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21701/2023[88-23892/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Симон Н.Б, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску администрации города Оби Новосибирской области к Ермохину Владимиру Сергеевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя Ермохина В.С. - Бадаева И.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Ермохина В.С. - Бадаева И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация города Оби Новосибирской области обратилась в суд с иском к Ермохину В.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано на то, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, с кадастровым N, площадью 1500 кв.м, адрес местоположения: "адрес", с разрешенным использованием - строительство и эксплуатация административно-бытового здания. Согласно п. 2.1 договора, срок действия договора аренды устанавливается с 10 августа 2016 г. по 9 августа 2019 г. Пунктом 4.4.6 договора аренды установлено, что арендатор обязан своевременно и в установленном размере вносить арендную плату. В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пеню в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В период с 10 августа 2019 г. по 1 июля 2021 г. Ермохин В.С. продолжал использовать ранее арендованный земельный участок с кадастровым N, при этом, не перечислял арендную плату за фактическое пользование земельным участком. Соответственно, задолженность за рассматриваемый период с учетом размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на 2020, 2021 годы, составляет 118 046, 48 рублей.

Ответчику направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по договору аренды земельного участка, однако, ответ на претензию не поступал.

Просит взыскать с Ермохина В.С. в пользу администрации города Оби Новосибирской области задолженность за фактическое пользование арендованным земельным участком с кадастровым N в период с 10 августа 2019 г. по 1 июля 2021 г. в размере 118 046, 48 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 6 сентября 2022 г. исковые требования администрации города Оби Новосибирской области удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 10 апреля 2023 г, дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 апреля 2023 г, решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 6 сентября 2022 г. изменено, с Ермохина В.С. в пользу администрации города Оби Новосибирской области в счет оплаты фактического пользования земельным участком взыскано 76 347, 57 руб.

С Ермохина Владимира Сергеевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 490, 42 руб.

Дополнительно с Ермохина В.С. в пользу администрации города Оби Новосибирской области в счет оплаты фактического пользования земельным участком с учетом уровня инфляции взыскана денежная сумма в размере 2 470, 23 руб.

Дополнительно с Ермохина В.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 74, 11 руб.

В кассационной жалобе представителем Ермохина В.С. - Бадаевым И.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от администрации города Оби Новосибирской области представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N, в соответствии с условиями которого Ермохину В.С. в аренду передан земельный участок с кадастровым N, площадью 1 500 кв.м, адрес местоположения: "адрес", с разрешенным использованием - строительство и эксплуатация административно-бытового здания.

Срок договора с 10 августа 2016 г. по 9 августа 2019 г. (п. 2.1).

Размер арендной платы составляет 60 539, 22 рублей в год (п. 3.1).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным, равными долями по 1/12 от годовой суммы путем перечисления по реквизитам, указанным в п. 3.2 договора.

В соответствии с п. 6.2 договора, истечение срока его действия влечет за собой прекращение договора.

Арендатор после окончания установленного срока аренды, при досрочном расторжении договора должен произвести передачу арендодателю земельного участка в 30-дневный срок с момента прекращения (расторжения) договора. Возврат участка оформляется актом приема-передачи (п. 6.3).

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 1 июля 2019 г. с Ермохина В.С. в пользу администрации города Оби Новосибирской области взыскана задолженность по договору аренды за период с 10 августа 2016 г. по 31 октября 2018 г. (арендная плата), за период с 10 июня 2016 г. по 22 ноября 2018 г. (пени) в общем размере 173 924, 08 рубля.

По истечении срока действия договора аренды земельный участок Ермохиным В.С. истцу по акту приема-передачи не возращен, плата за фактическое пользование земельным участком Ермохиным В.С. не вносится.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, установив, что доказательств возврата земельного участка арендодателю, а также оплаты за период фактического пользования земельным участком ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по внесению платы за пользование земельным участком за период с 10 августа 2019 г. по 1 июля 2021 г. в размере 118 046, 48 руб, не усмотрев оснований для расчета платы за фактическое пользование земельным участком меньшей площадью - 1000 кв.м, указав, что из условий договора аренды следует, что ответчику передан земельный участок площадью 1500 кв.м.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о возложении на ответчика обязанности по оплате задолженности за фактическое пользование земельным участком, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд не согласился с выводами суда в части размера взысканной суммы, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", истребовал и исследовал материалы гражданского дела N, а также приобщил к настоящему делу выкопировки из материалов указанного дела. При принятии решения о понуждении администрации г. Оби к заключению с Ермохиным В.С. договора аренды земельного участка площадью 1 000 кв.м, суд, основываясь в том числе на выводах экспертного заключения, пришел к выводу о том, что для эксплуатации строения, принадлежащего Ермохину В.С. и находящегося в его собственности, земельный участок площадью 1 000 кв.м является достаточным и необходимым.

Так, в материалах указанного гражданского дела имеется заключение СРЦСЭ Минюста России, проведенное в период с июля 2020 года по январь 2021 года, из которого следует, что здание, расположенное на спорном земельном участке и принадлежащее Ермохину В.С, представляет собой объект незавершенного строительства, по назначению в момент проведения экспертизы данное здание, равно как и земельный участок, не используется.

Из заключения повторной экспертизы, проведенной в августе 2021 года в рамках того же гражданского дела специалистами ООО "ОКИС", следует, что спорный земельный участок не имеет ограждений, фактически участок не используется, зарос травой и древесно-кустарниковой растительностью. Здание, расположенное на спорном земельном участке, не эксплуатируется, но планируется к использованию в качестве административно-бытового здания, предназначенного для оказания ритуальных услуг. Исходя из назначения эксплуатации строения, принадлежащего Ермохину В.С, экспертом были определены границы земельного участка необходимые для использования здания по назначения - в размере 1 000 кв.м.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 января 2022 г. (дело N, N) указано, что размер земельного участка, в отношении которого Ермохин В.С. может реализовать предусмотренные ст. 39.20 Земельным кодексом Российской Федерации права на заключение договора аренды как собственник находящегося на этом участке нежилого здания, не может составлять менее 1 000 кв.м, потому судебная коллегия пришла к выводу о возложении на администрацию г. Обь Новосибирской области обязанности заключить с Ермохиным В.С. договор аренды земельного участка под принадлежащим ему нежилым зданием минимально возможной площади, т.е. площадью 1 000 кв.м.

Дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом использования Ермохиным В.С. земельного участка площадью 1 500 кв.м, указав, что из вступивших в законную силу судебных актов установлено, что площадь, необходимая для эксплуатации принадлежащего ответчику строения, составляет 1 000 кв.м, в связи с чем размер платы за фактическое пользование земельным участком необходимо исчислять исходя из его площади в размере 1 000 кв.м, что за период со 10 августа 2019 г. по 1 июля 2021 г. составит 76 347, 57 руб, и дополнительно с учетом уровня инфляции 2 470, 23 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом перераспределены судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и земельного законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата и иная плата, предусмотренная ЗК РФ.

Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю предусмотрена ст. 42 ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В своей кассационной жалобе представитель Ермохина В.С. - Бадаев И.В. повторяет свою позицию, изложенную как суду первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, полагая, что из представленных истцом доказательств не усматривается пользование ответчиком спорным земельным участком, истец действовал недобросовестно, длительный период не предъявляя к ответчику претензий, тем самым увеличивая сумму задолженности, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Из содержания апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установилнеобходимые для разрешения спора обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе установилфактическую площадь земельного участка, находящегося в пользовании ответчика в спорный период.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции, в связи с чем они не могут являться основаниями к отмене судебных актов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 6 сентября 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ермохина В.С. - Бадаева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: