Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22482/2023[88-22733/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2251/2022 (42RS0019-01-2022-001733-20) по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Кочкиной Людмиле Александровне о взыскании задолженности по Договору о карте

по кассационной жалобе Кочкиной Людмилы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО ""Банк Русский Стандарт" (также - Банк) обратилось с иском к Кочкиной Л.А, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о карте в размере 182860, 67 руб, в том числе 177494, 85 руб. -основной долг, 5365, 82 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4857 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2008 г. между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N 101477996, в соответствии с которым Банк, совершив действия по принятию предложения Кочкиной Л.А, открыл ей банковский счет, выпустил на её имя карту, осуществлял кредитование открытого на её имя счёта.

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению денежных средств на свой счёт и возврату предоставленного кредита исполняла ненадлежащим образом.

12 января 2014 г. Банк выставил клиенту заключительный счёт-выписку, с требованием оплатить задолженность в сумме 182860, 67 руб. не позднее 11 февраля 2014 г, которое клиентом исполнено не было.

По заявлению Банка 28 апреля 2018 г. мировым судьёй выдан судебный приказ N СП-1263/18 о взыскании с Кочкиной Л.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору. В связи с возражениями ответчика относительно его исполнения определением мирового судьи от 17 мая 2018 г. вышеуказанный судебный приказ отменен.

28 февраля 2022 г. АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены, с Кочкиной Л.А. в пользу АО ""Банк Русский Стандарт" взыскана сумма задолженности по Договору о карте N 101477996 в размере 182860, 67 руб, а также государственная пошлина в размере 4857 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 апреля 2023 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2023 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с Кочкиной Л.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по Договору о карте N 101477996 в размере 182860, 67 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4857 рублей.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2023 г. Кочкиной Л.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить решение суда и апелляционное определение как незаконные.

В обоснование доводов жалобы указывает, что гражданское дело незаконно рассмотрено в отсутствие ответчика, без надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания. Суд оставил без внимания ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заявленное в судебном заседании.

Кассационная жалоба в части обжалования решения суда возвращена Кочкиной Л.А. без рассмотрения по существу по основаниям п.3 ч. 1 ст. 379 ГПК РФ, поскольку решение суда отменено судом апелляционной инстанции с принятием нового решения.

Проверке в кассационном порядке подлежит только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2023 г.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 ноября 2012 г. между Кочкиной Л.А. и АО "Банк Русский Стандарт" в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N 101477996, в соответствии с которым Банк выпустил на имя Кочкиной Л.А. банковскую карту "Русский Стандарт Классик", открыл ей банковский счёт, используемый в рамках договора о карте, установиллимит, оговоренный сторонами, и осуществлял в соответствии со статьёй 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счёта карты.

В соответствии с тарифным планом ТП 57/2, заемщик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счёт в размере не менее минимального платежа, который составляет 5% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при её наличии) на конец расчетного периода (п. 13).

За пользование кредитом предусмотрено начисление процентов в размере 36% годовых (п. 8).

Также предусмотрена неустойка в размере 0, 2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счёте-выписке, за каждый день просрочки (п. 18).

Согласно выписке по счету, ответчик неоднократно совершала за счёт предоставленного банком кредита операции по получению наличных денежных средств с использованием карты.

В нарушение своих договорных обязательств ответчик ненадлежащим образом осуществляла возврат предоставленного кредита.

12 января 2014 г. банк выставил Кочкиной Л.А. заключительный счёт-выписку по договору о карте с требованием оплатить задолженность в размере 182860, 67 руб. не позднее 11 февраля 2014 г.

Данное требование Кочкиной Л.А. в указанный срок исполнено не было.

28 апреля 2018 г. мировым судьёй судебного участка N 1 Калтанского судебного района Кемеровской области на основании заявления АО "Банк Русский Стандарт" вынесен судебный приказ о взыскании с Кочкиной Л.А. суммы задолженности по кредитному договору в размере 182860, 67 руб, расходов по оплате государственной пошлины 2428, 61 руб. (N СП-1263/18).

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 17 мая 2018 г. судебный приказ от 28 апреля 2018 г. отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Согласно расчету исковых требований, задолженность ответчика по Договору о карте N 101477996 составляет 182860, 67 руб, в том числе 177494, 85 руб. - сумма основного долга, 5365, 82 руб. - проценты за пользование кредитом.

С настоящим иском истец обратился в суд 28 февраля 2022 г.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 420, 421, 432-434, 438, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе Кочкиной Л.А, суд апелляционной инстанции, установив, что на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении Кочкиной Л.А. о времени и месте судебного заседания, перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 434, 438, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Кочкиной Л.А. не исполнены обязательства по договору о предоставлении и обслуживании карты.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды установили, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, но принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом.

Довод жалобы о том, что гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, без надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания отклоняется как несостоятельный, поскольку по данному основанию суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. Извещение о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции - 25 апреля 2023 г. было своевременно направлено Кочкиной Л.А. по месту её жительства: "адрес", и получено лично Кочкиной Л.А. 13 апреля 2023 г, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.146). В судебное заседание Кочкина Л.А. не явилась, о причине отсутствия не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствии или об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Довод кассационной жалобы о том, что суд оставил без внимания ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заявленное в судебном заседании, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения, и на указанную сторону в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела не следует, что до вынесения решения по делу ответчик заявляла о пропуске срока исковой давности. Не воспользовалась таким правом Кочкина Л.А. в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для обсуждения вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кочкиной Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.П. ВетроваН.Н. Кравченко