Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23162/2023[88-23366/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Прудентовой Е.В, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-106/2023 (54RS0005-01-2022-003933-70)

по иску Шунк Анатолия Адольфовича о признании его добросовестным приобретателем и возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе представителя истца Шунка Анатолия Адольфовича - Маресева Антона Николаевича на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шунк А.А. обратился в суд с иском о признании за ним как за добросовестным приобретателем на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на автомобиль марки TOYOTA VELLFIRE, обязании 1 регистрационное отделение МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области осуществить регистрацию ТС.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им по договору купли-продажи был приобретен автомобиль со следующими характеристиками: VIN - отсутствует, марка, модель N - TOYOTA VELLFIRE; наименование (тип ТС) - легковой; категория N - В; год изготовления N; модель, N двигателя - N; шасси (рама) N - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) N - N; цвет кузова (кабины, прицепа) - серебристый; тип двигателя - бензиновый; экологический класс - четвертый.

Приобретение автомобиля состоялось через посредника ООО "Авалон", которое действовало на основании агентского договора на реализацию автомобиля N от 16 ноября 2021.

До приобретения автомобиля истцом владельцем ТС являлся ФИО7, который приобретал его у ФИО10 по договору купли-продажи от 16 ноября 2021.

При постановке на учет ТС в 1 регистрационном отделении МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области истцу было отказано в совершении регистрационного действия с указанием на то, что паспорт ТС имеет признаки подделки.

При проведении исследования автомобиля специалистом установлено, что первоначальные маркировочные обозначения кузова и двигателя автомобиля изменению не подвергались, автомобиль укомплектован деталями, произведенными на заводе - изготовителе в 2008 г, целостность кузова не нарушена. В настоящее время автомобиль на государственном регистрационном учете не значится, что исключает для истца возможность использовать автомобиль по его прямому назначению.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2023 г. исковые требования Шунка Анатолия Адольфовича удовлетворены частично.

Суд постановилпризнать Шунка Анатолия Адольфовича добросовестным приобретателем транспортного средства со следующими характеристиками: VIN - отсутствует, марка, модель N - TOYOTA VELLFIRE; наименование (тип ТС) - легковой; категория N - В; год изготовления N; модель, N двигателя - N; шасси (рама) N - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) N - N; цвет кузова (кабины, прицепа) - серебристый; тип двигателя - бензиновый; экологический класс ? четвертый.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, представитель истца Шунка А.А. - Маресев А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении требования об обязании 1 регистрационного отделения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России осуществить регистрацию транспортного средства и в этой части вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Полагает, что в судами не учтена правовая позиция выраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2011 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения в связи с жалобой гражданки ФИО8" из положений которого следует, что сам по себе факт наличия обстоятельств, прямо не свидетельствующих о несоответствии транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, но и не исключающих его, не может выступать непреодолимым препятствием для регистрации транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

Согласно заключению эксперта N автомобиль соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" и обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении на территории РФ. Полагает, что отказ в удовлетворении требования об обязании осуществить регистрацию транспортного средства носит формальный характер, является необоснованным, ограничивает право Шунка А.А. на владение и пользование принадлежащим ему транспортным средством.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Шунка А.А. - Маресев А.Н.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), заслушав представителя Шунка А.А. - Маресева А.Н, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

При рассмотрении спора судами установлено, что 16.11.2021г. по договору купли-продажи, заключенному между ФИО10 и ФИО7 был приобретен автомобиль: VIN - отсутствует, марка, модель N - TOYOTA VELLFIRE; наименование (тип ТС) - легковой; категория ТС - В; год изготовления ТС - 2011; модель, N двигателя - N; шасси (рама) N - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) N - N; цвет кузова (кабины, прицепа) - серебристый; тип двигателя - бензиновый; экологический класс - четвертый.

24.11.2021 г. был заключен договор купли-продажи между Шунк А.А. и ООО "Авалон", который действовал на основании агентского договора от 16.11.2021 г. в отношении указанного выше автомобиля.

Истцу 27.11.2021 г. было отказано в проведении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля по причине невозможности идентификации ТС вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки ТС и (или) маркировки основного компонента ТС.

13.12.2021 г. в связи с установлением факта подделки ПТС на спорный автомобиль было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

Из справки ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что бланк ПТС N на автомобиль TOYOTA VELLFIRE 2011 г.в, выданный ДД.ММ.ГГГГ изготовлен производством АО "Гознак". Первоначальное содержание ПТС в месте расположения номера региона, серии и номера бланка N изменено способом подчистки последующей допиской. Установить первоначальное содержание номера региона, серии и номера бланка " N" не представляется возможным.

Из заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ Центр независимой экспертизы "Криминала нет" следует, что первоначальные маркировочные обозначения кузова и двигателя, представленного на исследование автомобиля TOYOTA VELLFIRE, без пластин государственного регистрационного знака, изменению не подвергались. Кузов представленного на исследование автомобиля имеет первоначальный заводской номер N, двигатель представленного на исследование автомобиля имеет первоначальный заводской номер N. Табличка завода-изготовителя в виде наклейки выполнена и установлена на кузове, представленного на исследование автомобиля, в соответствии с технологией предприятия-изготовителя автомобилей марки TOYOTA (т.е. табличка изготовлена и установлена заводским способом). Представленный на исследование автомобиль укомплектован деталями, изготовленными на предприятии - изготовителем автомобилей марки TOYOTA в 2008 году. Целостность конструкции кузова, представленного на исследование автомобиля, не нарушена.

Постановлением от 10.02.2022 г. дознание по возбужденному уголовному делу было приостановлено. Паспорт ТС был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

По ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная экспертиза по делу. По заключению АНО "Алтайский экспертно-правовой центр" N эксперт пришел к следующим выводам:

Объект экспертизы ТС TOYOTA VELLFIRE; наименование (тип ТС) - легковой; категория ТС - В; год изготовления ТС - 2011; модель, N двигателя - N; шасси (рама) N - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) N - N в соответствии с п.п.3 п.3 Технического регламента Таможенного союза ТР N "О безопасности колесных транспортный средств", с технической точки зрения соответствует обязательным требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР N "О безопасности колесных ТС" в части безопасности ТС.

Объект экспертизы соответствует обязательным требованиям безопасности ТС в целях допуска ТС к участию в дорожном движении на территории РФ.

Транспортное средство подлежит подтверждению соответствия обязательным требованиям безопасности ТС, которые действовали на момент их выпуска в обращение (в год выпуска) в соответствии с п.п.3 п.3 технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных ТС.

ТС соответствует правилам: Правила ЕЭК ООН N43-00, Правила ЕЭК ООН N1-02, 8-05, 20-03, 112-01 (в зависимости от типа фар), Правила ЕЭК ООН N43-00, Правила ЕЭК ООН N46-01 или 46-02 (транспортное средства категории М); Правила ЕЭК ООН N1-02, 8095, 20-03, 112-01, 37-03, 3-02, 4-00, 6-01, 7-02, 19-04, 23-00, 31-02, 38-00, 65-00, 77-00, 87-00, 91-00, 98-01, 99-00, 28-00, 39-00, 89-00, 18-02 или 97-01 и 116-00, 27-3, 26-02 или 26-3 и 61-00, 11-02 или 11-03, 126-00, 26-02 или 26-03, 123-00, пункт 9 приложения N3 к техническому регламенту, 10-03, 94 и 95, 5.2.

Для получения сертификата и свидетельства о безопасности ТС (СБКТС ТС) необходимо заключении организации: Аккредитованная испытательная лаборатория, Аккредитованный орган по сертификации.

Согласно информации ГУ МВД России по НСО от 25.03.2022 г. спорный автомобиль на территории РФ не регистрировался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 223, 302, 304 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательств в соответствие со ст. 67 ГНК РФ, установив в ходе рассмотрения дела, что отсутствуют доказательства недобросовестного поведения истца в ходе совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства, пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части признания его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. При этом, незаконность действий (бездействий) сотрудников органов внутренних дел в части отказа в осуществлении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не установлена судом, как следствие, отсутствуют правовые основания для обязания I регистрационное отделение МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области осуществить регистрацию спорного ТС.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами.

Не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, в обжалуемой части, оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом статьями 5 и 7 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 283-ФЗ) предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД (далее - Правила регистрации), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 21.12.2019 N 1764, правила устанавливают единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) подразделениями ГИБДД, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении соответствующими подразделениями ГИБДД.

Таким образом, именно на органы ГИБДД возложена обязанность по регистрации транспортных средств при предоставлении установленного ст.15 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" перечня документов.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 283-ФЗ) запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов (пункт 4 часть 1). К основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи (пункт 1часть 5).

Соответствие ввезенного в Российскую Федерацию транспортного средства, в частности его конструкции, требованиям безопасности дорожного движения, устанавливается в порядке и по правилам, предусмотренным техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от Решение от 09.12.2011 N 877, определяющим исчерпывающий перечень документов, удостоверяющих соответствие транспортного средства требованиям технического регламента, выдаваемых аккредитованными органами по сертификации и испытательными лабораториями.

Действительно, как указано в абзаце 2 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 5-П от 22 апреля 2011 года "По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в связи с жалобой гражданки ФИО8", выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением. Следовательно, сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

Однако, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 5-П от 22 апреля 2011 года речь идет о транспортных средствах, которые прошли соответствующую процедуру сертификации на соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, но имела место подделка ПТС (материальный подлог).

Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию, в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан (определения от 16 января 2007 года N 127-О-О, от 16 октября 2007 года N 825-О-О, от 1 октября 2008 года N 670-О-О и др.).

При этом Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 5-П от 22 апреля 2011 года, как и действующее законодательство не содержит оснований для освобождения от прохождения соответствующей, установленной законом, процедуры.

О необходимости получения сертификата и свидетельства о безопасности транспортного средства говорится и в заключении судебной экспертизы, при этом как следует из материалов дела в органы ГИБДД, уполномоченные осуществлять государственную регистрацию транспортных средств, соответствующие документы не представлялись, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для возложение на I регистрационное отделение МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области осуществить регистрацию транспортного средства истца являются правомерными, поскольку именно на данные органы действующим законодательством возложена обязанность по регистрации транспортных средств, а возложение такой обязанности судом возможно только при признании незаконным решения соответствующего органа, для чего, при установленных обстоятельствах, основания отсутствуют, кроме того, таких требований истцом не заявлялось.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном трактовании норм материального права, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права. Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права применены судами, верно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Шунка Анатолия Адольфовича - Маресева Антона Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.В. Прудентова

Н.В. Шульц