Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23168/2023[88-23394/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шульц Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-303/2023 (75MS0035-01-2022-003080-06) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" о взыскании с Белоносова Дмитрия Петровича судебных расходов

по кассационной жалобе Белоносова Дмитрия Петровича на апелляционное определение Читинского районного суда Забайкальского края от 29 августа 2023 г, установил

Белононосов Д.П. обратился в суд с иском к ООО "Деловые линии" и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

В судебном заседании Белоносов Д.П. отказался от заявленных исковых требований в части взыскания с ответчиков суммы страхового возмещения в силу их добровольного удовлетворения одним из ответчиков - ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Решением мирового судьи судебного участка N33 Читинского судебного района Забайкальского края от 20 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований к ООО "Деловые линии" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек отказано.

Исковые требования Белоносова Д.П. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены частично. С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" взысканы возмещение за экспедиторские услуги, неустойка и судебные расходы.

19 апреля 2023 г. представитель ООО "Деловые линии" обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с истца в пользу ООО "Деловые линии" сумму понесенных по делу судебных расходов в размере 22350 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 33 Читинского района Забайкальского края от 6 июня 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Деловые линии" о взыскании судебных расходов с Белоносова Д.П.

Апелляционным определением Читинского районного суда Забайкальского края от 29 августа 2023 г. определение мирового судьи судебного участка N 33 Читинского района Забайкальского края от 6 июня 2023г. отменено. Взысканы с Белоносова Д.П. в пользу ООО "Деловые линии" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оспаривая законность апелляционного определения, Белоносов Д.П. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене и просит оставить в силе определение мирового судьи судебного участка N 33 Читинского района Забайкальского края от 6 июня 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции при вынесении определения не дана оценка действиям ООО "Деловые линии", активно действовавшего на стороне второго ответчика, в отношении которого было вынесено итоговое решение по делу. Исходя из добровольного удовлетворения ПАО "Группа Ренессанс Страхование" исковых требований, взыскания штрафных санкций, полагает, что правомерность его исковых требований доказана, в том числе и к ООО "Деловые линии", поскольку установлена их вина в нарушении прав истца. С учетом отсутствия у истца заключенного между ООО "Деловые линии" и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" договора страхования, истец не мог самостоятельно установить виновное лицо по делу, данная информация была получена только в ходе рассмотрения деда, в связи с чем возложение на него обязанности возместить ООО "Деловые линии" судебные расходы неправомерно. Указывает на отсутствие в своих действиях признака недобросовестности.

Кроме того, указывает на необоснованно завышенную сумму судебных издержек, исходя из суммы исковых требований, а также, из объема проделанной представителем работы, с учетом того, что ни в одном судебном заседании представитель ООО "Деловые линии" не участвовал.

На кассационную жалобу от ООО "Деловые линии" поступили возражения, в которых указано на отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Деловые линии" о взыскании судебных расходов с Белононосова Д.П, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, исковые требования были заявлены правомерно, в том числе и к ООО "Деловые линии", поскольку решение суда состоялось в пользу истца - Белоносова Д.П. Исковые требования удовлетворены частично только в силу того, что до вынесения решения они были частично удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, следовательно лицо, участвовавшее на стороне против которой был принят судебный акт не вправе заявлять требования о возмещении ему расходов со стороны, в пользу которой состоялось решение.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового суда, полагая что при вынесении определения мировым судьей не учтены характер материального правоотношения сторон и фактическое процессуальное поведение каждого из ответчиков. Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя ходатайство ООО "Деловые линии" о взыскании судебных расходов с Белоносова Д.П, установил, что поскольку добровольное исполнение требований истца имело место со стороны другого ответчика - ПАО "Группа Ренессанс Страхование", а не того, который обратился за возмещением судебных расходов, - ООО "Деловые линии" и их солидарная ответственность в силу различия оснований заявленных требований исключается (возмещение убытков и выплата страхового возмещения), то отказ истца от иска не связан с поведением ООО "Деловые линии" и к нему применимы положения ст.100, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, закрепляющие право ответчика на возмещение понесенных издержек с истца, при отказе в иске и отказе от иска.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам, надлежащей оценке представленных доказательств при верном применении норм процессуального права.

Так, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, именно с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные последним издержки.

Согласно п.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Установив, что ООО "Деловые линии" понесены расходы на оплату услуг представителя, при этом в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказано, а добровольное удовлетворение части требований имело место со стороны другого ответчика, а не ООО "Деловые линии", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления о взыскании с истца судебных расходов.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами апелляционного суда.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам подробно изложены в апелляционном определении соответствуют действующему правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности предъявления ООО "Деловые линии" требований о взыскании судебных расходов к Белоносову Д.П. являются несостоятельными, поскольку, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Оспаривая законность судебных постановлений, истец также ссылается на необоснованный размер взысканных судом в пользу заявителя расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Данный довод и обстоятельства, на которые кассатор ссылается в жалобе в его обоснование, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом норм процессуального права, приведших к судебной ошибке.

Из смысла положения части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание объем фактически оказанных и документально подтвержденных услуг, полный отказ в удовлетворении требований к данному ответчику, с учетом принципа разумности, пришёл к выводу, что сумма расходов в размере 20 000 рублей соразмерна выполненным работам, в связи с чем подлежит взысканию с истца, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N382-О-О.

Размер взысканных судебных расходов в полной мере соответствует установленному законом критерию разумности, справедливости, сложности дела и объему оказанных представителем юридических услуг.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании Белоносовым Д.П. положений законодательства, переоценке доказательств, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

В связи с изложенным, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил

апелляционное определение Читинского районного суда Забайкальского края от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белоносова Дмитрия Петровича без удовлетворения.

Судья Н.В. Шульц