Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23512/2023[88-23674/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Попова А.А, Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0035-01-2022-004905-38 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосбыт" к Харину Егору Валерьевичу о взыскании задолженности и расходов

по кассационной жалобе Харина Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 9 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосбыт" (далее ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Харину Е.В. о взыскании задолженности и расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ООО "Иркутскэнергосбыт" осуществляет отпуск электрической энергии на электроустановку Харина Е.В, расположенную по адресу: "адрес".

27 октября 2021 г. и 27 января 2022 г. ООО "Иркутскэнергосбыт" была выявлена коммерческая деятельность в виде майнинга, о чем свидетельствуют установленные на территории ответчика хозяйственные постройки, из которых доносится шум майнингового оборудования, а также зафиксировано выделение тепла.

Ответчик не уведомил истца, что потребление электрической энергии осуществляется не в коммунально-бытовых целях, поскольку от вида использования электрической энергии (для коммунально-бытовых нужд либо коммерческой деятельности) зависит, к какой тарифной группе относится потребитель и соответственно, какой тариф применять.

Ответчику за потребленную электрическую энергию истцом был предъявлен для оплаты счет N от 9 июня 2022 г. на сумму 472 900, 43 руб, за период с 27 октября 2021 г. по 31 мая 2022 г. Оплата не произведена.

ООО "Иркутскэнергосбыт" просило суд взыскать с Харина Е.В. основной долг в сумме 472 900, 43 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 929 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2022г. исковые требования удовлетворены. С Харина Е.В. в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" взысканы основной долг в сумме 472 900, 43 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 929 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Хариным Е.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылается на то, что анализ динамики не является допустимым доказательством по делу, поскольку не подписан, не заверен печатью, нет отличительных признаков, из данного сравнительно анализа не ясно, кем он производился, было ли уполномочено лицо, проводившее анализ, на совершение таких действий, нет документов подтверждающих указанные в нем цифры.

Также указывает, что акты осмотра от 27 октября 2021 г, 27 января 2022 г, составленные представителем ООО "Иркутскэнергосбыт" Липоревым Ф.С, по адресу: "адрес", составлены в нарушение правил осмотра электроустановки. Так, в акте указано, что зафиксировано превышение максимальной мощности 46, 49 кВт, но нет указаний, что инспектором использовались токоизмерительные клещи, без которых невозможно определить и замерить, мощность. Свидетель ФИО5 пояснил в суде, что проверки он проводил с напарником ФИО8, который пользовался тепловизором, но в актах нет подписи данного специалиста ФИО8, а также отсутствуют документы, подтверждающие должность, образование ФИО8, разрешение на использование в работе тепловизора.

Указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство об истребовании доказательства данных у интернет провайдеров о пользовании ответчиком услугами интернет. Таким образом, в материалах дела отсутствуют, а истцом не представлены бесспорные и достоверные доказательства, свидетельствующие о нахождении и работе в спорный период оборудования для "майнинга" на территории земельного участка либо осуществления иной коммерческой (небытовой) деятельности по указанному адресу. Доводы истца о превышении энергопотребления в спорные периоды также не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец.

На кассационную от представителя ООО "Иркутскэнергосбыт" направлены возражения.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Харин Е.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

ООО "Иркутскэнергосбыт" осуществляет отпуск электрической энергии на электроустановку Харина Е.В, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно акту осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) N от 27 октября 2021 г, составленному инженером-инспектором ООО "Иркутскэнергосбыт" проведена проверка электроустановки по адресу: СНТ "4-й Пятилетки", уч. 48Б.

В ходе проверки, проводимой с использованием тепловизора, установлена величина мощности, фактически поступающей в точку измерения на момент проверки - 46, 49 кВт, наименование электроустановки - хоз. постройка (гараж), наличие шума, характерного для небытового потребления электрической энергии, наличие тепловых признаков небытового потребления электрической энергии. В акте зафиксировано наличие косвенных признаков работы оборудования для "майнинга".

Из содержания осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) N от 27 января 2022 г, составленного инженером-инспектором ООО "Иркутскэнергосбыт", проведена проверка электроустановки по адресу: СНТ "4-й Пятилетки", уч. 48Б.

В ходе проверки, проводимой с использованием тепловизора, установлена величина мощности, фактически поступающей в точку измерения на момент проверки - 38, 25 кВт, наличие шума вентиляционного оборудования, наличие тепловых признаков из хоз. постройки. В акте зафиксировано наличие признаков работы оборудования по производству криптовалют, зафиксировано превышение разрешенной мощности.

Актом о выполнении технических условий от 27 апреля 2021 г. N подтверждено технологическое присоединение энергопринимающего устройства с установлением максимальной мощности 40 кВт.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Липорев Ф.С. суду показал, что он работает в ООО "Иркутскэнергосбыт" инженером-инспектором. 27 октября 2021 г. и 27 января 2022 г. он проводил проверку электроустановки по адресу: СНТ "4-й Пятилетки", уч. 48Б, на указанном участке находилась хоз. постройка, из которой был слышен характерный для "майнинга" шум, тепловизором зафиксировано выделение значительного количества тепла, была произведена съемка показаний и зафиксирована мощность. На момент проверки величина мощности составляла 46, 49 кВт. В акте от 27 января 2022 г. указана фиксация превышения разрешенной мощности, однако на момент проверки были сведения на 15 кВт, поскольку достоверных сведений на момент составления акта у него не было.

16 июня 2022 г. в адрес ответчика направлен счет N от 9 июня 2022 г. на оплату потребленной электрической энергии за период с 27 октября 2021 г. по 31 мая 2022 г. по тарифу "первая ценовая категория, прочие потребители", в соответствии с которым задолженность Харина Е.В. составляет 472 900, 43 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате потребленной электрической энергии за период с 27 октября 2021 г. по 31 мая 2022 г. составляет 472 900, 43 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитав доказанным факт использования потребителем Харина Е.В. в заявленный истцом период электроэнергии не только на коммунально-бытовые нужды, пришел к выводу, что потребление электроэнергии ответчиком в спорный период не может быть признано коммунально-бытовым, тариф "население" в данном случае не применим, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО "Иркутскэнергосбыт", взыскав с ответчика сумму задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере 472 900 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

Исходя из положений статей 539-547 ГК РФ, под бытовым потреблением электроэнергии признается использование электроэнергии для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктами 40 и 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения) предусмотрены существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договора энергоснабжения.

Основными положениями предусматриваются условия о поставке электрической энергии потребителям по регулируемым ценам (тарифам).

В соответствии с пунктом 5 Основных положений на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в неценовые зоны оптового рынка, в технологически изолированных электроэнергетических системах, а также на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами, электрическая энергия (мощность) продается по регулируемым ценам (тарифам) в установленном Основами ценообразования порядке.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности, приведен также в приложении N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике".

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции применил нормы материального права о договоре энергоснабжения, о ценообразовании в области электроэнергетики.

Сведений о том, что ООО "Иркутскэнергосбыт" было поставлено в известность и дало свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат.

Судом первой и апелляционной инстанции также были учтены данные анализа динамики выставленных объемов потребления электроэнергии по л/счету ответчика, который свидетельствует о резко возросшем энергопотреблении с октября 2021 г, независимо от времени года и наружных температур Таким образом, факт использования ответчиком потребляемой электроэнергии в коммерческой деятельности подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории, иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения.

При этом, изменение тарифа, тарифной группы в рамках заключенного договора не требовали согласования с потребителем.

На стадии подписания акта допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и акта об осуществлении технологического присоединения и определения условий своих обязательств, стороны, проявляя добровольное волеизъявление, применяя действующие тарифы, согласовали категорию потребителя с учетом фактических обстоятельств потребителя энергии.

Доводы кассационной жалобы о том, что электроэнергия потреблялась ответчиком только в бытовых целях, являются несостоятельными и отклоняются судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции расчет истца проверен, признан верным. Кроме того, представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Вопреки доводам кассатора из материалов дела не усматриваются нарушения ст. 71 ГПК РФ, представленные представителем истца копии документов отвечают требованиям закона, необходимости в истребовании оригиналов документов не требовалось.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку ответчиком не представлено копий или оригиналов документов, отличающихся по своему содержанию от документов, представленных истцом, то необходимости в истребовании оригиналов указанных документов у суда не имелось. Кроме того, достоверность акта осмотра подтверждена показаниями свидетеля, инженера-инспектора ООО "Иркутскэнергосбыт" Липорева Ф.С, который проводил осмотр.

Доводы кассационной жалобы о том, что электроэнергия потреблялась ответчиками только в бытовых целях, вина ответчика в использовании электроэнергии не в бытовых целях в спорный период ничем не подтверждена, поскольку акт осмотра электроустановки составлен в одностороннем порядке без участия ответчика, объяснений потребителя не содержит, подпись ответчика отсутствует, о проведении проверки ответчики не были уведомлены, являются несостоятельными и отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции ответчиков при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Харина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи