Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23532/2023[88-23720/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Малолыченко С.В, Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачилова Виталия Анатольевича к Махневу Владимиру Павловичу о возмещении вреда

по кассационной жалобе представителя Ачилова Виталия Анатольевича - Романовой Анны Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Ачилов В.А. обратился с иском к Махневу В.П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем обстоятельством, что 05.10.2022 в городе Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием трех транспортных средств: водитель Махнев В.П, управляя автомобилем Тойота, совершил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Рав 4, принадлежащий Ачилову В.А, который пришел в движение и совершил наезд на припаркованный автомобиль Хендай, принадлежащий Кузнецовой Н.В. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота - Махнева В.П, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО САК "Энергогарант". Ачилов В.А. обратился в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало наступление страхового случая, выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере 400 000 руб, в то время как размер реального ущерба, определенный на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей, составляет 1 117 400 руб. Просил взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 717 400 руб, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 374 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 191 400 руб, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 374 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество страховая акционерная компания "Энергогарант", Кузнецова Н.В.

Экспертная организация- АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" заявило требование о возмещении расходов, понесенных им в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 58 000 руб.

Решением Ленинского районного суда от 28.04.2023 исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Махнева В.П. в пользу Ачилова В.А. причиненный ущерб в размере 191 400 руб, расходы по оценке ущерба - 6 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 028 руб. Ачилову В.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина, в размере 5 346 руб. С Махнева В.П. в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 58 000 руб.

Апелляционным определением Томского областного суда от 26.07.2023 решение суда первой инстанции изменено в части, уменьшен размер взысканных судебных расходов по оценке ущерба до 1 600, 80 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины до 1 341, 47 руб, постановлено взыскать в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, с Махнева В.П.- 15474, 40 руб, с Ачилова В.А. - 42 525, 60 руб.

В кассационной жалобе истец полагает выводы суда апелляционной инстанции относительно пропорционального распределения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, незаконными, противоречащими положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Настаивает на том, что истец при обращении в суд с первоначальными завышенными исковыми требованиями добросовестно заблуждался относительно полученных его автомобилем повреждений в ДТП и необходимости замены автоматической КПП.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от Махнева В.П.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Распределяя между сторонами судебные расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, на основе принципа пропорциональности, суд апелляционной инстанции верно применил положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Проверив доводы Махнева В.П. о недобросовестности истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец действовал недобросовестно, поскольку в первоначальных исковых требованиях настаивал на возмещении ему ущерба от повреждения АКПП, которые очевидно для истца не могли образоваться в рассматриваемом ДТП.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы, подразумевающие несогласие с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела в обжалованной части судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 июля 2023 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В. Малолыченко

И.Б. Севостьянова