Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23683/2023[88-23929/2023]

N 88-23929/2023

город Кемерово 24 ноября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-502/2023 (67); 55MS0067-01-2022-001793-52по иску Имьяминова Рафаиля Васафовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация Делового сотрудничества" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Имьяминова Рафаиля Васафовичана решение мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Омска от 17 августа 2023 г.

установил:

Имьяминов Р.В. обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 8540 руб, уплаченные за товар ненадлежащего качества - ботинки мужские зимние; 2647, 40 руб. в качестве неустойки за нарушение срока удовлетворения требований; 30000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 24000 руб, в качестве возмещения убытков, выражающихся в юридических расходах; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 5 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Имьяминова Р.В. к ООО "Ассоциация Делового сотрудничества" отказано, произведён поворот исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 5 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1397/2022 по иску Имьяминова Р.В. к ООО "Ассоциация делового сотрудничества" о защите прав потребителя о взыскании с ООО "Ассоциация делового сотрудничества" в пользу Имьяминова Р.В. суммы за товар ненадлежащего качества в размере 8540 рублей, неустойки в размере 2647 рублей 40 копеек, морального вреда в размере 1000 рублей, юридических расходов в размере 24000 рублей, штрафа в размере 6093 рублей 70 копеек, а также о взыскании государственной пошлины в размере 747 рублей 50 копеек в доход местного бюджета. Взыскано с Имьяминова Р.В. в пользу ООО "Ассоциация делового сотрудничества" денежные средства в размере 42280 рублей 40 копеек. Возвращено ООО "Ассоциация делового сотрудничества" из местного бюджета государственную пошлину в размере 747 рублей 50 копеек, уплаченную 7 октября 2022 г. по инкассовому поручению N 356953. Взыскано с Имьяминова Р.В. в пользу ООО "Ассоциация делового сотрудничества" расходы по оплате услуг эксперта в размере 9800 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Омска от 17 августа 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 5 мая 2023 г. оставлено без изменения.

Имьяминов Р.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражения ООО "Ассоциация Делового сотрудничества", судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 марта 2022 г. истец приобрел в ООО "Ассоциация делового сотрудничества" "ботинки мужские зимние, с высокими берцами, на шнурках и застежках молния (с обеих сторон)", артикул 32612-00, размер 42, с верхом из натуральной кожи с деталями канта из дублированного текстиля, на светлой шерстяной подкладке, на цельнолитой с каблуком подошве из полимерного материала (резина), прошивного метода крепления, торговая марка "Rieker" стоимостью 8540 рублей.

31 марта 2022 г. истец обратился в ООО "Ассоциация делового сотрудничества" с заявлением, в котором указал о том, что в ходе эксплуатации указанной обуви были выявлены недостатки, в связи с чем, просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

На основании данной претензии, с целью определения наличия или отсутствия производственных дефектов, 1 апреля 2022 г. технологической испытательной лабораторией обувной фабрики ООО "ОБУВЬОМСК" подготовлена письменная консультация по проверке качества обуви N 048/22, согласно которой установлено, что обувь имеет незначительный износ. На ходовой поверхности подошвы, имеются потертости, внутри на подкладке в пяточной части имеется эксплуатационная примятость ворса. Установлено, что на консультацию представлена пара мужских ботинок прошивного метода крепления, такое крепление имеет конструктивную особенность: заготовка верха соединена с высоким бортиком подошвы наружным ниточным швом с крупными стежками (оранжевого цвета). Такая обувь обладает особой комфортностью, гибкостью и легкостью. При эксплуатации обуви в неблагоприятных погодных условиях (снег, снегопад) возможно промокание обуви через проколы ниточных швов около подошвы. По своей конструктивной особенности представленная пара обуви предназначена в сухую погоду. Обувь проверена по качеству исполнения, влияющего на промокаемость обуви: на ходовой поверхности подошвы наличие трещин (излома), которое бы влияло на промокание обуви, в обеих полупарах не обнаружено. В обеих полапарах по носочному закруглению, около подошвы, на кожаной детали союзки наличие выпуклой линии-развода на высоту 15, 25 мм. Причина образования: сложное комплексное воздействие влажной загрязненной и, возможно, тепловой среды в истекший период снегопада и снеготаяния с 15 марта 2022 г. В представленной паре мужских ботинок: а) имеется недостаток эксплуатационного (не производственного) характера; б) определить претензию потребителя как производственный дефект не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей назначалась судебная экспертиза в ФБУ Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению ФБУ Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 31 марта 2022 г. N 432/3-2 (т. 1, л.д. 183-195), дефект в виде промокания подошвы по периметру шва в представленных мужских ботинках торговой марки "Rieker" артикул 32612-00 является нарушением условий эксплуатации и не относится к производственным дефектам, т.к. является конструктивной особенностью данной модели обуви; ореола от намокания в носочной части левой полупары образовались в результате воздействия негативных факторов (воздействие водно-солевых химических антигололедных реагентов, результат процесса эксплуатации), которые повлияли на эстетические свойства обуви (ухудшают товарный вид обуви). Степень снижения качества указанного дефекта нормативными документами не нормируется.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь статьями 454, 456, 469. 470, 495, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", заключением ФБУ Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 31 марта 2022 г. N 432/3-2 пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и исходил из того, что обувь истцу была передана при заключении договора купли-продажи надлежащего качества, дефект обуви в виде промокания подошвы по периметру шва образовался в результате несоблюдения покупателем условий эксплуатации, а не по вине продавца, кроме того при заключении договора купли-продажи ответчиком до истца была надлежаще доведена информация о правилах эксплуатации приобретаемой обуви.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Оснований не доверять заключению эксперта ФБУ Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 31 марта 2022 г. N 432/3-2, сомневаться в выводах эксперта у судов не имелось, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованы, изложенные в них выводы мотивированы и подкреплены проведёнными исследованиями.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соблюдены. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Истцом в материалы дела представлены Правила выбора и эксплуатации обуви, из которых следует, что не рекомендуется носить обувь с ниточным (прошивным) методом крепления подошвы в сырую погоду, мокрый снег, что может привести к проникновению влаги вовнутрь обуви. При этом, как пояснил в судебном заседании истец, он действительно подписывал при покупке спорной обуви товарный чек, гарантийный талон и Правила.

Сам истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что выбрал спорную модель обуви самостоятельно, поскольку ему понравилась подошва, при этом в магазине имелась другие модели, однако он остановил свой выбор на указанных ботинках. Судом установлено, что истец воспользовался свободой выбора необходимого ему товара, при этом доказательств, что ответчик повлиял на данный выбор, материалы дела не содержат.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии счастью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 5мая 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Омска от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Имьяминова Рафаиля Васафовича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова