Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10085/2023[88-10202/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по заявлению Каплун Евгении Николаевны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда

по кассационной жалобе Каплун Евгении Николаевны на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14 июня 2023 года и апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 18 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Каплун Е.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым с неё и ФИО3 в пользу ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" солидарно взыскана задолженность по оплате электроэнергии в сумме 259 182 руб. 29 коп, судебные расходы в размере 5 308 руб. 99 коп.

В обоснование требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО3 расторгла, у неё на иждивении находятся двое детей, её ежемесячный доход составляет 12 918 руб, тогда как прожиточный минимум на территории области для детей составляет 19 488 руб, для трудоспособного населения - 21 121 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о её затруднительном материальном положении, являются исключительными, в связи с чем просила предоставить рассрочку исполнения вышеназванного решения суда на срок 5 лет, с уплатой долга по 4 408 руб. 20 коп. ежемесячно.

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14 июня 2023 года заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением суда Еврейской автономной области от 18 августа 2023 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каплун Е.Н. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела и судом установлено, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ с Каплун Е.Н, ФИО3 в пользу ПАО "ДЭК" солидарно взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 259 182 руб. 29 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 308 руб. 99 коп. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. Исполнительный документ к исполнению не предъявлен.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, указав на отсутствие исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В силу требований статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Судом установлено, что Каплун Е.Н. имеет на иждивении двоих детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в "данные изъяты". В обоснование своих доходов представила справку, что работает в "данные изъяты", её среднемесячная заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ составила 12 918 руб. 90 коп, в то время как при рассмотрении дела по существу, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Каплун Е.Н. сообщила, что работает "данные изъяты"".

Проверяя имущественное положение должника судом установлено, что Каплун Е.Н. имеет транспортное средство " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в совместной собственности заявителя и её бывшего супруга находятся дом площадью 479, 4 кв.м. и земельный участок площадью 2 341 кв. м, расположенные по адресу: "адрес"

Ссылаясь на то, что указанный жилой дом является для нее единственным жильем, а транспортное средство необходимо для работы торговым представителем, заявитель представила сведения о том, что фактически проживает в "адрес". При этом у ее бывшего "данные изъяты" ФИО3, помимо приобретенного ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выписка, имеется приобретенный в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При этом, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки факт наличия у должника на иждивении несовершеннолетних детей и низкого дохода, так как указание на размер заработной платы не может однозначно свидетельствовать о единственном источнике дохода должника.

Из обстоятельств дела следует, что у несовершеннолетних детей имеется "данные изъяты" ФИО3, который в силу ст. 80 СК РФ также обязан их содержать, при этом являясь солидарным должником ФИО3 имеет в собственности движимое (автомобили) и недвижимое имущество (жилые и нежилые помещения, земельные участки).

При указанных обстоятельствах суды обоснованно указали, что правовой механизм солидарной ответственности должников позволяет им исполнить решение суда без предоставления рассрочки.

Оснований для отмены постановлений суда по доводам жалобы и изученным материалам не установлено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14 июня 2023 года и апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 18 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каплун Е.Н. - без удовлетворения.

Судья И.Г. Власенко