Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10166/2023[88-10264/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Наконечной Е.В, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прыгунова В.Ю. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Амурская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБОУ ВО "Амурская ГМА") о расторжении договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования - программе подготовки кадров высшей квалификации по программе ординатуры

по кассационной жалобе представителя Прыгунова В.Ю. - Шапкина А.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Прыгунов В.Ю. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 26.06.2020 между ним и ФГБОУ ВО "Амурская ГМА" заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования - программе подготовки кадров высшей квалификации по программам ординатуры, согласно которому Прыгунов В.Ю. взял на себя обязательство освоить образовательную программу высшего образования и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией, а ФГБОУ ВО "Амурская ГМА", в свою очередь, взяло на обязательство обеспечить трудоустройство Прыгунова В.Ю. в соответствии с квалификацией в клинике кардиохирургии ФГБОУ ВО "Амурская ГМА" в соответствии с п.5 раздела 3 договора о целевом обучении. Прыгуновым В.Ю. обязательства по договору о целевом обучении от 26.06.2020 исполнены, в период с 27.07.2022 по 05.08.2022 он прошел первичную специализированную аккредитацию специалиста по специальности "Сердечно-сосудистая хирургия" в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова" Минздрава России (г.Санкт-Петербург). Вместе с тем, Прыгунов В.Ю. до настоящего времени на работу в ФГБОУ ВО "Амурская ГМА" врачом - сердечно-сосудистым хирургом в клинику кардиохирургии не трудоустроен. 11.10.2022 им для урегулирования спора в ФГБОУ ВО "Амурская ГМА" направлено уведомление о расторжении договора о целевом обучении.

В своих исковых требованиях Прыгунов В.Ю. просил суд расторгнуть договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования-программе подготовки кадров высшей квалификации по программам ординатуры, заключенный 26.06.2020 между ним и ФГБОУ ВО "Амурская ГМА".

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14.12.2022 исковые требования Прыгунова В.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба Прыгунова В.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Прыгунова В.Ю. - Шапкина А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что по окончании обучения Прыгунова В.Ю. ему была предоставлена ответчиком основная работа на постоянной основе, соответствующая условиям договора от 26.06.2020 о целевом обучении (по должности врача - сердечно-сосудистого хирурга в клинике кардиохирургии ФГБОУ ВО "Амурская ГМА" в г.Благовещенске) в предусмотренный договором срок и предложен к заключению соответствующий трудовой договор от 12 сентября 2022 года, от подписания которого истец отказался, удостоверив своей подписью факт ознакомления и несогласия с договором, при этом приведенные Прыгуновым В.Ю. причины неподписания указанного трудового договора (не согласен с предложенным графиком работы, полагает установленную врачебную нагрузку не соответствующей основной работе врача-сердечно-сосудистого хирурга, в должностной инструкции врача отсутствует дата ее утверждения, в трудовом договоре не конкретизировано время работы и отдыха) не свидетельствуют о неисполнении ФГБОУ ВО "Амурская ГМА" предусмотренных договором от 26.06.2020 условий трудоустройства данного специалиста, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения ст.310, ст.450 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 N 302 (действовало на момент заключения договора от 26.06.2020), правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для принудительного (в судебном порядке) расторжения договора о целевом обучении, так как предусмотренные законом обстоятельства, в силу которых допускается такое расторжение, по делу не установлены.

Суд кассационной инстанции с выводами судов согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Вывод о соблюдении ответчиком обязательств о трудоустройстве истца, принятых им на себя по договору о целевом обучении от 26.06.2020, является результатом исследования представленных в дело доказательств, в том числе, содержания и условий данного договора, а также предложенного к подписанию трудового договора от 12.09.2022, которые получили оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие Прыгунова В.Ю. с тем, как суды оценили доказательства, не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

При рассмотрении дела суды обоснованно учли, что вопрос о расторжении договора о целевом обучении был поставлен истцом именно в связи с нарушением ответчиком условий этого договора, касающихся трудоустройства Прыгунова В.Ю, между тем такое нарушение со стороны ФГБОУ ВО "Амурская ГМА" по результатам разбирательства не установлено.

Суды верно учли, что приведенные истцом доводы, по которым он не согласен трудоустраиваться к ответчику, связаны не с нарушением условий ученического договора, а с иными причинами, не относящимися к предмету разбирательства по заявленным требованиям.

Довод кассационной жалобы о том, что истцу предложена работа по совместительству, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий установленным фактическим обстоятельствам дела и содержанию трудового договора, от подписания которого отказался Прыгунов В.Ю.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное установление фактических обстоятельств дела, что в полномочия кассационного суда не входит (Глава 41 ГПК РФ).

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Прыгунова В.Ю. - Шапкина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: