Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10360/2023[88-10646/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2224/2022 по иску Дугенова Владимира Александровича к Куявской Ольге Павловне о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Куявской Ольге Павловне на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04.09.2023.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав Куявскую О.П, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дугенов В.А. обратился в суд с иском к Куявской О.П, в котором просил признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, исключив их из ЕГРН; установить границы земельного участка N, согласно координатам, указанным в межевом плане от 11.06.2021, ссылаясь на то, что на основании судебного решения является собственником гаража, расположенного в "адрес". По результатам кадастровых работ выявлено, что границы образуемого земельного участка под принадлежащим истцу гаражом пересекают границы смежного земельного участка Куявской О.П. с кадастровым номером N, на котором расположен принадлежащий ей гараж. При этом фактические границы земельных участков и гаражей не пересекаются. В связи с выявленной реестровой ошибкой по местоположению смежной границы земельных участков сторон истец лишен возможности оформить права на земельный участок.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04.04.2022 иск удовлетворен в части. Признаны недействительными сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и исключены из ЕГРН. В удовлетворении исковых требований Дугенова В.А. об уточнении границ земельного участка N по координатам в межевом плане от 11.06.2021, выполненном кадастровым инженером Госман Е.В, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 апелляционное определение от 27.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21.12.2022 производство по делу приостановлено на период рассмотрения гражданского дела по иску Куявской О.П. к Дугенову В.А. о признании отсутствующим права собственности Дугенова В.А. на вышеуказанный гараж, возложении на Дугенова В.А. обязанности по его сносу, взыскании ущерба в связи с возведением данного гаража.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04.09.2023 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Дугенова В.А. об уточнении границ земельного участка N, в данной части принято новое решение, которым данные требования удовлетворены, установлена граница земельного участка с кадастровым номером N по координатам в межевом плане от 11.06.2021, выполненном кадастровым инженером Госман Е.В.

В кассационной жалобе Куявская О.П. просит отменить апелляционное определение в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, принимая во внимание, что Дугенов В.А, заявивший об участии в судебном заседании в режиме видеоконферец-связи, заблаговременно (телефонограммой от 02.11.2023) уведомлен об отсутствии возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, кассационный суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи судом установлено, что принадлежащие истцу и ответчику земельные участки, на которых расположены находящиеся в их собственности гаражи, являются смежными.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07.12.2020 признано право собственности Дугенова В.А. на капитальный гараж с кадастровым номером N (решение вступило в законную силу 12.01.2021).

Образуемый истцом земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности капитальный гараж с кадастровым номером N, накладывается на земельный участок ответчика с кадастровым номером N, границы которого, отраженные в ЕГРН, определены на основании описания земельных участков, выполненного Благовещенским городским геодезическим центром 07.02.2007, которое содержит координаты характерных точек границ участка, однако не содержит описания закрепления точек и прохождения границ участка, определенных при межевании участка ответчика в 2007 году (л.д. 70).

Местоположение участка и фактическое положение гаража Куявской О.П. не совпадают, что обусловлено недостаточной точностью приборов на момент постройки гаража и подтверждено техническим отчетом, выполненным по результатам обследования ООО "БлагСтройЭкспертКонтроль", представленным в материалы дела (л.д. 161).

Земельный участок Куявской О.П. с кадастровым номером N формировался до существующего гаража 1999 года постройки, при этом установленные при проведении кадастровых работ в 2007 году границы участка фактически пересекают существующее строение (гараж Куявской О.П.).

Установленные по делу обстоятельства позволили судам двух инстанций сделать вывод о том, что границы принадлежащего Куявской О.П. земельного участка не соответствуют его фактическому местоположению с учетом расположенного на нем гаража, принадлежащего Куявской О.П, имеет место реестровая ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ Благовещенским городским геодезическим центром в 2007 году, выразившаяся в неточном определении координат поворотных точек границ участка ответчика, представленных на месте искусственным объектом - существующим гаражом, под которым осуществлялось формирование участка, в связи с чем имеются основания для ее исправления путем признания недействительными и исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ, поскольку существование спорного участка в границах, отраженных в ЕГРН приводит к его наложению как на гараж истца, так и на гараж самого ответчика, препятствует формированию земельного участка под принадлежащим истцу строением.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции, при этом указал на незаконность отказа в удовлетворении требований об установлении границы земельного участка ответчика, поскольку в этом случае сохраняется неопределённость в правоотношениях сторон, а спор по существу остался неразрешенным.

Разрешая данные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предложенный истцом вариант установления границы смежных земельных участков сторон соответствует фактическому землепользованию в застроенном гаражном массиве, включая спорные смежные объекты.

На момент проводимого в 2021 году межевания, землепользование ответчиком осуществлялось в границах, представленных на местности искусственным объектом - существующим гаражом, под который осуществлялось формирование участка, изменение параметров и месторасположения которого не производилось с момента постройки, с учетом смежности гаражей истца и ответчика и отсутствия фактических пересечений их конструктивных элементов.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05.04.2023, вступившим в законную силу 07.08.2023, Куявской О.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Дугенову В.А. о сносе вышеуказанного капитального гаража с кадастровым номером N, признании отсутствующим права собственности Дугенова В.А. на данный гараж и возмещении ущерба в связи с его возведением, по мотиву того, что данный капитальный гараж соответствует установленным требованиям, прав иных лиц (в том числе Куявской О.П.) не нарушает, угрозы жизни и здоровью граждан не создает, право собственности Дугенова В.А. на данный гараж установлено вступившим в законную силу решением суда от 07.12.2020, которое в установленном законном порядке не отменено.

На основании установленных по делу фактических данных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии иного варианта установления смежной границы земельного участка ответчика, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в данной части и удовлетворил требования об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N по координатам в межевом плане от 11.06.2021, выполненном кадастровым инженером Госман Е.В.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы заявителя о незаконном возведении Дугеновым В.А. гаража на смежном земельном участке сводятся к оспариванию решения Благовещенского городского суда Амурской области от 07.12.2020, что в таком порядке не допустимо, поскольку данное судебное решение вступило в законную силу 12.01.2021, до настоящего времени не отменено, а потому в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех лиц, в том числе для Куявской О.П, участвовавшей в его рассмотрении в качестве третьего лица.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы о недействительности выполненных кадастровым инженером Госман Е.В. в 2021 году кадастровых работ сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Настоящее дело правомерно разрешено в рамках спорных правоотношений, с учетом их специфики, фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения были устранены судом апелляционной инстанции, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Куявской Ольге Павловне - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи