Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10608/2023[88-10614/2023]

23 ноября 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Кировская "Монтажно-строительная организация" к администрации Кировского городского поселения Приморского края, администрации Кировского муниципального района Приморского края, Муругову Валерию Алексеевичу об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Патриот" п. Кировский Кировского района", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Кировская "Монтажно-строительная организация" (далее - ООО Кировская "МСО") обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения принадлежащего истцу на праве бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером N, выявлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером N (договор безвозмездного пользования в пользу Муругова В.А. N от 28 ноября 2017 года), с земельным участком с кадастровым номером N (собственность муниципального образования Кировский муниципальный район, постоянное (бессрочное) пользование муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Патриот" п. Кировский Кировского района" (далее - МБОУ ДО ДЮСШ "Патриот")), пересечение с земельным участком с кадастровым номером N (государственная собственность).

Проведение процедуры уточнения местоположения границ земельного участка истца невозможно до момента устранения причин, являющихся препятствием, а именно: исправление реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, сформированных на землях, ранее предоставленных истцу. В связи с пересечением границ по заявлению истца земельный участок с кадастровым номером N администрацией Кировского городского поселения был снят с государственного кадастрового учета.

Обратившись в суд с иском, просил признать недействительным договор безвозмездного пользования земельным участком N от 28 ноября 2017 года и применить последствия недействительной сделки, аннулировать сведения о земельном участке N; исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка N; установить границы земельного участка истца с кадастровым номером N на основании межевого плана от 06 октября 2022 года.

Определением Кировского районного суда Приморского края от 27 июня 2023 года заменено процессуально положение третьего лица - МБОУ ДО ДЮСШ "Патриот" на соответчика. В отдельное производство выделены материалы по иску ООО Кировская "МСО" к администрации Кировского муниципального района Приморского края об исключении из ЕГРН сведений о границах и характерных точках местоположения границ о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, установлении границы местоположения земельного участка с кадастровым номером N на основании межевого плана от 06 октября 2022 года, выделенные материалы переданы по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Производство по делу по иску ООО Кировская "Монтажно-строительная организация" к администрации Кировского городского поселения Приморского края, Муругову Валерию Александровичу, МБОУ ДО ДЮСШ "Патриот", третьи лица - кадастровые инженеры Дегтяренко О.Ю, Родюков А.Н. о признании недействительным договора N от 28.11.2017, аннулировании сведений о земельном участке с кадастровым номером N в ЕГРН и снятии его с государственного кадастрового учета, взыскании судебных расходов приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по выделенным исковым требованиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 сентября 2023 года определение суда первой инстанции отменено в части выделения из гражданского дела N 2- 189/2023 по иску ООО Кировская "МСО" к администрации Кировского городского поселения Приморского края, администрации Кировского муниципального района Приморского края, Муругову В.А, МБОУ ДО ДЮСШ "Патриот" признании недействительным договора, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, установлении границ, требований к администрации Кировского муниципального района Приморского края, МБОУ ДО ДЮСШ "Патриот" об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N и установлении границ земельного участка с кадастровым номером N; в части направления выделенных требований по подсудности в Арбитражный суд Приморского края; а также в части приостановления производства по делу.

В указанной части постановлено новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства МБОУ ДО ДЮСШ "Патриот" о выделении требований, направлении по подсудности, приостановлении производства по делу.

В остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе представитель МБОУ ДО ДЮСШ "Патриот" просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит апелляционное определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу части 1 статьи 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно (часть 2 статьи 151 ГПК РФ).

Реализация полномочия на выделение исковых требований в отдельное производство применительно к положениям пункта 2 статьи 151 ГПК РФ вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, осуществляется судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и, как направленная на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу 4 статьи 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, в ином случае ходатайство не подлежит удовлетворению.

Обратившись в Кировский районный суд Приморского края с настоящим иском, истец руководствовался положениями статьи 30 ГПК РФ.

Выделяя в отдельное производство требования истца к ответчикам, владеющим земельным участком с кадастровым номером N и направляя дело в указанной части по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, суд первой инстанции исходил лишь из субъектного состава участников данной части исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о выделении части исковых требований, их направлении по подсудности в Арбитражный суд Приморского края и приостановлении производства по настоящему делу не согласилась, признав их сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, статей 28, 30, 31, 33, 151 ГПК РФ, исходил из того, что возможное удовлетворение требований истца в порядке арбитражного производства в части земельного участка N делает невозможным удовлетворение иска в части установления границ земельного участка истца, поскольку не рассмотрены исковые требования в отношении ответчика Муругова В.А, владеющего земельным участком с кадастровым номером N, в этой связи пришел к выводу о том, что раздельное рассмотрение заявленных истцом требований не могло способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела по заявленным ООО Кировская "МСО" требованиям. Обстоятельств невозможности рассмотрения иска к Муругову В.А. до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края гражданского дела в выделенной части судом первой инстанции не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя о рассмотрении частной жалобы в незаконном составе несостоятелен, поскольку рассматривая её в коллегиальном составе, суд апелляционной инстанции исходил из разрешения судом первой инстанции ряда ходатайств одним определением, включая приостановление производства по настоящему делу, что согласуется с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для выделения части требований истца, их направлении в Арбитражный суд Приморского края, приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края, не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку данные выводы сделаны судебной коллегией при правильном применении норм процессуального права, с учетом обстоятельств данного дела.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя связаны с изложением фактических обстоятельств данного спора, который по существу нижестоящими судебными инстанциями не разрешался.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Патриот" п. Кировский Кировского района" - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева