Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-9990/2023[88-10078/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Прасоловой В.Б, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Александры Анатольевны к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 1" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Савельевой Александры Анатольевны на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 1" Фёдоровой С.Н, судебная коллегия

установила:

Савельева А.А. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 1", в обоснование которого указала, что работала в организации ответчика в должности юриста, а затем начальника юридического отдела на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года N N, но была вынуждена уволиться по собственному желанию, о чем ответчиком издан приказ от 10 января 2022 года N 7-к. Причиной вынужденного обращения с заявлением об увольнении послужили незаконные действия главного врача учреждения Аиринея С.К, систематически нарушавшего трудовые права истца. Руководителем учреждения были приняты решения, направленные на неправомерное ограничение полномочий начальника юридического отдела и их перераспределение в пользу юрисконсульта, ограничение взаимодействия работников учреждения с истцом в рамках служебных обязанностей, была отозвана общая доверенность, выданная на имя истца с целью представления интересов учреждения перед третьими лицами и в судах, изменен режим труда (изменен режим гибкого рабочего времени, предусмотренный трудовым договором), допущена дискредитация Савельевой А.А. распространением информации о её судимости, осуществлялся незаконный сбор и распространение информации о её частной жизни, ограничение права на отпуск, незаконное внесение работодателем изменений в Коллективный договор учреждения. Действия работодателя привели к обострению у Савельевой А.А. хронического заболевания, послужили причиной вынужденного обращения 27 декабря 2021 года с заявлением об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В последний день предупреждения о предстоящем увольнении по собственному желанию, не дожидаясь окончания рабочего дня, ответчик произвел её увольнение и оформление трудовой книжки, не предоставив возможность отозвать заявление.

Савельева А.А. просила суд признать незаконным приказ КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 1" от 10 января 2022 года N 7-к, восстановить её на работе в прежней должности с должностным окладом с учетом его индексации, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 259 273 руб. 70 копеек, денежную компенсацию морального вреда 500 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 3 июня 2022 года исковые требования Савельевой А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2023 года принят отказ Савельевой А.А. от требований о восстановлении на работе в прежней должности, с отменой решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении данных требований и вынесением определения о прекращении производства в части требований о восстановлении на работе. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савельевой А.А. без удовлетворения.

В кассационной желобе Савельева А.А. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятии по делу нового решения об удовлетворении её требований в полном объеме, ссылаясь на неверную оценку представленных в деле доказательств, неправильное установление всех существенных для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы представитель КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 1" Фёдорова С.Н. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 1" Фёдорова С.Н. поддержала письменные возражения.

Савельева А.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемых судебных актов допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что приказом главного врача КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 1" от 10 января 2022 года N 7-к с должности начальника юридического отдела по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации была уволена Савельева А.А, замещавшая указанную должность на основании трудового договора от 17 апреля 2015 года.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2

"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Проверяя доводы искового заявления Савельевой А.А. о вынужденном характере её увольнения по указанному основанию, судами, с учетом приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и практики его применения, установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию был подано Савельевой А.А. 27 декабря 2021 года; заявление сопровождалось предупреждением главного врача учреждения о том, что Савельева А.А. считает свое увольнение вынужденным, о правовых последствиях действий работодателя, направленных на понуждение работника написать заявление об увольнении по собственному желанию при отсутствии добровольности в прекращении трудовых отношений.

В адрес Савельевой А.А. работодателем было направлено уведомление о возможности отзыва данного заявления до истечения двухнедельного срока, которое было получено Савельевой А.А. 10 января 2022 года. Заявление об увольнении по собственному желанию в установленный законом срок Савельева А.А. не отозвала.

По истечении срока предупреждения об увольнении 10 января 2022 года работодателем был издан приказ N 7-к об увольнении Савельевой А.А, выдана трудовая книжка, произведен расчет.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ года Савельева А.А. подписала договор о прохождении на платной основе медицинской комиссии для трудоустройства в ГБУЗ "Приморский краевой перинатальный центр", с которым истец заключила срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор на неопределенный ДД.ММ.ГГГГ что подтверждает намерение истца не отзывать заявление об увольнении по собственному желанию из КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 1", совершение истцом действий, направленных на поиск нового места работы и достигнутое с другим работодателем соглашение о трудоустройстве.

Судами установлено, что между сторонами спора существовали конфликтные отношения.

Являясь начальником юридического отдела КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 1", Савельева А.А. выступала в суде в качестве представителя работников данного учреждения Балдина В.В. (бывшего супруга) и Савельевой В.В. (дочери истца) по их искам к КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 1" о защите трудовых прав. При этом Савельева А.А. действовала против интересов работодателя и требований руководителя учреждения об исполнении своих должностных обязанностей начальника юридического отдела.

Такие действия Савельевой А.А. свидетельствуют как о наличии конфликта интересов, так и не согласуются с нормами служебного поведения.

Судами были проверены доводы истца о нарушении ответчиком её трудовых прав в качестве обстоятельств, понуждающих к увольнению (при предоставлении отпусков и выплате компенсации за отпуск, изменении организационных условий труда, заключении Коллективного договора на 2021-2024 годы), которые не нашли своего подтверждения.

Из выводов судов следует, что предоставление отпусков осуществлялось работодателем в соответствии с утвержденным в учреждении графиком, предусмотренных законом оснований для предоставления истцу отпуска вне графика, в том числе для участия в суде против интересов работодателя, не имелось; изменение существенных условий труда производилось с соблюдением требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации и Коллективного договора, при утверждении которого участвовали работники учреждения в лице председателя первичной профсоюзной организации, с предварительным прохождением независимой правовой экспертизы договора и последующей его регистрацией в министерстве труда и социального развития Приморского края.

Обстоятельства нарушения ответчиком прав истца незаконным распространением сведений о её частной жизни, о судимости, сведений, порочащих её репутацию, послужившие поводом для обращения Савельевой А.А. в правоохранительные органы, правомерно расценены судами как факты, не связанные с нарушением трудовых прав истца, по которым компетентными органами должны быть приняты правоприменительные решения в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суды не установили причин написания Савельевой А.А. заявления об увольнении по собственному желанию, обусловленных нарушениями со стороны работодателя трудовых прав истца, что опровергает доводы искового заявления о вынужденном характере увольнения и свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами судов и принятыми ими по делу решениями, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству, регулирующему спорные отношения.

Несогласие Савельевой А.А. с выводами судов, с оценкой представленных в деле доказательств и установленными по делу обстоятельствами, которые, по мнению заявителя жалобы, подтверждают все указанные ею в иске факты нарушения ответчиком её трудовых прав и вынужденный характер увольнения, не может служить основанием для пересмотра принятых по делу решений, поскольку суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 3 июня 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2023 года, и само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савельевой Александры Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи В.Б. Прасолова

Е.А. Медведева