Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 55-595/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гальчикова А.Ю, судей Опанасенко В.Н, Мартынова Р.А, при секретаре Павловой П.В, с участием прокурора Кузнецова Ф.В, осужденного Тельнева В.Г, защитника - адвоката Тимофеева И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тельнева В.Г. и его защитника - адвоката Тимофеева И.А. на приговор Забайкальского краевого суда от 13 июня 2023 года, по которому

Тельнев В.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Тельневу В.Г. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Тельневу В.Г. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Тельневу В.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Тельнева В.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гальчикова А.Ю, выступления осужденного Тельнева В.Г. и его защитника - адвоката Тимофеева И.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецова Ф.В, предлагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Забайкальского краевого суда от 13 июня 2023 года Тельнев В.Г. осужден за убийство П с особой жестокостью.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с "данные изъяты" до "данные изъяты" в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершенном преступлении Тельнев В.Г. отрицал.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев И.А. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, Тельнева В.Г. в совершении преступления оправдать в связи с его непричастностью.

В обоснование указывает, что имеющиеся доказательства по делу не подтверждают виновность Тельнева В.Г. в совершении убийства. Настаивает, что изложенные в обжалуемом приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального законодательства.

Высказывает версию о совершении убийства потерпевшего П ФИО2. При этом указывает, что ФИО2 необоснованно не был допрошен в судебном заседании, а его алиби, согласно которому он в период совершения преступления находился в полевом геологоразведочном отряде, не было надлежащим образом проверено судом.

Считает, что у Тельнева В.Г. отсутствовал мотив и умысел для совершения убийства потерпевшего П, поскольку между ними были хорошие отношения и не происходило конфликтов, в том числе, в день совершения преступления. Тельнев В.Г. является человеком не агрессивным, пользуется уважением у жителей района.

Ссылаясь на показания несовершеннолетнего потерпевшего П1, свидетеля ФИО3 и заключения эксперта защитник приходит к выводу о неверном установлении времени совершения преступления.

Обращает внимание на наличие существенных противоречий в показаниях потерпевшей П2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах, при которых она узнала о смерти потерпевшего П, а также в показаниях несовершеннолетнего потерпевшего П1 в ходе предварительного следствия в части орудия совершения преступления и расположения его и погибшего в момент убийства.

Кроме того, высказывает мнение о возможной причастности к совершению убийства потерпевшего П свидетеля ФИО6, у которой имелся мотив для его совершения ввиду произошедшего у нее с потерпевшим конфликта, в ходе которого потерпевший ударил ее по лицу. В этой связи полагает, что суд необоснованно принял во внимание ее показания, поскольку у нее имелись основания для оговора Тельнева В.Г. в убийстве потерпевшего, а также по тому основанию, что она не являлась очевидцем произошедших событий.

Полагает, что судом необоснованно критически оценены показания осужденного Тельнева В.Г, в том числе в части его нахождения в момент приезда сотрудников полиции лежащим на полу с ножом на груди. По мнению защитника, показания осужденного Тельнева В.Г. в данной части подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему фотографией (т. 1 л.д. 12), на которой зафиксировано отсутствие Тельнева В.Г, сидящего за столом. При этом полагает, что последующий протокол осмотра места происшествия с фотографией, на которой якобы зафиксирован сидящий за столом Тельнев В.Г (т. 1 л.д. 22), является недопустимым доказательством по делу ввиду его фальсификации. Приложенная к протоколу осмотра фотография содержит признаки монтажа и отличается по качеству разрешения от других фотографий.

Настаивает, что органом предварительного следствия и судом неверно установлено орудие совершение преступления, что подтверждается показаниями осужденного Тельнева В.Г, а также показаниями свидетеля ФИО4 о том, что по приезду на место совершения преступления нож находился в теле погибшего, и показаниями несовершеннолетнего потерпевшего П1 о том, что нож был синий с тремя клепочками.

Защитник не соглашается с выводом суда о виновности Тельнева В.Г. в совершении убийства потерпевшего с особой жестокостью, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Тельнев В.Г. осознавал, что причиняет особые страдания потерпевшему или его сыну. При этом очевидец произошедшего П1 сообщил о том, что в момент совершения преступления Тельнев В.Г. его не видел. Обращает внимание, что убийство потерпевшего было совершено путем нанесения потерпевшему лишь одного колото-резанного ранения.

В апелляционной жалобе осужденный Тельнев В.Г. просит приговор суда отменить, его в совершении в совершении преступления оправдать в связи с непричастностью.

В обоснование приводит доводы в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Тимофеева И.А.

Излагает свою версию произошедших событий, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме с ФИО6, потерпевшим П и его несовершеннолетним сыном, куда в последующем пришли ФИО1, ФИО2 и ФИО5, а он уснул. Проснувшись, он услышал крики и увидел, как П ударил ФИО2, разбив ему нос, после чего увидел последнего с ножом, идущим в большую комнату. В последующем ФИО1, ФИО2 и ФИО5 сокрыли следы преступления - сожгли одежду П в печи. В связи с имеющимися у него опасениями за свою жизнь и здоровье он притворился спящим и ему на грудь данные лица положили нож, которым было совершено убийства П

Предполагает, что потерпевший П ударил ФИО2 из-за того, что ФИО6 вступила с ФИО2 в близкие отношения, о чем ему стало известно от потерпевшего.

По мнению осужденного, свидетель ФИО6 оговорила его в совершении преступления, поскольку состоит в близких отношениях с ФИО1, ФИО2, а также его оговорил и несовершеннолетний потерпевший П1 в связи с оказанием на него давления ФИО1. Кроме того утверждает, что П1 склонен ко лжи и по своему психическому состоянию является не здоровым ребенком.

Настаивает, что на ноже отсутствуют его кровь и следы пальцев его рук.

Считает, что следователь ФИО7 была заинтересована в исходе уголовного дела и покрывала ФИО2, поскольку состоит с ним в близких отношениях, сокрыла нож, которым в действительности было совершено убийство потерпевшего, а также его тельняшку, в которой он находился в период совершения преступления.

Обращает внимание на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения требований уголовно-процессуального закона. В частности указывает, что прокурор необоснованно отклонил его ходатайство о замене следователя по делу, а также что уголовное дело возвращалось прокурору в связи с нарушениями требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Полагает, что судом необоснованно не были учтены его возраст и состояние здоровья.

Настаивает, что в день совершения преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением эксперта.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, государственный обвинитель Быков С.В, полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при проведении предварительного расследования по уголовному делу в отношении Тельнева В.Г. не было допущено таких нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение его законность.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

К выводу о виновности Тельнева В.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, опроверг доводы осужденного о его невиновности, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Вина осужденного Тельнева В.Г. в убийстве П подтверждается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего П1, потерпевшей П2, свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО4, протоколом осмотра места происшествия, экспертными заключениями и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Так, из показаний несовершеннолетнего потерпевшего П1 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 46-49) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с отцом П, ФИО6, ФИО1, дядей "данные изъяты" по прозвищу " "данные изъяты"" (Тельнев В.Г.) и незнакомым ему мужчиной. Когда ФИО1 и незнакомый мужчина ближе к вечеру уехали, его отец П и ФИО6 подрались, после чего последняя ушла на улицу. Тогда его отец пошел на кухню, где находился " "данные изъяты"", который взял со стола нож и ударил его отца ножом спереди в область ребер, чтобы тот не трогал его и ФИО6 После полученного удара его отец прошел в комнату и лег на пол, а он с телефона отца вызвал "скорую помощь", но когда врачи приехали, его отец уже умер.

Приведенные показания несовершеннолетний потерпевший П1 также полностью подтвердил при проверке их на месте происшествия, подробно продемонстрировав действия Тельнева В.Г. по причинению смерти потерпевшему, а также в ходе очной ставки с Тельневым В.Г. (т. 1 л.д. 71-73, т. 2 л.д. 23-30).

Согласно показаниям потерпевшей П2 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 77-78) и в судебном заседании, от своего внука П1 она узнала, что ее сына П зарезал " "данные изъяты"". Ей известно, что это прозвище Тельнева В.Г.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 99-101, т. 2 л.д. 106-111, 183-185) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с П, Тельнев В.Г. по прозвищу " "данные изъяты"", ФИО1 и ФИО5 распивала спиртное. С ними также находился малолетний П1 После того как около "данные изъяты" ФИО1 и ФИО5 ушли, у нее с П произошла ссора, в ходе которой последний ударил ее кулаком по лицу, а она его ударила веником, после чего они успокоились и продолжили распивать спиртное. Когда она ушла на улицу и вернулась через 5-6 минут в дом, П1 плакал и рассказал, что " "данные изъяты"" ударил П ножом. Она увидела лежащего на полу в зальной комнате П, на груди у которого была рана. Тогда она и П1 с телефона потерпевшего вызвали скорую помощь, и приехавшие врачи констатировали его смерть. В присутствии фельдшера скорой помощи Тельнкв В.Г. ей говорил, чтобы она не переживала по поводу того, что ее обвинят в убийстве, поскольку это он зарезал П Указанные показания свидетель ФИО6 также подтвердила в ходе очной ставки с Тельневым В.Г. (т. 2 л.д. 178-182).

Из показаний свидетеля ФИО3 (дежурной скорой медицинской помощи) в судебном заседании следует, что около "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ приняла телефонный звонок о ножевом ранении П от малолетнего П1, с которым она была ранее знакома и узнала его по голосу. П1 плакал и сообщил, что его отца П порезал ножом " "данные изъяты"" (т. 1 л.д. 95-98).

Из показаний свидетеля ФИО4 (фельдшера бригады скорой медицинской помощи) в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 91-94, т. 2 л.д. 66-71) и в судебном заседании следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с начальником отдела полиции ФИО8 приехала по вызову в дом П, которому было нанесено ножевое ранение. По приезду они констатировали смерть П, который лежал на полу в зальной комнате. На теле П в области правого подреберья была рана. Со слов П1, удар ножом его отцу П нанес Тельнев В.Г. Она слышала, что на слова ФИО6 о том, что теперь ее обвинят в смерти П, Тельнев В.Г. возразил, что это он убил П, поскольку не любит, когда бьют женщин. На кухонном столе лежал нож. Указанные показания свидетель подтвердила в ходе очной ставки с Тельневым В.Г. (т. 2 л.д. 114-118).

Доводы жалобы осужденного Тельнева В.Г. об оговоре его несовершеннолетним потерпевшим П1, который склонен ко лжи и является психически неуравновешенным ребенком, в связи с оказанием на него давления ФИО1, а также об оговоре его свидетелем ФИО6, состоящей в близких отношениях с ФИО1, ФИО2, аналогичны доводам стороны защиты в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, они надлежаще проверены и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Показания потерпевших и свидетелей суд обоснованно положил в основу приговора, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, логичны, содержат подробное описание событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Мотивов для оговора Тельнева В.Г. потерпевшим и свидетелями, либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного, судом установлено не было, и в поданных апелляционных жалобах не приведено. Утверждения осужденного об обратном являются лишь предположениями, которые не подтверждаются какими-либо достоверными сведениями.

При этом, исходя из выводов судебно-психиатрической экспертизы несовершеннолетнего потерпевшего П1 об отсутствии у него какого-либо психического расстройства, склонности к паталогическому фантазированию и внушаемости, и на основании просмотренной судом видеозаписи допроса П1, в ходе которого он самостоятельно, без какого либо воздействия на него присутствующих лиц, изложил обстоятельства совершенного преступления, очевидцем которого он являлся, суд первой инстанции обоснованно признал сообщенные потерпевшим сведения достоверными.

Наличие некоторых неточностей в показаниях несовершеннолетнего потерпевшего П1 относительно орудия совершения преступления и взаимного расположения погибшего П и П1 в момент совершения преступления, потерпевшей П2 в части того, откуда ей стало известно о смерти потерпевшего П, а также свидетеля ФИО4 относительно места нахождения орудия совершения преступления на момент ее прибытия на место преступления, по мнению судебной коллегии, не имеют существенного значения для правильного установления фактических обстоятельств совершенного преступления, объясняются индивидуальными особенностями их памяти и восприятия.

Также суд правильно признал указанные показания потерпевших и свидетелей достоверными доказательствами, поскольку они согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом.

Согласно выписке из журнала вызовов станции скорой помощи "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" зафиксирован вызов к П в связи с ножевым ранением (т. 2 л.д. 76-78).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - "адрес", обнаружен труп П с раной веретенообразной формы на передней поверхности грудной клетки. Также обнаружены и изъяты надетые на трупе толстовка и футболка, кухонный нож с наслоением вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д.5-19).

Из заключения эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа П) следует, что смерть П наступила от колото-резаного проникающего ранения передней стенки живота с повреждением по ходу раневого канала диафрагмы, перикарда и правого желудочка сердца, осложнившегося развитием тампонады (сдавление) сердца в полости сердечной сорочки кровью. Обнаруженное на трупе повреждение носит характер колото-резаной раны, полученной в результате одного удара с достаточной силой предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каковым может быть нож, образовалось прижизненно и незадолго до наступления смерти (т. 3 л.д. 40-44).

При этом из показаний эксперта ФИО9, проводившего вышеуказанную экспертизу, в ходе предварительного следствия следует, что смерть П наступила в очень короткий промежуток времени от нескольких секунд до нескольких минут (т.3 л.д.140-142).

Согласно заключению эксперта (судебная трасологическая экспертиза), на изъятых в ходе осмотра места происшествия толстовке и футболке имеются повреждения, образовавшиеся в результате воздействия колюще-режущего предмета, которые могли быть оставлены изъятым в ходе осмотра места происшествия ножом (т. 3 л.д. 75-77).

Согласно заключению эксперта (судебная биологическая экспертиза), на изъятом в ходе осмотра места происшествия ноже, а именно на его клинке обнаружены следы крови, которые произошли от П, на поверхности рукояти - следы крови, смешанные с клеточным материалом, которые произошли от трех или более лиц, двумя из которых являются П и Тельнев В.Г. (т. 3 л.д. 63-66).

Всем исследованным доказательствам в приговоре суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, указав мотивы принятия своего решения, по которым он отверг одни доказательства, в том числе, показания подсудимого Тельнева В.Г. о его непричастности к убийству потерпевшего П, и положил в основу приговора другие доказательства, как соответствующие действительности и правдивые, должным образом мотивировав свое решение в приговоре. Оснований для признания изложенных в приговоре суда доказательств недопустимыми не имеется.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом в приговоре, не совпадает с оценкой этих же доказательств, которая приведена осужденным и его защитника в апелляционных жалобах, не является основанием для отмены приговора в апелляционном порядке.

Содержание доводов стороны защиты о недоказанности и необоснованности осуждения Тельнева В.Г. в совершении преступления ввиду его непричастности повторяют его процессуальную позицию в судебном заседании суда первой инстанции, где им были также оспорены обстоятельства совершенного преступления и выдвинута версия об убийстве потерпевшего третьим лицом (ФИО2). Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного.

Проверяя изложенную версию и в суде апелляционной инстанции судебная коллегия исходит из того, что в ходе всего производства по уголовному делу осужденный Тельнев В.Г. изменял свои показания и выдвигал различные версии совершения убийства потерпевшего третьими лицами.

Так, при первоначальном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Тельнев В.Г. отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 65-67). При последующем допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Тельнев В.Г. заявил о непричастности к совершению преступления, предположил, что ножевое ранение потерпевшему могли причинить свидетель ФИО6 или несовершеннолетний потерпевший П1 (т. 1 л.д. 106-109). В ходе заседания суда первой инстанции Тельнев В.Г. выдвинул версию о совершении убийства потерпевшего ФИО2.

Данных о наличии между погибшим П с несовершеннолетним потерпевшим П1, свидетелем ФИО6 и ФИО2 неприязненных отношений и конфликтов, которые могли бы послужить мотивом для совершения преступления, а также о присутствии в квартире в момент совершения преступления третьих лиц, в том числе ФИО2, суду представлено не было.

В частности, судом был исследован ответ из "данные изъяты", согласно которому ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в геологоразведочном отряде в "адрес" и не покидал пределов отряда в период совершения преступления (т. 2 л.д. 93). Каких-либо оснований полагать, что указанные сведения являются недостоверными, у суда первой инстанции, вопреки доводам жалоб, не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Кроме того, из показаний несовершеннолетнего потерпевшего П1 и свидетеля ФИО6 следует, что ФИО1 и ФИО5 уехали из дома потерпевшего до совершения преступления. Эти же обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 (т. 2 дл.д. 207-211). Согласно показаниям прибывших на место преступления фельдшера скорой помощи и сотрудников полиции ФИО4, ФИО10, ФИО8 и ФИО11 в доме находились только несовершеннолетний потерпевший П1, свидетель ФИО6 и осужденный Тельнев В.Г. При этом никто из допрошенных потерпевших и свидетелей не заявлял о присутствии на месте преступления ФИО2.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обоснованно отсутствовала необходимость в вызове и допросе в судебном заседании ФИО2, и суд правильно расценил выдвинутую Тельневым В.Г. версию как избранным им способ защиты и критически отнесся к его показаниям, которые Тельнев В.Г. изменял в ходе всего производства по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о неверном установлении времени совершения преступления, о сокрытии следователем ФИО7 действительного орудия преступления и его тельняшки, на которой, по утверждению осужденного, остался отпечаток крови с указанного ножа и следы крови ФИО2, а также о фальсификации материалов уголовного дела, проверялись судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и не нашли своего подтверждения.

Время совершения преступления установлено судом на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе журнала регистрации вызова скорой помощи, протокола осмотра места происшествия, а также показаний несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей.

Каких-либо оснований предполагать недобросовестность сотрудников правоохранительных органов, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора осужденного, об искусственном создании доказательств обвинения, их фальсификации и сокрытии каких-либо доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защитника о фальсификации дополнительного протокола осмотра места происшествия ввиду отличия приложенных к нему фотографий, имеющих признаки монтажа, от ранее сделанных фотографий при первоначальном осмотре места происшествия, являются предположением и не подтверждаются материалами дела.

Факт распечатывания фотографий к первоначальному протоколу осмотра в цветном качестве, а при последующем - в черно-белом, на чем акцентирует внимание защитник в апелляционной жалобе, не может свидетельствовать о фальсификации указанных снимков.

При этом оспариваемое стороной защиты обстоятельство о нахождении осужденного Тельнева В.Г. в момент прибытия сотрудников полиции сидящим за столом не влияет на установленные судом фактические обстоятельства произошедшего и правильность выводов суда о виновности Тельнева В.Г. в совершении преступления.

Доводы жалобы осужденного о том, что на изъятом в ходе осмотра места происшествия ноже не было обнаружено следов пальцев его рук и данным ножом невозможно причинить рану, обнаруженную на теле погибшего, являются несостоятельным. Согласно заключениям экспертов (т. 3 л.д. 63-66, 75-77) на поверхности рукояти ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови, смешанные с клеточным материалом, которые произошли от трех или более лиц, двумя из которых являются П и Тельнев В.Г. На изъятых в ходе осмотра места происшествия с тела погибшего толстовке и футболке имеются повреждения, образовавшиеся в результате воздействия колюще-режущего предмета, которые могли быть оставлены данным ножом.

Доводы осужденного Тельнева В.Г. и его защитника об отсутствии у Тельнева В.Г. мотива и умысла на убийство потерпевшего также была тщательно проверена судом и обоснованно отвергнута, с подробным приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Мотив совершения преступления - внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему на почве неприязни, вызванной противоправным поведением потерпевшего по отношению к сожительнице ФИО6, судом установлен исходя из показаний очевидца совершенного преступления - несовершеннолетнего потерпевшего П1, а также свидетелей ФИО6 и ФИО4 При этом само по себе наличие хороших дружеских отношений между потерпевшим П и осужденным Тельневым В.Г. не исключает возможности возникновения неприязни к потерпевшему по вышеуказанному мотиву.

О наличии у осужденного прямого умысла на убийство потерпевшего указывают обстоятельства совершения преступления, при которых осужденный используя нож, обладающий высокими поражающими свойствами, нанес потерпевшему П удар с приложением значительной силы в область расположения жизненно важных органов - грудь потерпевшего.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Тельнев В.Г. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на убийство потерпевшего.

Вопреки доводам защитника, наличие в действиях виновного признака совершения убийства с особой жестокостью имеет место, когда убийство совершено способом, заведомо для виновного связанным с причинением потерпевшему особых страданий, что может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

Указанный квалифицирующий признак правильно установлен судом в действиях Тельнева В.Г. на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, согласно которым преступление осужденным было совершено в присутствии малолетнего сына погибшего - П При этом Тельнев В.Г. безусловно осознавал, что убивая потерпевшего избранным им способом в присутствии его малолетнего сына, он причиняет ребенку особые душевные страдания и мучения, и желал этого.

Таким образом, обстоятельства, при которых Тельнев В.Г. совершил преступление, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном статьей 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Судебное следствие было закончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства.

Суд надлежащим образом исследовал психическое состояние Тельнева В.Г, мотивированно признав его вменяемым относительно совершенного им преступления.

В обоснование указанного вывода суд сослался на заключение проведенной по делу амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой Тельнев В.Г. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Обнаруженные у Тельнева В.Г. признаки органического расстройства личности выражены не столь глубоко и значительно и не лишали его возможности в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т. 3 л.д. 111-121).

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Тельнева В.Г. виновным в совершении преступления.

Действия Тельнева В.Г. судом правильно квалифицированы по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью. Выводы суда мотивированы в приговоре, оснований для иной квалификации содеянного осужденным судебная коллегия не находит.

При назначении наказания, судом были в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тельнева В.Г, суд признал его преклонный возраст, наличие у него ряда хронических заболеваний, противоправное поведение потерпевшего П в отношении своей сожительницы ФИО6, выразившееся в применении к ней физического насилия на почве возникшей на бытовой почве ссоры, что и явилось для подсудимого причиной совершения преступления.

На основании ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Тельнева В.Г. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав указанный вывод в приговоре.

Доводы осужденного Тельнева В.Г. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются его собственными показаниями в ходе предварительного следствия об употреблении алкоголя (т. 1 л.д. 106-109), заключением эксперта о нахождении его в состоянии простого алкогольного опьянения (т. 3 л.д. 111-121).

Ссылка осужденного Тельнева В.Г. на акт освидетельствования Тельнева В.Г, по результатам которого состояние опьянения осужденного не установлено, является необоснованной, поскольку указанный акт получил в приговоре надлежащую оценку. Так, судом верно указано, что освидетельствование Тельнева В.Г. проводилось спустя значительный временной промежуток с момента произошедшего деяния, и освидетельствование производилось только путем исследования алкотестером без отбора биологических объектов.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УПК РФ судом верно не установлено. Отсутствуют и правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ, чему судом также дана надлежащая оценка.

Назначенное Тельневу В.Г. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и является справедливым.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Забайкальского краевого суда от 13 июня 2023 года в отношении Тельнев В.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи