Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 66а-1698/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Бутырина А.В, Войтко С.Н, при секретаре Хмаровой В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества "Оборонэнерго" к Министерству тарифной политики Красноярского края об оспаривании в части нормативных правовых актов с апелляционной жалобой административного ответчика Министерства тарифной политики Красноярского края на решение Красноярского краевого суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н, объяснения представителя Министерства тарифной политики Красноярского края Л, возражения представителя акционерного общества "Оборонэнерго" Б, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скрипник М.А, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", Общество) обратилось в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими со дня принятия:

- строку 6 приложения N 1, строку 6 приложения N 2 к приказу Министерства тарифной политики Красноярского края от 29 декабря 2020 года N 69-э "Об утверждении долгосрочных параметров регулирования и необходимой валовой выручки для территориальных сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края, в отношении которых тарифы на услуги по передачи электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций на 2021-2025 годы" в части утверждения для акционерного общества "Оборонэнерго" на 2021 год базового уровня подконтрольных расходов и необходимой валовой выручки (далее - Приказ N 69-э).

- приказ Министерства тарифной политики Красноярского края от 29 декабря 2020 года N 64-э "О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19 декабря 2013 года N 430-п "Об установлении (пересмотре) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края за исключением тарифной группы потребителей "Население и приравненные к нему категории потребителей" в редакции приказа Министерства тарифной политики Красноярского края от 28 января 2021 года N 1-э "Об исправлении технических ошибок в приказе Министерства тарифной политики Красноярского края от 29 декабря 2020 года N 64-э "О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19 декабря 2013 года N 430-п "Об установлении (пересмотре) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края за исключением тарифной группы потребителей "Население и приравненные к нему категории потребителей", приказа Министерства тарифной политики Красноярского края от 11 февраля 2021 года N 9-э "Об исправлении технических ошибок в приказе Министерства тарифной политики Красноярского края от 29 декабря 2020 года N 64-э "О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19 декабря 2013 года N 430-п "Об установлении (пересмотре) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края за исключением тарифной группы потребителей "Население и приравненные к нему категории потребителей" в части установления единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края, поставляемой прочим потребителям.

- приказ Министерства тарифной политики Красноярского края от 29 декабря 2020 года N 65-э "О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19 декабря 2013 года N 406-п "Об установлении (пересмотре) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края для тарифной группы потребителей "Население и приравненные к нему категории потребителей" в редакции приказа Министерства тарифной политики Красноярского края от 28 января 2021 года N 2-э "Об исправлении технических ошибок в приказе Министерства тарифной политики Красноярского края от 29 декабря 2020 года N 65-э "О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19 декабря 2013 года N 406-п "Об установлении (пересмотре) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края для тарифной группы потребителей "Население и приравненные к нему категории потребителей" в части установления единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей.

- строки 53, 155 приложения к приказу Министерства тарифной политики Красноярского края от 28 января 2021 года N 4-э "Об исправлении технических ошибок в приказе Министерства тарифной политики Красноярского края от 29 декабря 2020 года N 66-э "О внесении изменений в Приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19 декабря 2013 года N 445-п "Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями" (приложения N 8 к приказу Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19 декабря 2013 года N 445-п "Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями") в части установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

В обоснование заявленных требований указано, что АО "Оборонэнерго", являясь территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, в том числе на территории Красноярского края, 27 апреля 2020 года представило в орган регулирования заявление об установлении необходимой валовой выручки на новый долгосрочный период регулирования на 2021-2025 годы и об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые филиалом "Забайкальский" АО "Оборонэнерго" в границах Красноярского края, а также расчетные и обосновывающие материалы, по результатам рассмотрения которых Министерством тарифной политики Красноярского края было открыто дело об установлении тарифов, а в последующем по итогам заседания правления Министерства приняты оспариваемые приказы, противоречащие, по мнению Общества, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу в области тарифного регулирования в электроэнергетике.

Административный истец полагал, что установление базового уровня подконтрольных расходов, необходимой валовой выручки и тарифов в меньшем, чем было заявлено, размере, противоречит принципам экономической обоснованности и баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики и нарушает права и интересы административного истца при осуществлении экономической деятельности. Ссылаясь на экономическую обоснованность заявленных в тарифной заявке подконтрольных и неподконтрольных расходов, административный истец указал на неправомерное уменьшение или исключение тарифным органом отдельных статей данных расходов из необходимой валовой выручки на 2021 год, отсутствие в расчете необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования полной информации по расходам, связанным с компенсацией незапланированных расходов (со знаком "плюс") и полученного избытка (со знаком "минус"), а также непредставление расшифровки расчетов по корректировке подконтрольных и неподконтрольных расходов и величины недополученной выручки за 2019 год и по корректировке необходимой валовой выручки за предыдущий долгосрочный период регулирования 2012-2019 годов в части изъятия суммы неисполненных ремонтов основных средств. Корректировки органом регулирования осуществлены без учета установленных ограничений применяемого к Обществу метода регулирования (метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки) и низкой доли необходимой валовой выручки Общества (менее 1 %) в суммарной необходимой валовой выручке территориальных сетевых организаций Красноярского края, с применением в расчетах данных 2012-2018 годов, не являющихся годами до начала долгосрочного периода регулирования, в связи с чем административный истец полагал примененный механизм распределения расходов в целях сглаживания изменения тарифов согласно абзацу 11 пункта 7 Основ ценообразования N 1178 не верным.

Решением Красноярского краевого суда от 27 июля 2023 года административный иск АО "Оборонэнерго" удовлетворен, оспариваемые в части нормативные правовые акты признаны недействующими с момента их принятия, на Министерство тарифной политики Красноярского края возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять заменяющие нормативные правовые акты. Кроме того с Министерства тарифной политики Красноярского края в пользу административного истца взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 18000 рублей и в пользу экспертного учреждения на оплату судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы в сумме 1561690 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Министерство тарифной политики Красноярского края, выражая несогласие с постановленным судебным актом, указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на необоснованное отклонение судом доводов административного ответчика о нарушении административным истцом порядка предоставления дополнительных документов по расчету подконтрольных расходов на первый (базовый) 2021 год в размере 125407, 53 тыс. руб. письмом от 22 октября 2020 года, что явилось основанием для их непринятия в соответствии с Регламентом установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, утвержденным приказом ФАС России от 19 июня 2018 года N 834/18, а также о не опубликовании указанного уточнения на официальном сайте АО "Оборонэнерго" во вкладке "Раскрытие информации" в соответствии с Правилами регулирования тарифов N 1178. Последнему опубликованному уточненному предложению от 12 октября 2020 года о базовом уровне подконтрольных расходов в 121320, 18 тыс. руб. органом регулирования дана оценка в экспертном заключении по делу об установлении тарифов (цен) N 98-20. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность органа регулирования уведомлять регулируемую организацию о нарушениях при подаче документов.

Также апеллянт выражает несогласие с принятием судом в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, которая по его мнению, не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку не содержит оценки результатов исследований и обоснований по оспариваемым статьям неподконтрольных расходов организации, таблицы, представленные в заключении экспертов, дублируют таблицы из материалов тарифного дела, представленные АО "Оборонэнерго" в обоснование своего расчета. Приводя мотивированные доводы по каждой оспариваемой статье расходов, апеллянт указывает на отсутствие в данном заключении ясного и понятного обоснования каким образом и на основании каких данных экспертами проверялись заявленные размеры расходов, отдельные выводы экспертов основаны на неполных данных организации, а также противоречат действующему законодательству в сфере тарифного регулирования.

В письменных возражениях прокурор, участвовавший в деле, акционерное общество "Оборонэнерго" выражают мнение о законности судебного акта и необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

По результатам рассмотрения дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178, Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 17 февраля 2012 года N 98-э (далее - Методические указания), иных нормативных правовых актов.

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы) и (или) их предельные уровни, указанные в статье 23.1 настоящего Федерального закона, за исключением цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Пунктом 1.1 Положения о Министерстве тарифной политики Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 3 июля 2018 года N 380-п, установлено, что Министерство тарифной политики Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, который осуществляет нормативное правовое регулирование в сфере электроэнергетики в части государственного регулирования тарифов.

К компетенции Министерства в силу пункта 3.6 указанного Положения относится установление цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в пределах установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней таких цен (тарифов).

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с соблюдением требований к его форме и виду, процедуре принятия и порядку опубликования.

Из материалов дела следует, что на территории Красноярского края АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Забайкальский" осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, являясь территориальной сетевой организацией.

29 декабря 2020 года Министерством тарифной политики Красноярского края принят приказ N 69-э "Об утверждении долгосрочных параметров регулирования и необходимой валовой выручки для территориальных сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края, в отношении которых тарифы на услуги по передачи электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций на 2021-2025 годы" в строках 6 приложения N 1 и N 2 к которому для территориальной сетевой организации АО "Оборонэнерго" на 2021 год установлены базовый уровень подконтрольных расходов в размере 53, 09126 млн. руб. и необходимая валовая выручка (без учета потерь) в размере 17231, 23 тыс. руб. соответственно.

В эту же дату Министерством тарифной политики Красноярского края принят приказ N 64-э "О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19 декабря 2013 года N 430-п "Об установлении (пересмотре) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края за исключением тарифной группы потребителей "Население и приравненные к нему категории потребителей", в который в последующем были внесены изменения приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 28 января 2021 года N 1-э и от 11 февраля 2021 года N 9-э. Приложение N 4.1 к приказу Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19 декабря 2013 года N 430-п в редакциях приказов N 64-э и 9-э содержит единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Красноярского края, поставляемой прочим потребителям на 2021-2025 годы.

Также 29 декабря 2020 года Министерством тарифной политики Красноярского края принят приказ N 65-э "О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19 декабря 2013 года N 406-п "Об установлении (пересмотре) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края для тарифной группы потребителей "Население и приравненные к нему категории потребителей", с последующим внесением в него изменений приказом от 28 января 2021 года N 2-э. Приложение N 6 к приказу Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19 декабря 2013 года N 406-п в редакции приказа N 65-э содержит единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей на 2021-2025 годы.

Кроме того, 29 декабря 2020 года Министерством тарифной политики Красноярского края принят приказ N 66-э "О внесении изменений в Приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19 декабря 2013 года N 445-п "Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями", с последующим внесением в него изменений приказом от 28 января 2021 года N 4-э. Приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19 декабря 2013 года N 445-п дополнен приложением N 8, в котором (в редакции приказа от 28 января 2021 года N 4-э) установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на период с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года, а также с 1 июля 2021 года по 31 декабря 2025 года с дифференциацией по двухставочному и одноставочному тарифам и парам сетевых организаций, при этом в строке 53 для АО "Оборонэнерго" и филиала "Красноярскэнерго" ПАО "Россети Сибирь", а в строке 155 для МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный Красноярского края и АО "Оборонэнерго".

Решением Красноярского краевого суда от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года, по административному делу N 3а-413/2021 по административному исковому заявлению ПАО "Россети Сибирь" признаны не действующими со дня принятия приложение N 6 к приказу Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19 декабря 2013 года N 406-п в редакции приказа Министерства тарифной политики Красноярского края от 29 декабря 2020 года N 65-э (в редакции приказа от 28 января 2021 года N 2-э) и приложение N 4.1 к приказу Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19 декабря 2013 года N 430-п в редакции приказа Министерства тарифной политики Красноярского края от 29 декабря 2020 года N 64-э (в редакции приказа от 11 февраля 2021 года N 9-э).

Решением Красноярского краевого суда от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 года, по административному делу N 3а-18/2022 по административному иску ООО "Искра-Энергосети" признаны не действующими с момента принятия приказ Министерства тарифной политики Красноярского края от 29 декабря 2020 года N 64-э (в редакции приказов от 28 января 2021 года N 1-э и от 11 февраля 2021 года N 9-э) и приказ Министерства тарифной политики Красноярского края 29 декабря 2020 года N 66-э в части пункта 1 приложения к приказу в редакции приказа от 28 января 2021 года N 4-э.

Во исполнении указанных решений Министерством тарифной политики Красноярского края приняты приказы: от 17 октября 2022 года N 53-э "О внесении изменений в приказ Министерства тарифной политики Красноярского края от 29 декабря 2020 года N 64-э "О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19 декабря 2013 года N 430-п "Об установлении (пересмотре) единых (Котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края за исключением тарифной группы потребителей "Население и приравненные к нему категории потребителей"; от 18 июля 2022 года N 28-э "О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19 декабря 2013 года N 430-п "Об установлении (пересмотре) единых (Котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края за исключением тарифной группы потребителей "Население и приравненные к нему категории потребителей"; от 18 июля 2022 года N 29-э "О внесении изменений в приказ Министерства тарифной политики Красноярского края от 29 декабря 2020 года N 65-э "О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19 декабря 2013 года N 406-п "Об установлении (пересмотре) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края для тарифной группы потребителей "Население и приравненные к нему категории потребителей".

Установив, что приказы N 64-э и N 65-э в оспариваемых редакциях применялись к правоотношениям с участием административного истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о праве административного истца на их оспаривание в суде.

Согласно пункту 2 Основ ценообразования необходимая валовая выручка определяется как экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

В соответствии с пунктами 5 и 9 Методических указаний, тарифы на услуги по передаче электрической энергии, рассчитываемые методом долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, устанавливаются отдельно на каждый финансовый год долгосрочного периода регулирования, при этом необходимая валовая выручка регулируемой организации подлежит ежегодной корректировке.

На основании абзаца 10 пункта 7 Основ ценообразования в случае, если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования, если иное не установлено настоящим документом. К экономически обоснованным расходам в том числе относятся расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала).

Установление цен (тарифов) и (или) предельных уровней производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел. Организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения (заявления) об установлении тарифов с приложением обосновывающих документов (пункты 8, 12, 17 Правил регулирования тарифов).

Регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов) и (или) предельных уровней и устанавливает срок ее проведения.

Экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать, в том числе оценку достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней; анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов; анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункты 22, 23, 28 Правил регулирования тарифов).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в тарифной заявке на 2021 год филиалом "Забайкальский" АО "Оборонэнерго" были заявлены подконтрольные расходы в размере 125407, 53 тыс. руб. и неподконтрольные расходы в размере 43838, 05 тыс. руб, которые утверждены органом регулирования в размере 53091, 26 тыс. руб. (подконтрольные расходы) и 19134, 06 тыс. руб. (неподконтрольные расходы).

В силу пункта 23 Правил регулирования экспертные заключения органов регулирования должны содержать, в числе прочего, общие мотивированные выводы и рекомендации, оценку достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней; оценку финансового состояния организации, осуществляющей регулируемую деятельность.

Вместе с тем, как верно отмечено в обжалуемом судебном акте, Экспертное заключение N 98-20 вышеприведенным требованиям законодательства не соответствует, поскольку в нем не содержится мотивированных выводов, по которым исключены либо снижены предложенные расходы по отдельным статьям затрат.

Так, по статье затрат "Расходы на материалы для ремонта основных средств" АО "Оборонэнерго" предлагало учесть расходы в размере 5577, 03 тыс. руб, в том числе: пополнение аварийно-страхового запаса 1761, 42 тыс. руб, проведение капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства 998, 0 тыс. руб, проведение планового технического обслуживания объектов электросетевого хозяйства 2534, 53 тыс. руб, ремонт автотранспорта 283, 08 тыс. руб.

Тарифным органом расходы по вышеуказанной статье приняты в размере 285, 71 тыс. руб. без расшифровки по подстатьям расходов и без приведения расчета суммы.

При этом в Экспертном заключении N 98-20 указано, что организация предоставила пакет документов не в полном объеме, анализ необходимости проведения ремонтных работ, а также их стоимость произвести не представляется возможным. В этой связи Министерством был проведен анализ выполнения ремонтной программы территориальной сетевой организации за 2012-2019 годы в форме отчетов KR.HR.OBOR.PRED.FACT и REM.PROG.OBOR.EE.FACT в системе ЕИАС.

Вместе с тем, Обществом были представлены графики ППР; локальные сметные расчеты; отчеты ЭСО по выполнению планов ремонтов за предыдущий период регулирования. Данная информация представляется поквартально в системе ЕИАС в адрес Министерства; документацию, обосновывающую необходимость ремонтов; дефектные акты.

Однако мотивы, по которым орган регулирования посчитал представленные материалы недостаточными, в Экспертном заключении N 98-20 не приведены.

По статье затрат "Расходы на ГСМ" АО "Оборонэнерго" предлагало учесть расходы в размере 1407, 61 тыс. руб, которые снижены органом регулирования на 390, 99 тыс. руб. и утверждены в размере 1028, 98 тыс. руб. в связи с исключением транспортных средств CHEVROLET NIVA 212300-55 (гос.N С178ЕК), ЗИЛ-431412 (гос.N 3160КЕ), ЗИЛ-431412 (гос.N 3159КЕ), ЗИЛ-131 (гос.N 3158КЕ), по которым, как указано в Экспертном заключении N 98-20, не представлены документы, подтверждающие право владения/пользования.

Вместе с тем, как установлено судом, документы, в отношении названных автомобилей представлены в томах 15, 16, 17 тарифного дела, оценка которым Министерством не дана.

Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным уменьшение предложенных расходов по статье "Транспортный налог", обусловленное исключением из расчета автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55 (гос. N С178ЕК) по мотивам отсутствия информации о целях его использования, при этом данный автомобиль числится на балансе Филиала "Забайкальский", в подтверждение чего предоставлена инвентарная карточка учета объекта основных средств ОС-6.

По статье затрат "Инструменты, оснастка, инвентарь, лабораторное оборудование, канцелярия, оргтехника малоценная, средства пожарной безопасности и т.п." АО "Оборонэнерго" были предложены расходы в размере 506, 64 тыс. руб, которые, как следует из Экспертного заключения N 98-20, исключены в полном объеме в связи с отсутствием в материалах дела заключенных договоров на долгосрочный период регулирования, утвержденных графиков закупок инструмента, канцелярии, офисной бумаги, прочих вспомогательных материалов, в соответствии с установленными сроками использования и других документов, подтверждающих экономическую обоснованность предлагаемых затрат.

Между тем, согласно этому же Экспертному заключению данные затраты с учетом заключения по разделу V.V. составили 383, 84 тыс. руб, в том числе: инструменты - 288, 27 тыс. руб, канцелярия - 31, 01 тыс. руб, содержание офисной техники 59, 93 тыс. руб.

Как верно указано судом первой инстанции, органом регулирования уменьшены расходы на инструменты, однако в Экспертном заключении N 98-20 не приведены анализ представленных документов и причины снижения расходов.

По статье "Расходы на материалы по программе энергоэффективности" АО "Оборонэнерго" предлагало учесть расходы в размере 68, 05 тыс. руб.

Органом регулирования данные расходы исключены в полном объеме по тем основаниям, что указанные Обществом в обоснование мероприятия по установке и замене на объектах электросетевого хозяйства приборов учета электроэнергии, трансформаторов тока и трансформаторов напряжения, мероприятия по замене осветительных устройств на устройства с использованием светодиодов (замена ламп освещения на светодиодные) носят периодичный характер.

Однако, как обоснованно указано краевым судом, с учетом обязательного характера мероприятий по реализации программ энергоэффективности, установленного федеральным и региональным законодательством, оснований для полного исключения названных расходов не имелось.

По статье "Затраты на установку измерительных комплексов учета электрической энергии (ИКУЭ)" АО "Оборонэнерго" были заявлены расходы в размере 2342, 11 тыс. руб. на материалы, предусмотренные пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", - затраты на установку измерительных комплексов учета электрической энергии (ИКУЭ) в точках поставки, где не установлены приборы учета у потребителей, расходы по замене измерительных комплексов учета электрической энергии (ИКУЭ) и трансформаторов тока у потребителей в точках поставки, где истек срок межповерочного интервала, а также расходы на услуги подрядчиков по установке вышеуказанных измерительных комплексов учета электрической энергии (ИКУЭ) в размере 1745, 24 тыс. руб.

Министерством тарифной политики Красноярского края указанные расходы на материалы и услуги подрядчиков исключены в полном объеме без приведения в Экспертном заключении N 98-20 обосновывающих такое решение мотивов, что судом обоснованно признано неправомерным, так как федеральным законодательством на сетевые организации возложена обязанность по установке, своевременной замене и поверке приборов учета.

По статье "Ремонт основных средств" работы и услуги производственного характера АО "Оборонэнерго" были заявлены расходы в размере 17088, 26 тыс. руб, в том числе: услуги по ремонту автотранспорта и спецтехники - 213, 17 тыс. руб, услуги по капитальному ремонту объектов электросетевого хозяйства 12107 тыс. руб, услуги по текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства - 4768, 09 тыс. руб, в обоснование которых Обществом представлены расчет затрат на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в субъекте Красноярский край, коммерческие предложения контрагентов, копии актов выполненных работ, копии заключенных договоров и протоколов заседания закупочной комиссии за 2019 год по статье "Услуги по ремонту автотранспорта и спецтехники" - в подтверждение фактических затрат, годовой план-график производства работ по капитальному ремонту оборудования, зданий и сооружений электрических сетей филиала "Забайкальский" на 2021 год (субъект Красноярский край), дефектные акты на предмет определения характера и объема капитальных ремонтных работ, и локальные сметные расчеты на проведение ремонтных работ на 2021 год, годовой план-график производства работ по текущему ремонту зданий и сооружений электрических сетей филиала "Забайкальский" на 2021 год (субъект Красноярский край), дефектные акты на предмет определения характера и объема текущего ремонта, локальные сметные расчеты на проведение ремонтных работ на 2021 год, утвержденный перспективный график ремонта оборудования, зданий и сооружений по Красноярскому краю на 2021-2025 годы.

Министерством тарифной политики расходы по данной статье приняты в размере 6487, 51 тыс. руб.

При этом в Экспертном заключении N 98-20 указано, что Общество предоставило пакет документов не в полном объеме, анализ необходимости проведения ремонтных работ, а также их стоимость произвести не представляется возможным.

Однако, как верно отмечено краевым судом, анализ и расчет принятой суммы 6487, 51 тыс. руб. органом регулирования в экспертном заключении не приведен.

По статье "Работы и услуги производственного характера" АО "Оборонэнерго" были предложены расходы на услуги по метрологии в размере 145, 0 тыс. руб, услуги по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства в размере 373, 33 тыс. руб, услуги по техническому освидетельствованию объектов электросетевого хозяйства в размере 468, 55 тыс. руб, услуги по оценке рыночной величины арендной ставки объектов, находящихся в безвозмездном пользовании в сумме 69, 36 тыс. руб.

В обоснование расходов на услуги по метрологии Обществом были представлены график поверки средств на 2021 год, коммерческое предложение на оказание услуг в области метрологии от контрагента "Красноярский ЦСМ", копии актов оказанных услуг, копия договора и копия протокола заседания закупочной комиссии (в подтверждение фактических затрат в 2019 году).

Тарифным органом расходы на услуги по метрологии исключены в полном объеме, по причине отсутствия договоров на долгосрочный период регулирования, а также в виду того, что мероприятие по поверке приборов учета носят периодичный характер.

Учитывая обязательный характер мероприятий по метрологии, установленный федеральным законодательством, а также то, что 29 октября 2020 года в орган регулирования были направлены графики по поверке средств измерений на весь долгосрочный период регулирования 2021-2025 годы, суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность исключения административным ответчиком данных расходов в полном объеме.

Расходы на услуги по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства Обществом заявлены в размере 373, 33 тыс. руб.

Министерством тарифной политики указанные расходы исключены в полном объеме, по причине отсутствия договоров на долгосрочный период регулирования.

Учитывая обязательный характер деятельности по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства, который установлен федеральным законодательством, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у административного ответчика законных основания для полного исключения названных расходов.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что органом регулирования неправомерно исключены в полном объеме предлагаемые АО "Оборонэнерго" расходы на услуги по техническому освидетельствованию объектов электросетевого хозяйства в размере 468, 55 тыс. руб, а также по статьям "Расходы на обучение" в размере 265, 70 тыс. руб, "Расходы на страхование" в размере 85, 84 тыс. руб, "Расходы на услуги вневедомственной и пожарной охраны" в размере 527, 70 тыс. руб. Оснований не согласиться с позицией краевого суда судебная коллегия не находит.

Министерством тарифной политики были исключены в полном объеме предлагаемые Обществом расходы на услуги по оценке рыночной величины арендной ставки объектов, находящихся в безвозмездном пользовании, в сумме 69, 36 тыс. руб, в связи с отсутствием анализа необходимости ежегодного проведения указанных мероприятий, экономической обоснованности и целесообразности передачи функций на аутсорсинг.

Однако, как верно указано в решении суда, необходимая аргументация названных расходов приведена административным истцом в пояснительной записке, оценка которой органом регулирования не дана.

По статье "Расходы на транспортные услуги" АО "Оборонэнерго" предложены расходы в размере 166, 19 тыс. руб, которые исключены тарифным органом в полном объеме в связи с наличием собственной техники в автопарке филиала "Забайкальский", а также отсутствием заключенных договоров на долгосрочный период регулирования.

Вместе с тем, Министерством тарифной политики, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не сделан вывод о том, что потребность Филиала "Забайкальский" в использовании специальной техники для осуществления регулируемой деятельности в Красноярском крае может быть обеспечена за счет собственной специальной техники. Соответствующий анализ технических характеристик специальной техники, имеющейся у Филиала "Забайкальский" и заявленной по рассматриваемой статье, исходя из ее планируемого использования органом регулирования не проведен.

По статье "Расходы на услуги по сертификации электрической энергии" АО "Оборонэнерго" предлагало учесть расходы в размере 664, 77 тыс. руб, которые исключены в полном объеме.

Расходы на сертификацию электрической энергии являются обязательными, в связи с чем основания для исключения указанных видов расходов из учета необходимой валовой выручки у административного ответчика отсутствовали.

По статье "Расходы на оплату труда" АО "Оборонэнерго" предлагало учесть расходы в размере 77471, 38 тыс. руб, в том числе: на оплату труда производственного персонала в границах Красноярского края в размере 59946, 58 тыс. руб. (исходя из численности основного производственного персонала 90, 9 человек), на оплату труда Аппарата управления Филиала "Забайкальски" (АУП) в размере 17524, 79 тыс. руб. (исходя из численности по Аппарату управления 14, 1 человека, относимые к подразделению на территории Красноярского края).

Тарифным органом расходы на оплату труда приняты в размере 42888, 06 тыс. руб, в том числе: расходы на оплату труда производственного персонала в границах Красноярского края в размере 35348, 30 тыс. руб. и расходы на оплату труда Аппарата управления Филиала в размере 7539, 76 тыс. руб.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией административного ответчика относительно правомерности определения расходов на оплату труда производственного персонала исходя из численности производственного персонала 62 штатных единиц в соответствии со штатным расписанием на 2019 год, представленным в составе тарифного дела.

В связи с чем, верно отклонил доводы административного истца о необходимости определения расходов на оплату труда на основании рассчитанной нормативной численности 90, 9 человек. Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, последовательны, материалам дела не противоречат.

Министерством тарифной политики определено количество АУП 7, 5 штатных единиц.

При этом, в Экспертном заключении N 98-20 указано, что распределение расходов на оплату труда управленческого персонала, согласно Учетной политике ТСО, утвержденной приказом N 315 от 26 декабря 2018 года осуществляется пропорционально доле выручки каждого подразделения. Однако, как правильно указано в обжалуемом судебном акте, согласно названной Учетной политике распределение затрат АУП осуществляется пропорционально основной заработной плате производственного персонала структурных подразделений Филиала "Забайкальский" и согласно смете, представленной в тарифной заявке и отраженной в пояснительной записке, доля затрат АУП Филиала, приходящаяся на субъект Красноярский край, составляет 14, 05%.

С учетом неверного определения органом регулирования расходов на оплату труда АУП, краевой суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности определения тарифным органом расходов по статье "Расходы на отчисления на социальные нужды", являющейся производной от статьи "Расходы на оплату труда".

Также судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о необоснованном исключении органом регулирования расходов на содержание административно-управленческого персонала (АУП), заявленных АО "Оборонэнерго" в размере 2347, 07 тыс. руб. Позиция суда подробно и аргументированно изложена в решении, оснований с ней не согласиться суд апелляционной инстанции не находит.

По статье "Обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности" АО "Оборонэнерго" были заявлены следующие расходы: спецодежда и средства индивидуальной защиты (СИЗ) - в сумме 2120, 28 тыс. руб, медицинский осмотр - 272, 58 тыс. руб, предаттестационная подготовка работников - 59, 69 тыс. руб, размещение и утилизация отходов - 4, 83 тыс. руб, прочие затраты (смывающие средства, вакцинация, репелленты) - 60, 47 тыс. руб.

Расходы на спецодежду и СИЗ снижены тарифным органом и приняты в размере 1970, 80 тыс. руб. При этом, как верно указано краевым судом, Экспертное заключение N 98-20 не содержит сведений какая сумма была отнесена на спецодежду, а какая на СИЗ, в связи с чем, невозможно оценить экономическую обоснованность учтенных расходов.

Расходы на медицинский осмотр в размере 272, 58 тыс. руб. были исключены тарифным органом в полном объеме в связи с отсутствием заключенных договоров на долгосрочный период регулирования.

Вместе с тем, в пункте 20 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденного приказом Минздрава России от 28 января 2021 года N 29н, предусмотрено прохождение периодических медицинских осмотров для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. В этой связи, суд правильно указал на обязательность данных расходов.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности полного исключения органом регулирования предложенных расходов на предаттестационную подготовку работников.

Расходы на размещение и утилизацию отходов в размере 4, 83 тыс. руб. были исключены в полном объеме, поскольку, как указано в Экспертном заключении N 98-20, не представлены документы, подтверждающие наличие объектов I и II категории.

Между тем материалами дела подтверждается, что административным истцом в обоснование названных расходов представлен расчет согласно количеству единиц транспорта, числящегося на балансе основных средств в субъекте Красноярский край и договор на обезвреживание отходов с ЗАО "Зеленый город" от 01 августа 2018 года, оценка которым тарифным органом не дана.

Кроме того, в Экспертном заключении N 98-20 указано, что прочие затраты (смывающие средства, вакцинация, репелленты) в размере 60, 47 тыс. руб. исключены в полном объеме, в связи с включением затрат в статью "Спецодежда и СИЗ".

Однако, как верно отмечено краевым судом, в статье "Спецодежда и СИЗ" приведена лишь одна сумма - 1970, 80 тыс. руб. без расшифровки, расчета и обоснования, что лишает возможности проверить учтены ли в ней расходы на смывающие средства и репелленты.

По статье "Командировочные расходы" АО "Оборонэнерго" предложило учесть расходы в размере 738, 23 тыс. руб.

Тарифным органом данные расходы исключены со ссылкой на недостаточное экономическое обоснование.

Вместе с тем, Обществом в обоснование указанных затрат был представлены отчет по командировкам за 2019 год, сформированный в программном бухгалтерском комплексе 1С:УПП, в котором были отражены расходы по каждому сотруднику, направленному в командировку, с указанием ФИО работника, должности, цели командировки, а также понесенные расходы на проезд, проживание, суточные; отчеты по проводкам по счетам бухгалтерского учета 20, 71 за 2019 год.

Однако органом регулирования оценка представленным документам не дана и мотивы их отклонения в Экспертном заключении N 98-20 не приведены.

По статье "Расходы на услуги связи" АО "Оборонэнерго" предложило учесть расходы в размере 110, 16 тыс. руб. (включая почтовые услуги, услуги сотовой связи и интернет), которые уменьшены тарифным органом и приняты в размере 46, 36 тыс. руб, в связи с отсутствием данных о фактических расходах, понесенных в 2019 году, а также заключенных договоров на долгосрочный период регулирования.

Вместе с тем, документы, обосновывающие фактические затраты 2019 года по услугам на почтовые расходы, были представлены в томах 7 и 8 тарифного дела, которым административным ответчиком оценка не дана. Также в Экспертном заключении N 98-20 не указаны причины снижения расходов на услуги сотовой связи и на услуги интернет.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о неправомерности позиции органа регулирования.

По статье "Расходы на содержание Центрального аппарата управления (ЦАУ)" АО "Оборонэнерго" предложены расходы в размере 7090, 29 тыс. руб, исходя из фактических затрат на содержание ЦАУ в 2019 году - 6638, 16 тыс. руб. с применением индекса потребительских цен в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации от 30 сентября 2019 года.

Тарифным органом данные расходы исключены в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом краевого суда о необоснованности исключения административным ответчиком данных расходов. Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, последовательны, материалам дела не противоречат.

Судом также установлено, что сведений о рассмотрении предложения Общества о включении по статье "Расходы на прочие услуги непроизводственного характера" расходов в 16, 60 тыс. руб. (обслуживание оргтехники - заправка картриджей) Экспертное заключение N 98-20 не содержит.

По статье "Расходы из прибыли на социальное развитие (выплаты работникам социального характера)" АО "Оборонэнерго" были заявлены расходы в размере 2763, 16 тыс. руб.

Тарифным органом указанные расходы были исключены. Суд первой инстанции обоснованно признал позицию административного ответчика неправомерной, поскольку представленные Обществом в обоснование данных расходов документы органом регулирования не проанализированы и оценка им не дана.

Поскольку статья "Расходы по уплате страховых взносов на выплаты работникам социального характера" является производной от вышеуказанной статьи, краевой суд верно констатировал о неправомерности полного исключения предложенных расходов в размере 820, 48 тыс. руб.

Также, судебная коллегия находит правильным вывод суда о необоснованном исключении тарифным органом в полном объеме затрат по статье "Расходы на услуги банков", заявленных АО "Оборонэнерго" в размере 30, 93 тыс. руб. Позиция суда аргументированно изложена в решении, оснований с ней не согласиться суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая наличие зданий и помещений, используемых АО "Оборонэнерго" при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии, необходимость в компенсации затрат по статьям "Расходы на водоснабжение и водоотведение" и "Расходы на теплоснабжение" судом первой инстанции признана верно, оснований для исключения либо снижения расходов по этим статьям расходов не имелось.

Красноярским краевым судом дана надлежащая правовая оценка необоснованному снижению административным ответчиком расходов по статьям "Налог на прибыль", "Расходы на аренду помещений" и исключению в полном объеме расходов по статье "Экологические платежи", с приведением убедительной аргументации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, последовательны, материалам дела не противоречат.

С целью определения экономической обоснованности величины расходов, подлежащих учету в составе необходимой валовой выручки общества, а также тарифов, утвержденных оспариваемыми приказами, судом первой инстанции по настоящему делу, на основании определения Красноярского краевого суда от 27 сентября 2021 года, назначена судебная бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение от 26 июня 2023 года.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия полагает, что оснований для признания недопустимым доказательством по делу указанной экспертизы не имеется. Поскольку заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, оно подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не свидетельствуют о том, что окончательный размер экономически обоснованных расходов по статьям расходов подлежит установлению исключительно на основании заключения экспертов, проводивших судебную экспертизу по настоящему делу, принимая во внимание, что отдельным документам органом регулирования оценка не давалась. Заключение экспертизы не подменяет деятельность органа регулирования по проведению анализа обоснованности представленных документов.

Кроме того, как верно отмечено в обжалуемом судебном акте, заключение судебной экспертизы было выполнено на основании изучения и оценки 18-ти томов тарифного дела, представленных Министерством тарифной политики Красноярского края в ходе рассмотрения административного дела в суде первой инстанции, в то время как при составлении Экспертного заключения N 98-20 органом регулирования не учитывались документы, содержащиеся в 18-м томе, направленные АО "Оборонэнерго" в тарифный орган сопроводительным письмом от 22 октября 2020 года N ЗБК/030/3995. При этом, данные документы поступили в Министерство тарифной политики за 30 дней до даты наступления очередного периода регулирования, были доступны экспертам для изучения, в связи с чем у органа регулирования имелась возможность с ними ознакомиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика, краевой суд правильно сделал вывод о том, что необходимая валовая выручка филиала "Забайкальский" АО "Оборонэнерго" на 2021 год определена Министерством тарифной политики Красноярского края в экономически необоснованном размере, что в свою очередь повлекло утверждение экономически необоснованного размера единых (котловых) тарифов на передачу электрической энергии и размера индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между АО "Оборонэнерго" и заинтересованными лицами.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания оспариваемых нормативных правовых актов недействующими в части со дня их принятия, что соответствует положениям части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы Красноярского краевого суда, они аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, которой суд дал необходимую правовую оценку, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского края на решение Красноярского краевого суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства тарифной политики Красноярского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через Красноярский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 ноября 2023 года