Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 16-6680/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу Котляровой А.А. на вступившее в законную силу определение судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 21 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Амвросиевского районного суда Донецкой Народной Республики от 26 июня 2023 года Котлярова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Определением судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 21 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства Котляровой А.А. о восстановлении срока обжалования названного постановления отказано.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Котлярова А.А. просит отменить определение суда.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов истребованного дела, обжалуемое постановление вынесено 26 июня 2023 года с участием Котляровой А.А, копия данного постановления получена 26 июня 2023 года привлекаемым лицом, что подтверждается соответствующей записью и подписью Котляровой А.А. на справочном листе дела.

Жалобу на указанное постановление Котлярова А.А. подала в суд 20 июля 2023 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Доводы жалобы заявителя о том, что копия постановления была получена ею 10 июля 2023 года, в связи с чем она обратилась с жалобой в суд в пределах процессуального срока на его обжалование, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами истребованного дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья республиканского суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении от 21 августа 2023 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Таким образом, оснований полагать, что у заявителя имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление мирового судьи, в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, по делу не имеется.

Определение судьи об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

При этом следует отметить, что Котлярова А.А. не лишена возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой на постановление в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 21 августа 2023 года, вынесенное в отношении Котляровой Алены Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Котляровой А.А. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья