Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8а-28044/2023[88а-27028/2023]

Судебная коллегия по административным делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - Кузнецовой О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 15 августа 2023 года по административному делу 2а-192/2023 по административному иску ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Ярославской области об оспаривании решений налогового органа, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя ФИО1 - Кузнецовой О.В, представителей МИФНС N 9 по Ярославской области Галочкиной Ю.В, Радовской О.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем в период с 25 ноября 2019 года по 07 мая 2021 года. Согласно уведомлению о переходе на упрощенную систему налогообложения ФИО1 являлась плательщиком соответствующего налога с 25 ноября 2019 года, в качестве объекта налогообложения был выбран объект - доходы, ставка налога - 6%.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020-2021 годы в отношении ФИО1 приняты решения N от 28 апреля 2022 года, N от 28 апреля 2022 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По решению N от 28 апреля 2022 года предложено уплатить недоимку по налогу в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей за период с 27 апреля 2021 года по 28 апреля 2022 года, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

По решению N от 28 апреля 2022 года предложено уплатить недоимку по налогу в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей за период с 01 мая 2021 года по 28 апреля 2022 года, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

ФИО1 обратилась в суд с административными исками о признании незаконными решений N и N от 28 апреля 2022 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований, указав, что доход, полученный от продажи квартир, не связан с предпринимательской деятельностью, в действиях налогоплательщика по покупке и продаже квартир отсутствовали признаки предпринимательской деятельности, доначисление налоговой инспекцией налога по упрощенной системе налогообложения с реализации спорных объектов недвижимости неправомерно и не соответствует нормам действующего законодательства.

17 января 2023 года административные дела объединены в одно производство.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 6 апреля 2023 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 15 августа 2023 года решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 7 сентября 2023 года, представитель

ФИО1 - Кузнецова О. В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда, оставить в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы административный истец повторил доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указал, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил доказательства и определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, о судебном заседании извещались надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 КАС РФ).

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2020-2021 году приобретенные в 2019 году объекты недвижимости (квартиры) были отчуждены ФИО1 по договорам купли-продажи физическим лицам, доход от продажи квартир отражен в соответствующих декларациях 3-НДФЛ за 2020 и 2021 год. Сумма налога к уплате на основании представленных деклараций о доходах физического лица составила 0 рублей.

Основанием принятия решения о доначисления налогоплательщику налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 2020 - 2021 год, а также соответствующих сумм пени и штрафов, послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно не учтен доход при исчислении единого налога по УСН за 2021 год в размере "данные изъяты" рублей от реализации квартир, за период 2020 год налогоплательщиком не отражен доход от реализации квартир в размере "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что реализация в 2020-2021 году квартир, не является предпринимательской деятельностью, поскольку регистрация административным истцом в качестве индивидуального предпринимателя произведена позднее даты заключения договоров уступки права требования по договорам долевого участия на данные объекты недвижимости; в выписке из ЕГРИП не заявлен такой вид предпринимательской деятельности как продажа недвижимого имущества; доход от продажи квартир отражен в декларациях 3-НДФЛ за 2020-2021 годы; налоговым органом не представлено доказательств извлечения или намерения извлечь ФИО1 прибыль от продажи объектов недвижимости.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции, пришла к выводу о законности оспариваемых решений налогового органа, поскольку спорные квартиры не имели для ФИО1 потребительскую ценность, в том числе для целей проживания налогоплательщика или членов его семьи. По существу приобретение квартир являлось для административного истца финансовым вложением с целью последующего получения прибыли, а сами квартиры следует считать товаром для целей налогообложения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 11, 249, 346.11, 346.12, 346.14, 346.15 Налогового кодекса, статей 2 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что полученный заявителем от продажи объектов недвижимости доход непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению единым налогом по УСН в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса упрощенная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения и предполагает, что в рамках этого специального налогового режима облагаются доходы гражданина, полученные от предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса для целей законодательства о налогах и сборах в качестве индивидуальных предпринимателей рассматриваются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По смыслу данной нормы направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

При этом в отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции полностью исследована совокупность такого рода обстоятельств, оснований полагать ошибочным вывод о том, что доход от реализации недвижимого имущества связан с предпринимательской деятельностью ФИО1, не имеется.

Доказательств, подтверждающих использование квартир в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целями, административным истцом не представлено. Все объекты недвижимости - 5 квартир были приобретены в одно время и проданы в том же виде, в котором переданы от застройщика по договорам долевого участия в строительстве. Действия административного истца направлены на получение прибыли, о чем свидетельствует множественность сделок по приобретению однородных объектов и последующая их реализация в течение проверяемого периода.

Судом обосновано отмечено, что регистрация административным истцом в качестве индивидуального предпринимателя позднее даты приобретения объектов недвижимости и отсутствие в выписке из ЕГРИП такого вида предпринимательской деятельности как продажа недвижимого имущества, не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности по уплате соответствующего налога при установлении факта осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы об обратном сводятся, по сути, к переоценке и иному толкованию доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им на основании исследованных доказательств фактических обстоятельствах, в то время как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права при разрешении дела и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При этом подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы, основанные на том, что налоговым органом неправомерно сделан вывод о том, что ФИО1 документально не подтверждён факт приобретения квартир с целью сохранения накопленных средств, поскольку вывод о предпринимательском характере деятельности ФИО1 в 2020-2021 годах связан в рассматриваемом случае с реализацией объектов систематичность которых с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности и была установлена налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для ее удовлетворения, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь ст. 327, 329, 330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу представителя ФИО1 - Кузнецовой О.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено

3 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи