Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-25415/2023[88-25353/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В, Никулинская Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7216/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 года, Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее по тексту ООО "Спектр") о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонной мебели N N (в редакции дополнительных соглашений N N) на сумму 522 253 руб, а также договор купли-продажи столешницы/стеновой панели с замером N N стоимостью 73 216 руб, договор купли-продажи бытовой техники N стоимостью 74 682 руб, договор купли-продажи аксессуаров N стоимостью 29 118 руб, договор об оказании услуг (выполнении работ) с замерами N стоимостью 100 872 руб, на общую сумму 1 023 280 руб.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ООО "Спектр" неустойку за нарушение сроков изготовления и доставки товара по договору N за период с 26 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 725 459 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы на услуги представителя 25 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 года, постановлено исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО "Спектр" в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф 52 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. Взыскать с ООО "Спектр" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 3 500 руб.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.

Несмотря на надлежащее извещение, представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Районный суд, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 420, 421, 432, 450, 455, 458, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры купли-продажи кухонной мебели, столешницы/стеновой панели, бытовой техники, аксессуаров и договор об оказании услуг по замерам, сборке мебели, установке столешницы, доставке товара, срок поставки был определен с учетом продления не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком нарушены сроки поставки товара, в связи с чем, в силу положений части 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Спектр" в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. Размер неустойки, подлежащей взысканию в размере 0, 5% от суммы предварительной оплаты товара, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до 100 000 руб. Также судом взысканы компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически между сторонами имели место отношения по договору подряда, проверялись судом и были отклонены как не подтвержденные доказательствами.

При толковании условий заключенных между сторонами договоров судом не было допущено нарушения положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому выводы суда об отсутствии оснований для применения пункта 5 статьи 28 и 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" являются верными.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованно и мотивировано, учтены сроки нарушения, чрезмерного снижения размера неустойки, которое привело бы к нарушению баланса интересов сторон, допущено не было.

Доводы истца, по сути, сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами дела и правовой оценкой отношений сторон.

Между тем, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Нарушения правил оценки доказательств судом допущено не было.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи