Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-26337/2023[88-26094/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6159/2022 по иску акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Банк Жилищного Финансирования" (далее по тексту АО "Банк БЖФ") обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк БЖФ" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 323 455 рублей сроком на 242 календарных месяца под 17, 49 % годовых. Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является АО "Банк БЖФ". Ответчик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должен ежемесячно вносить аннуитентные платежи в размере согласно графику. Однако, в нарушение условий кредитного договора и закладной, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполняла. В связи с чем, банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 421 336, 52 руб, проценты за пользование кредитом в размере 17, 49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 295 696, 56 руб, начиная с 28 мая 2022 года до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 458 400 руб, а взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 306, 68 руб.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с переходом к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Районный суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819, 309-310, 330, 333, 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 как заемщиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по выплате суммы кредита и процентов за пользование по кредитному договору, заключенному с АО "Банк БЖФ" 01 октября 2020 года, что повлекло образование задолженности в размере по основному долгу, процентам и неустойки 2 421 336, 52 руб, признав расчет размера задолженности верным, суд не усмотрел оснований для снижения размера пени по мотиву несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 17, 49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 28 мая 2022 года до дня фактического исполнения обязательств, суд счел их подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на условиях заключенного договора и не противоречат действующему законодательству. Также суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 3 458 400 руб. - 80 % от рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения недопустим.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Порядок реализации заложенного имущества и установления начальной продажной цены установлен статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ.

Так, начальная продажная цена заложенного имущества с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности. Расчет размера задолженности, представленный банком, судом был проверен и признан правильным. Ответчиком размер задолженности оспорен и опровергнут не был.

Доводы о том, что кредит был предоставлен под 12, 49% годовых, а не 17, 49% являлись предметом рассмотрения судов и отклонены как не основанные на материалах дела.

Так, в пункте 4 кредитного договора указано, что размер процентной ставки по кредиту составляет 12, 49%, однако может быть увеличен банком на 5% в случае не представления заемщиком кредитору информацию предусмотренную пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора.

Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору ответчиком в ходе рассмотрения дела судом не представлялось.

Доводы о несогласии с рыночной стоимостью квартиры не могут повлечь отмену оспариваемых решений, поскольку начальная продажная цена квартиры была определена судом на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом и не опровергнутого ответчиком. ФИО1 не выражала несогласие с оценкой заложенного имущества, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляла.

Взыскание процентов за пользование кредитом до даты фактического исполнения обязательств по кредитному договору основано на условиях кредитного договора и положениях статей 819, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Досрочное взыскание кредита не свидетельствует о прекращении обязательства, поскольку у ответчика сохраняется обязанность по возврату кредитору полученных по кредитному договору денежных средств, а также по внесению платы за пользование кредитом вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по данному договору.

О времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции 21 декабря 2022 года в 17 часов 25 минут ФИО9 была извещена лично под роспись, что подтверждается распиской (л.д.138).

Внесение ответчиком денежных средств в погашение задолженности после принятия судом решения не может повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, оплаченные суммы могут быть зачтены на стадии исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 года, которым оставлено без изменения решение Преображенского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи