Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-26590/2023[88-26177/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие-Вита" о взыскании суммы страховой премии, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, штрафа (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7789/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО СК "Согласие-Вита" по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие-Вита" о взыскании суммы страховой премии, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Автоспеццентр" был заключен договор купли-продажи автомобиля. Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому продавец предоставляет покупателю скидку на приобретаемый автомобиль в размере 1022000 руб. при условии заключения договоров страхования, в том числе, договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК "Согласие-Вита". Поскольку автомобиль приобретался частично на заемные средства в тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фольксваген Банк Рус" и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец полностью погасил кредит. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате части страховой премии, однако ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК "Согласие-Вита" в пользу ФИО1 взыскана часть суммы страховой премии в размере 652443 руб. 49 коп, неустойка 200000 руб, штраф 426221 руб. 74 коп, расходы по оплате госпошлины 1915 руб. 56 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационных жалобах заявители просят об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст.927, 934, 958, 431, 333 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен договор страхования, который исходя из совокупности оказанных услуг имеет обеспечительный характер, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 41, 450, 451.1, 927, 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса РФ, п.6.1 договора страхования, установив, что договор страхования не заключен в обеспечение кредитного договора, с заявлением об отказе от договора потребитель обратился за пределами 14-дневного срока, исполнение обязательств по кредитному договору не влечет прекращения страховых рисков и возможности наступления страхового случая, пришел к выводу о наличии оснований отказа ФИО1 в удовлетворении иска о возврате части страховой премии.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Федеральным законом от 27.12.2019 N 489-ФЗ в пункт 3 ст.958 Гражданского кодекса РФ были внесены изменения, которые вступили в силу к дате заключения сторонами договора страхования.

В соответствии с абз.2 пункта 3 ст.958 Гражданского кодекса РФ, в редакции на дату возникновения спорных правоотношений, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, положения заключенного сторонами договора страхования не могли противоречить требованиям ст.958 Гражданского кодекса РФ, в том числе, и требованию указанной нормы о возврате страховой премии, если ее возврат предусмотрен законом.

Между тем, суд апелляционной инстанции при разрешении спора сослался на прежнюю редакцию абз.2 п.3 ст.958 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 12 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Учитывая изложенное, юридическое значение имеет квалификация договора страхования как договора, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона РФ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с пунктом 2.4 ст.7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

(Письмо Банка России от 30 сентября 2020 г. N 31-5-1/2286).

Таким образом, исходя из смысла указанных положений договором страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, является не только договор страхования ответственности исполнения обязательств по договору, содержащий указание на банк как выгодоприобретателя по договору, в котором страховая сумма пересчитывается соразмерно задолженности, но и договор личного страхования, взаимосвязанный с кредитным договором через его условия.

Кроме того, суды исходили из того, что в соответствии с условиями кредитного договора обязанность по заключению договора страхования не предусмотрена.

Вместе с тем, такое условие являлось частью договора купли-продажи, который, в свою очередь, финансировался банком. Согласно п.17.1 кредитного договора предусмотрено, что дополнительной целью использования кредита является оплата страховой премии в размере 730667 руб. 94 коп.

Одним из условий для включения страховой премии в расчет полной стоимости кредита в силу п.7 ч.4 ст.6 Федерального закона "О потребительском кредите" является случай, когда в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

Между тем, судом апелляционной инстанции информация о том, была ли включена в расчет полной стоимости кредита стоимость услуг страхования, не установлена.

Источники оплаты страховой премии по договору с ООО СК "Согласие-Вита" (с учетом того, что истцом заключалось несколько договоров страхования) не выяснены, влияние оказания данной услуги на полную стоимость кредита не определено. Позиция банка относительно связи кредитного договора с договором страхования, не установлена. Имело ли место предоставление заемщику права на добровольную реализацию выбора на получение либо отказ от получения дополнительной услуги, которая, по утверждению страховщика, не являлась обязательной при заключении кредитного договора, разъяснялись ли ему в связи с этим последствия в виде невозврата части страховой премии при досрочном возврате кредита не выяснены. Кроме того, сама по себе, добровольность заключения договора страхования не исключает его связь с кредитным договором, поскольку навязывание услуг запрещено, а потребителю должно предоставляется право выбора на получение дополнительной услуги.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ в статью 7 Федерального закона "О потребительском кредите" была введена часть 2.7.

Согласно п.2.15 статьи 7 данного закона правила, предусмотренные частями 2.7 - 2.14 настоящей статьи, не применяются к договорам страхования в случаях, предусмотренных частями 2.1, 2.4 - 2.6 настоящей статьи, частью 11 статьи 11 настоящего Федерального закона и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

Вместе с тем, в случае, если договор страхования не является договором, обеспечивающим кредитный договор, основания для исключения применения части 2.7 отсутствуют (письмо Банка России от 14 июля 2023 г. N 59-8-2/44138).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи