Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-27255/2023[88-27805/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Железнодорожного районного суда города Рязани от 24 января 2023 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 26 мая 2023 г.

по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя по договору ОСАГО (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7/2023),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК", в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила взыскать доплату страхового возмещения в размере 23 778 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 164, 79 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 684, 41 руб, неустойку в размере 1% от доплаты страхового возмещения, то есть по 237, 78 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 592 руб, штраф в размере 50% от суммы взысканного судом страхового возмещения, а также судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 161, 84 руб. и 640, 16 руб, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

Иск мотивирован тем, что автомобиль истца "Хэндэ Гетц" получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ - столкновения с автомобилем "Опель Инсигния" под управлением ФИО6 и с автомобилем "Форд Куга", которым управлял ФИО5 Вина последнего в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении и не оспорена.

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания САО "ВСК", застраховавшее ее автогражданскую ответственность, составило акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, однако вместо выдачи направления на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 55 070, 5 руб.

Истец полагала, что сумма страхового возмещения, выплаченная ей страховщиком по договору ОСАГО в указанном размере, оказалась недостаточной для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ее транспортному средству, поскольку экспертным заключением ООО "Эксперт-Сервис", составленным ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом износа в размере 77 500 руб. и без учета износа в размере 101 300 руб.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения в сумме 46 229, 5 руб. частично удовлетворена, ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения ФИО1 в счет увеличения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 22 451, 5 руб, в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 108 руб, а также выплатило неустойку в размере 10 215, 43 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 удовлетворено частично, с САО "ВСК" взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11 562, 53 руб, расчет которой произведен, исходя из признанной страховщиком суммы доплаты страхового возмещения в размере 22 451, 5 руб. за вычетом неустойки, выплаченной страховщиком в добровольном порядке. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на юридические услуги было отказано.

Во исполнение решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу неустойку в размере 11 562, 53 руб.

Истец полагала, что в связи с неправомерными действиями ответчика, своевременно не организовавшего получение потерпевшим страхового возмещения в натуральной форме в виде восстановительного ремонта, она имеет право на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной в заключении ООО "Эксперт-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых узлов и деталей, и страховым возмещением, фактически полученным от страховщика.

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 23 778 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 082, 39 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 842, 2 руб, неустойку в размере 1% от доплаты страхового возмещения, то есть по 237, 78 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 352 297, 45 руб, штраф в размере 6 000 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 3 592 руб, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, почтовых услуг в размере 345, 68 руб, услуг представителя в размере 15 000 руб, услуг по удостоверению доверенности представителя в размере 2 000 руб, за изготовление копий документов для сторон в размере 8 130 руб, почтовых услуг по направлению копий искового заявления в размере 802 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 991 руб.

В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в связи с неверным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на причинение по вине водителя ФИО5 механических повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обращения истца к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта, отказа САО "ВСК" в выдаче ФИО1 направления на ремонт, выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере 55 070, 5 руб, доплаты страхового возмещения в размере 22 451, 5 руб, возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 108 руб, выплаты неустойки в размере 10 215, 43 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 удовлетворено частично, с САО "ВСК" взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11 562, 53 руб, расчет которой произведен, исходя из признанной страховщиком суммы доплаты страхового возмещения в размере 22 451, 5 руб. за вычетом неустойки, выплаченной страховщиком в добровольном порядке. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на юридические услуги было отказано.

Во исполнение решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу неустойку в размере 11 562, 53 руб.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что фактически страховая компания не организовала ремонт поврежденного автомобиля в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем потерпевший будет вынужден нести дополнительные расходы для самостоятельной организации ремонта поврежденного автомобиля, стоимость которого без учета износа комплектующих изделии? (деталеи?, узлов, агрегатов) составит 101 300 руб, а разница между предстоящими расходами на проведение такого ремонта, фактически полученным страховым возмещением, составляющая 23 778 руб, представляет собой убытки, которые подлежат взысканию с ответчика по основаниям статей 15, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом, мировой судья исходил, из отсутствия в настоящем деле обстоятельств, с которыми пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО связывает право страховой компании заменить без согласия потерпевшего установленную законом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату.

Суд первой инстанции признал факт нарушения ответчиком права истца на своевременную выплату страхового возмещения в натуральной форме и не усмотрел оснований для освобождения страховщика от дополнительных мер ответственности перед гражданином-потребителем страховых услуг, установленных статьей 15 Закона о защите прав потребителей в виде компенсации морального вреда, а также пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в виде штрафа, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - Постановление Правительства РФ N).

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами мирового судьи, оставив без удовлетворения жалобу ответчика.

В кассационной жалобе САО "ВСК" оспариваются как основанные на неверном применении норм материального права и необъективной оценке представленных по делу доказательств выводы судов о возникновении у ФИО1 права на получение убытков и об определении их размера, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

По мнению кассатора, он надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору ОСАГО перед ФИО1, осуществив страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа и доплату страхового возмещения, так как смена формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) не является основанием для определения размера страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку в силу специальных норм Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П, размер страхового возмещения, при определении денежной формы страхового возмещения применяется размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделии? (деталеи?, узлов, агрегатов).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими доводами ответчика, так как они основаны на неверном ограничительном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом разъяснений пунктов 37, 38, 49, 51-53, 56, 57, 59, 62, 76, 77, 78, 81, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 5, 65, 69-81 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Утверждения кассационной жалобы, оспаривающие правомерность взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы и судебных расходов на оплату услуг представителя также были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. В дополнительной аргументации выводы городского суда не нуждаются.

Разрешая заявление ответчика об освобождении его от взыскания неустойки, суд первой инстанции верно применил положения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовые позиции, приведенные в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г, в пункте 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 г, в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 г.

Основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления ответчика послужили верные выводы суда о неисполнении САО "ВСК" обязанности представить доказательства того, что этот страховщик, не включенный в перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 497, в действительности, пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, а его ссылки на указанные обстоятельства являлись проявлением заведомо недобросовестного поведения, с которым пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает полный отказ в применении такого моратория.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Железнодорожного районного суда города Рязани от 24 января 2023 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 26 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО4