Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27477/2023[88-28576/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-6328/2022 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. к Василевской А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Василевской А.Н. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Василевской А.Н.

о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере просроченного основного долга в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, просроченные проценты в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, просроченные проценты в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 29% на указанную сумму основного долга и неустойку по ставке 1% в день на указанную сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности, указав, что между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Василевской А.Н заключен указанный кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек под "данные изъяты" процентов годовых, с обязательством возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик от исполнения своих обязательств по возврату кредита уклоняется. Все обязательства по сделке на основании договоров уступки прав требований перешли к истцу.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с Василевской А.Н. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. по указанному кредитному договору взыскана задолженность

в размере основного долга и неоплаченных процентов в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. С Василевской А.Н. в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных денежных сумм, отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период ДД.ММ.ГГГГ фактического исполнения обязательств, по делу в указанной части постановлено новое решение, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. С Василевской А.Н. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей. Взыскивать с Василевской А.Н. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. проценты по кредитному договору, начисляемые на основной долг в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек по ставке 29% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Взыскивать с Василевской А.Н. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. неустойку в размере 1% в день на сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе Василевская А.Н, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных денежных сумм, и отменяя в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 196, 200, 207, 309, 310, 333, 807, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумм основного долга, процентов, неустоек, в указанном судом апелляционной инстанции размере, с учетом трехлетнего срока исковой давности, предшествующего предъявлению иска в суд.

Данные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несогласии ответчика с размером сумм, взысканных с него в пользу истца и пропуске истцом срока исковой давности, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку взыскание сумм основного долга, процентов, неустоек, было произведено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона, за период не истекшего срока исковой давности.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы

не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также принимает решение об оставлении без изменения постановления суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Василевской А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи