Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29375/2023[88-28389/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостиной Юлии Робертовны и Гурова Сергея Михайловича к ГБУ г. Москвы "Городское агентство управления инвестициями" о возложении обязанности включить в график отпусков, признании незаконными действий, недействительным дополнительного соглашения к коллективному договору, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Старостиной Юлии Робертовны, Гурова Сергея Михайловича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения истца Старостиной Ю.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Старостина Ю.Р, Гуров С.М. обратились в суд с самостоятельными исками к ГБУ г. Москвы "ГАУИ" о восстановлении нарушенных работодателем трудовых прав, объединенными в одном производстве для совместного рассмотрения судом первой инстанции 14.11.2022 года.

В обоснование заявленных требований, ссылались на то, что Старостина Ю.Р. в период с 01.04.2016 г. по 31.10.2022 г, Гуров С.М. с 16.04.2015 года работали в ГБУ "ГАУИ", на момент увольнения занимали должности руководителей проектного офиса и не были включены работодателем в график отпусков на 2022 год и на 2022-2023 г. соответственно, что считали незаконным, поскольку последующее восстановление на работе судебным решением позволяет включить время вынужденного прогула в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Дополнительное соглашение N1 к коллективному договору 2021-2023 года полагали недействительным, поскольку со стороны работников учреждения оно подписано первым заместителем директора ФИО1 которому запрещено подписывать соглашение положениями статьи 13 Федерального закона от 12.01.1996 N10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", нарушение установленного законом запрета влечет недействительность соглашения в силу статей 29-31, ч.5 статьи 40, ч.1 статьи 399 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое ухудшает их права, как работников.

Просили суд признать незаконными действия работодателя по не включению в график отпусков в 2022, 2022-2023г. соответственно, взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере по 50 000 рублей, обязать включить истцов в соответствующие графики отпусков, признать недействительным Дополнительное соглашение N1 от 30.09.2021 года к коллективному договору 2021- 2023 гг, заключенное между первичной профсоюзной организацией и ГБУ "ГАУИ" по основанию, указанному гражданским законодательством для признания сделок недействительными.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Старостина Ю.Р, Гуров С.М. просят отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд для принятия решения об удовлетворении иска. Ссылается на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела 19 января 2023 в отсутствие Старостиной Ю.Р. и её представителя при том, что по телефону в день судебного заседания представитель уведомил помощника судьи об уважительной причине неявки по состоянию здоровья, выводы судов о выплате ответчиком им компенсации за неиспользованные отпуска полагают не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку судами не учтены отказы ответчика в предоставлении им отпусков после восстановления на работе, судами необоснованно не затребованы и не добыты доказательства соблюдения законодательства ответчиком при проведении коллективных переговоров и как следствие законности внесенных изменений в коллективный договор, что привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях ответчик просит оставить без изменения судебные постановления, кассационную жалобу истцов - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда истец Гуров С.М, представитель ответчика, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Направленное в адрес истца Гурова С.М. извещение возвращено 01.11.2023 года по истечении срока хранения (11999188623100).

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика на кассационную жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из обстоятельств дела, что в период с 16.04.2015 г. по 22.01.2023 Гуров С.М. работал в ГБУ "ГАУИ" в должности руководителя проектного офиса, в соответствии с трудовым договором N16/2015 от 16.04.2015 г, в редакции дополнительных соглашений к нему, 01.07.2019 переведен на должность руководителя проектного офиса "Экспертизы закупок в сфере транспортной и дорожной инфраструктуры, жилищно-коммунального хозяйства, услуг страховой и банковской деятельности.

Старостина Ю.Р. в период с 01.04.2016 г. по 31.10.2022 г. работала в ГБУ "ГАУИ" на разных должностях, в соответствии с трудовым договором N14/2016 от 01.04.2016 г, в редакции дополнительных соглашений к нему, с 11.09.2020 переведена на должность руководителя проектного офиса "Экспертизы закупок товаров и услуг социального назначения". При этом приказом N354 от 30.11.2021 г. Старостина Ю.Р. уволена с занимаемой должности 30.11.2021 г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Приказом N349 от 30.11.2021 г. Гуров С.М. и приказом N 354 от 30.11.2021 Старостина Ю.Р. уволены по п.2 ч 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда гор. Москвы от 29.08.2022 истцы восстановлены на работе в прежних должностях, увольнение признано незаконным.

После восстановления на работе 08.09.2022 г. Гуровым С.М. подано заявление о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска на 14 календарных дней с 28.09.2022 г, а 11.10.2022 заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска на 14 календарных дней с 25.10.2022 г.

Приказом N426-ОТ от 26.12.2022 Гурову С.М. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в период с 09.01.2023 по 22.01.2023 г.

Приказом N 67-у от 30.12.2022 г. Гуров С.М. уволен по окончании отпуска 22.01.2023 по инициативе работника.

Приказом ГБУ "ГАУИ" N239-1 от 15.12.2021 г. был утверждён график отпусков на 2022 год, в который истцы не были включены, поскольку на момент издания приказа трудовые отношения с истцами прекращены с 30.11.2021 года.

После восстановления на работе 08.09.2022 г. Старостиной Ю.Р. также подано заявление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска на 14 календарных дней с 28.09.2022, а 11.10.2022 заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска на 14 календарных дней с 25.10.2022 г, отпуска ей работодателем не были предоставлены.

Приказом N60-у от 31.10.2022 г. Старостина Ю.Р. уволена по инициативе работника.

При увольнении истцам работодателем выплачена компенсация за неиспользованные основной и дополнительный отпуска.

30.09.2021 г. между первичной профсоюзной организацией и ГБУ "ГАУИ" заключено Дополнительное соглашение N1 к коллективному трудовому договору на 2021-2023 годы, подписанное со стороны работников председателем первичной профсоюзной организации ФИО1 со стороны работодателя ФИО2 которое 07.10.2021 г. было в установленном порядке зарегистрировано Департаментом труда и социальной защиты населения г. Москвы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о включении истцов в графики отпусков на 2022 и на 2022-2023гг, суд первой инстанции применил положения статей 8, части 2 статьи 22, 121 124, части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для возложения такой обязанности на бывшего работодателя после прекращения трудовых отношений с истцами не имеется, восстановление истцов на работе судебным решением не влечет за собой обязанности включать восстановленного работника в график отпусков задним числом, действующим трудовым законодательством на работодателя не возложена также обязанность по предоставлению работникам ежегодного отпуска по их желанию в указанное ими время, учитывая, что согласно частям 1 - 3 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года, к категории работников, которым в соответствии с частью 4 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время, истцы не относятся, компенсация за неиспользованные отпуска истцам выплачена при увольнении в январе 2023 года. При этом суд пришел к выводу о том, что истцами не предоставлено доказательств обращения к работодателю с просьбой о включении в график отпусков на 2022-2023гг, на дату обращения в суд с иском такой график работодателем еще не утверждался до декабря 2022 года, в связи с чем нарушений трудовых прав истцов в указанной части судом не установлено, соответственно отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в части признания недействительным дополнительного соглашения N 1 от 30 сентября 2021 года к коллективному договору на 2021-2023гг. и отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 9, статьи 50, 61, 38 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора и соглашений к коллективному договору, в нем отсутствуют нормы о порядке признания коллективного договора (соглашения к коллективному договору) недействительным и нормы, позволяющие работнику оспорить в суде дополнительное соглашение к коллективному договору в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров, дополнительное соглашение не содержит условия, ухудшающие положение истцов в качестве работников по сравнению с трудовым законодательством, нормы гражданского законодательства, содержащие основания для признания сделок недействительными, к спорным трудовым правоотношениям неприменимы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истцов, как основанные на ошибочном толковании и применении норм гражданского законодательства к трудовым правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о невыплате им работодателем компенсации за неиспользованный в отпуск при увольнении в январе 2023 года суд апелляционной инстанции счел не имеющими правового значения для правильного разрешения спора, в котором истцами не были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими обстоятельствам настоящего дела, получившим надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 55-67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истцов повторяют доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами судебных инстанций о выплате истцам при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, содержат указание на незаконный отказ ответчика в предоставлении истцам ежегодных оплачиваемых отпусков по заявлениям, однако правильность выводов суда апелляционной инстанции, указавшего на то, что истцами не были заявлены требования к работодателю о предоставлении отпусков или взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, не опровергают, в связи с чем выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ограничений, содержащихся в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассаторов о неправильном разрешении судами спора о признании недействительным дополнительного соглашения к коллективному договору, не истребовании судом доказательств законности заключения соглашения и полномочиях сторон соглашения у ответчика признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не способными повлечь отмену в кассационном порядке правильных по существу судебных постановлений.

В соответствии с положениями ст. 9, 50 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Вместе с тем, как верно указали суды нижестоящих инстанций, положения коллективного трудового договора и дополнительных соглашений к коллективному договору не могут быть признаны недействительными по иску отдельных работников, поскольку они не является стороной этого коллективного договора и не наделены правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором и заключаемыми соглашениями к коллективному договору.

Порядок ведения коллективных переговоров, в результате которых заключается и изменяется коллективный договор, установлен главой 6 Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст. 38 Трудового кодекса РФ урегулирование разногласий, возникших в ходе коллективных переговоров по заключению или изменению коллективного договора, соглашения, производится в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Главой 61 Трудового кодекса РФ установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, причем правом выдвижения требований от имени работников в соответствии со ст. ст. 29 - 31, ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 399 Трудового кодекса РФ наделены не конкретные работники, а их представители.

Таким образом, защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями коллективного трудового договора, соглашением к нему возможна только в рамках индивидуального трудового спора. При рассмотрении этого спора суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника, но не вправе признавать этот акт, принятый в результате коллективных переговоров, недействительным по иску отдельного работника.

Таким образом, при разрешении данных требований двух бывших работников ГБУ "ГАУИ" Старостиной Ю.Р. и Гурова С.М. судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выраженное кассаторами несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем доводы кассационной жалобы истцов не образуют перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем приведенным в иске и в апелляционной жалобе обстоятельствам и доводам истцов судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка, мотивированно изложенные в судебных постановлениях выводы в дополнительной аргументации не нуждаются, нарушений норм процессуального права, способных повлечь безусловную отмену судебных актов или повлиять на их законность, судами не допущено.

Ввиду вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старостиной Юлии Робертовны и Гурова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: