Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29826/2023[88-28659/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО СЗ "Краснодарское строительное объединение" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по кассационной жалобе ООО СЗ "Краснодарское строительное объединение" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Краснодарское строительное объединение" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 628 921, 68 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО СК "Краснодарское строительное объединение" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, указанный в п. 1.1.3 договора, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства квартиру, условный N, проектная площадь 37, 12 кв. м, количество комнат - 1, этаж 24, подъезд - 2, литер - 12, назначение - жилое. В соответствии с условиями договора цена объекта долевого строительства составила 2 375 680 руб. Истец исполнила свои обязательства по оплате цены договора. Пунктом 3.5 договора предусмотрена обязанность ответчика передать участнику объект в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения этого же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Краснодарское строительное объединение" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Краснодарское строительное объединение" взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 4 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения этого же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения этого же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования ФИО1 к ООО "Краснодарское строительное объединение" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Краснодарское строительное объединение" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 155 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Краснодарское строительное объединение" государственную пошлину в доход бюджета "адрес" в размере 6 500 руб.".

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО СЗ "Краснодарское строительное объединение" - ФИО9 просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование несогласия с судебным постановлением указывает, что сумма неустойки чрезмерно завышена, несоразмерна допущенным нарушениям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

На основании ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты строительства для строительства (создания) объекта долевого указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ) в договоре долевого услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "Краснодарское строительное объединение" заключен договор участия в долевом строительстве N ФН/Л12/ПД2/УКН57З/ЭП4ПО19, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, указанный в п. 1.1.3 договора, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Центральный внутригородской округ, "адрес"Д.

В соответствии с условиями договора цена объекта долевого строительства составила 2 375 680 руб.

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил надлежащим образом.

Пунктом 3.5. договора предусмотрена обязанность ответчика передать участнику объект в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства передан ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N.

Учитывая, что объект долевого участия передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 628 921, 68 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных в суд документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, исходя из принципов справедливости и разумности суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости определилв сумме 10 000 руб.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом. При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, последствиям нарушенного обязательства, суд, учитывая ходатайство ответчика, счел возможным уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ суд счел обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, установив, что указанные расходы подтверждены представленными документами.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 4 100 руб. (по требованиям имущественного характера ? 3 800 руб. и 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части наличия правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с произведенным судом расчетом суммы неустойки и с размером взысканных неустойки и штрафа.

Судебная коллегия, изменяя решение суда, исходила из того, что при расчете истцом неустойки применена неправильная ставка рефинансирования, в связи с чем расчет неустойки признала неверным. Так, размер неустойки в связи с просрочкой передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 364 112, 55 руб. (2 375 680 х 418 х 2 х 1/300 х 5, 5%).

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 34), постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 73), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, причины нарушения срока передачи объекта долевого строительства, компенсационный характер неустойки, судебная коллегия полагала возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб. Оснований для большего уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усмотрела.

В связи с изменением размера взысканной с ответчика неустойки решение суда в части размера государственной пошлины и штрафа также изменено судебной коллегией.

При этом оснований для снижения размера штрафа судебной коллегией не установлено, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с суммой взысканной неустойки, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Краснодарское строительное объединение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи