Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31132/2023[88-29577/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО17, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи с Собинским городским судом "адрес" гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК " ФИО8" о признании незаконными начислений платы за жилое помещение и коммунальные услуги

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Собинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения представителя ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК " ФИО8", в котором, с учетом уточнения исковых требований просила признать действия ООО УК " ФИО8" в части начислений истцу по лицевому счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными, обязать ООО УК " ФИО8" признать отсутствующими начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету N за содержание и текущий ремонт.

В обоснование требований указано, что является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Ответчиком произведены начисления по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие финансового обоснования.

Решением Собинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта, направить дело на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая ФИО1 квартира, осуществлялось ООО УК " ФИО8".

Решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленным протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден размер платы с ДД.ММ.ГГГГ за работы и услуги по управлению и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 13, 84 руб.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, установлен тариф на услугу по благоустройству придомовой территории многоквартирного дома в размере 0, 98 руб. с 1 кв.м в месяц путем увеличения тарифа за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома с 13, 84 руб. до 14, 82 руб. с 1 кв.м в месяц.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО УК " ФИО8" истцу ФИО1 начислена плата за содержание общего имущества в МКД, за электроэнергию на содержание общего имущества в МКД, за холодное водоснабжение на содержание общего имущества в МКД по лицевому счету N по адресу: "адрес", в общей сумме 18 296, 55 руб. С учетом частичной оплаты в размере 2 181, 66 руб. задолженность составляет 16 114, 89 руб.

По запросу суда первой инстанции ООО УК " ФИО8" представлено финансовое обоснование тарифа на текущий ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Также ООО УК " ФИО8" представлен отчет многоквартирного дома по адресу: "адрес", согласно которому расходы за 2019-2020 годы в том числе, на текущий ремонт составили: общедомовые нужды водоснабжения - 8 397, 47 руб, общедомовоые нужды электроснабжения - 313 383, 22 руб, диагностика газового оборудования - 59 701, 82 руб, ремонт прибора учета тепла - 2 500 руб, замена стояков холодного водоснабжения - 5 839 руб, замена стояков отопления - 79 829 руб, замена вводных задвижек отопления - 18 012 руб, замена канализационного стояка - 2 984 руб, ремонт освещения 1 584 руб, запрос реестра собственников - 20 руб, установка аншлагов - 450 руб, обслуживание домофона - 64 390, 20 руб, ремонт кровли - 23 084 руб, ремонт потолков - 6 148 руб, ремонт отмостки - 8 510 руб.

Из материалов дела следует, что согласно акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранении, от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией ООО УК " ФИО8" определен перечень документов (дел), хранящихся в Обществе и подлежащих уничтожению: заявки заявления, обращения граждан, акты выполненных работ, ответы на заявления, обращения граждан, итого 809 единиц хранения.

Разрешая заявленные по делу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался статьями 30, 39, 44, 46, 153, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 310, 432, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, руководящими разъяснениями, изложенными в пунктах 14-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года N 5-П, исходил из того, что размер выставляемых платежей на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется тарифом, установленным решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с учетом доли собственника ФИО1 в общем имуществе в многоквартирном доме, который после его утверждения не требует дополнительного финансового обоснования.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, при этом на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела в качестве дополнительных доказательств приобщены копии материалов проверки надзорного производства по обращению ФИО9 Nж-2004, поступившие по запросу суда апелляционной инстанции из Собинской межрайонной прокуратуры, ответ ООО УК " ФИО8" от ДД.ММ.ГГГГ N/юр, копии восстановленной документации на многоквартирный дом по адресу: "адрес".

Также установлено, что Собинской межрайонной прокуратурой по результатам рассмотрения обращения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу уничтожения актов выполненных работ в многоквартирном доме управляющей компанией в адрес директора ООО УК " ФИО8" внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Согласно ответу ООО УК " ФИО8" от ДД.ММ.ГГГГ представление рассмотрено с участием заместителя межрайонного прокурора. Управляющей компанией приняты меры к восстановлению документации на многоквартирный дома по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

В поступивших в суд апелляционной инстанции копиях материалов проверки надзорного производства по обращению ФИО9 Nж-2004 имеются заявления ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 по вопросу протечки кровли. Согласно акту работы выполнены полностью, в установленные сроки, с надлежащим качеством. Претензий по выполнению условий договора стороны не имеют. Акт подписан директором ООО УК " ФИО8" и старшей по дому ФИО16

ООО УК " ФИО8" в суд апелляционной инстанции были представлены копии восстановленной документации на многоквартирный дом по адресу: "адрес".

На основании указанных материалов дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что начисление платы по лицевому счету N по адресу: "адрес", за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 производилось ответчиком ООО УК " ФИО8" в соответствии с тарифами, утвержденными решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Начисление платы за электроэнергию на содержание общего имущества в многоквартирном доме производилось по тарифу, выставленному ОАО "ЭнергосбытПлюс".

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО1 об уничтожении ответчиком по акту заявок жителей дома, а также актов выполненных работ, основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Доказательств, свидетельствующих о включении в размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, помимо утвержденных решением общего собрания тарифов, расходов, которые не были утверждены решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, а также доказательств невыполнения ответчиком ООО УК " ФИО8" работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в материалы дела не представлено.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в целом соглашается, поскольку данные выводы подтверждаются представленными по делу доказательствами и соответствуют закону.

Доводы кассационной сводятся преимущественно к переоценке доказательств, выборочной компиляции положений законодательства. Правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов доводы жалобы не содержат. Судами нижестоящих инстанций данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Процессуальной компетенцией по установлению новых обстоятельств и переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Нарушений правил оценки доказательств, в том числе и при распределении бремени доказывания, не установлено. Соответствующие доводы о нарушении судом норм процессуального права сводятся к субъективному толкованию приведенных принципов в контексте занятой по делу позиции и отношения к результатам рассмотрения судом дела, а также сбора и исследования судом отдельных доказательств по делу, оценке их необходимого и достаточного объема, что отнесено к дискреционным полномочиям суда.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Собинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи