Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2007 г. N А36-2828/2006 В удовлетворении апелляционной жалобы об отмене определения Арбитражного суда по делу о прекращении упрощенной процедуры банкротства отказано, поскольку у должника имеется имущество, позволяющее полностью покрыть расходы на конкурсное производство в общем порядке (извлечение)

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16 ноября 2007 г. N А36-2828/2006
(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи, судей, при ведении протокола судебного заседания секретарем,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области, г. Грязи Липецкой области, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2007 г. в рамках дела N А36-2828/2006 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Липецкой области к Обществу с ограниченной ответственностью "С" о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС РФ N 1 по Липецкой области - А.Е.Ю., начальника юридического отдела, по доверенности N 13-02 от 17.04.2007 года;

от конкурсного управляющего ООО "С" Ч.В.Н. - Ч.В.Н., определение от 14.11.2006 года;

от УФРС по Липецкой области - представители не явились, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела,

Установил:

Уполномоченный орган - ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Липецкой области обратился в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "С", с. Сошки Грязинского района Липецкой области в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 227-230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года для отсутствующего должника.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2006 года по делу N A36-2828/2006 ООО "С" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 14.11.2006 года на должность конкурсного управляющего утвержден Ч.В.Н.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было обнаружено имущество, принадлежащее должнику, в связи с чем, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре конкурсного производства.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2007 года было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "С" Ч.В.Н. о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедуре банкротства, предусмотренной главой 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с состоявшимся определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное исследование судом обстоятельств по делу, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем, просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и не обоснованным, просил суд его отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "С" Ч.В.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФРС по Липецкой области в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лица, не явившегося в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "С" Ч.В.Н. обратился с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедуре банкротства, предусмотренной главой 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года, мотивировав тем, что у должника имеется имущество, позволяющее полностью покрыть расходы на конкурсное производство в общем порядке. В подтверждение этого, были представлены: выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 15.12.2006 г. N 01/001/2006-7394, согласно которой за ООО "С", ИНН 4802004470 зарегистрирован на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок по адресу: с. Сошки Грязинского района Липецкой области; бухгалтерский баланс на 01.08.2007 г. и приказ N 3 от 01.08.2007 г., из которых следует, что на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 13.07.2007 г. и на основании инвентаризационных дел N 937н, 93 8н, 93 9н, 940н, выданных ОГУП "Л" конкурсным управляющим Ч.В.Н. поставлены на учет и отражены в бухгалтерском балансе ООО "С" объекты недвижимости: здание трансформаторной подстанции, здание кормоцеха, здание убойно-санитарного пункта, автовесы.

В силу пункта 3 статьи 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд может вынести решение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам банкротства, предусмотренным названным Законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь указанной нормой Закона, принял решение о прекращении упрощенной процедуры банкротства в отношении ООО "С" как отсутствующего должника и переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII названного Закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее материалам дела и нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2007 года по делу N А36-2828/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.