Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21181/2023[88-21139/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Нестеровой А.А. и Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Т Плюс" к Болотовой Любови Олеговне о взыскании задолженности по коммунальным услугам по кассационной жалобе ПАО "Т Плюс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Болотовой Л.О. - Теплякова М.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Т Плюс" обратилось с иском к Болотовой Л.О. о взыскании задолженности за периоды сентябрь-декабрь 2020 года, январь-май, сентябрь-декабрь 2021 года, январь 2022 года за услугу по поставке тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, в общем размере 269 765, 73 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчику принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Задолженность рассчитана с учетом наличия в помещении ответчика индивидуального прибора учета, а также общего прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от23 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, задолженность взыскана в размере 269 765, 73 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июня 2023 года решение изменено, размер задолженности уменьшен до 17 161, 88 рублей.

В кассационной жалобе ПАО "Т Плюс" содержится просьба об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Болотова Л.О. являлась собственником нежилого помещения по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано28 февраля 2008 года, прекращено 17 января 2022 года. Новым собственником помещения является Шагинян С.Ж. (приобрел помещение по договору купли-продажи).

Между ПАО "Т Плюс" и Болотовой Л.О. был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией (мощности) и теплоносителем, в том числе, как горячей водой на нужды горячего водоснабжения N 3323 от 16 октября 2016 года.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за периоды сентябрь-декабрь 2020 года, январь-май, сентябрь-декабрь 2021 года, январь 2022 года составляет 269 765, 73 рублей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции учитывал, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за оказанные услуги, а расчет задолженности истца не опровергнут.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, осуществив собственный расчет задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит постановление суда апелляционной инстанции несоответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзаца четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Суды первой и апелляционной инстанций

УСТАНОВИЛИ

, что многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, нежилое помещение, принадлежавшее ответчику, оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии, иные помещения индивидуальными приборами не оборудованы.

С учетом этого суды пришли к выводу о том, что расчет стоимости коммунальной услуги должен быть произведен по формуле 3(1) приложения N 2 к указанным Правилам (пункт 42(1).

Указанная формула приведена как в исковом заявления, так и в судебных актах. По своему содержанию формула предполагает определение объема потребленной услуги с учетом показаний индивидуального и общедомового прибора учета.

Показания индивидуального прибора учета ответчика за спорные периоды равны нолю в связи с этим расчет по указанной формуле будет отражать стоимость оплаты за отопление на общедомовые нужды.

В нарушение приведенных положений закона и установленных судами обстоятельств суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что правильно привел в судебном акте указанную выше формулу, расчет произвел иным образом. Судом апелляционной инстанции расчет произведен без данных показаний приборов учета, как указано в формуле, а с применением норматива потребления. При этом в апелляционном определении не приведены нормативные акты, позволяющие произвести расчет потребления услуги данным образом. Применённые судом апелляционной инстанции нормы закона предусматривают расчет по указанной выше формуле по показаниям приборов учета, но не по нормативу потребления.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исследовать иные доводы сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи