Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21257/2023[88-21391/2023]

N 88-21391/2023

N 2-1377/2-22-173

г. Санкт-Петербург 8 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-1377/2022-173 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Газпром Страхование" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N 170 г. Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ страхование" (далее - ООО Страховая компания "ВТБ страхование") неиспользованную часть страховой премии за период с 17 октября 2020 года по 08 августа 2022 года в сумме 22 855 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф.

В обосновании своих требований указал на то, что 7 мая 2019 года между ним и ООО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N 625/0006- 0816672, по условиям которого он получил кредит в сумме 439 523 руб. со сроком возврата до 8 августа 2022 года под 18, 44% годовых.

В тот же день между ним и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Финансовый резерв Лайф +". Страховая сумма составила 439 523 руб, страховая премия - 41 139 руб. Срок действия договора страхования также до 08 августа 2022 года.

В связи с тем, что кредитные обязательства истец погасил досрочно 16 октября 2020 года, 30 июля 2021 года он обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования и возврате части неиспользованной страховой премии. 10 августа 2021 года страховая компания ответила отказом, также страховая компания отказала и в удовлетворении претензии от 24 декабря 2022 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от 31 марта 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Считает, что в связи с тем, что кредитные обязательства им были исполнены досрочно, отказ в возврате неиспользованной части страховой премии является незаконным.

Решением мирового судьи судебного участка 170 от 10 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору страхования в сумме 12 985 руб. 80 коп. за период с 30 июля 2021 года по 08 августа 2022 года, компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф в сумме 7 492 руб. 90 коп. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 819 руб.

Апелляционным определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка N170 г. Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, 7 мая 2019 года между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N, по условиям которого истец получил кредит в сумме 439 523 руб. сроком на 39 месяцев (08 августа 2022 года) под 18, 44% годовых. Размер ежемесячного платежа определен графиком погашения кредита и уплаты процентов. В тот же день между ФИО1 и ВТБ Страхование заключен договор страхования по программе " Финансовый резерв Лайф +". Страховые риски "травма, госпитализация в результате НС и Б, инвалидность в результате НС и Б, смерть в результате НС и Б, страховая сумма составила 439 523 руб, страховая премия - 41 139 руб. Срок действия договора страхования с 00:00 часов 8 мая 2019 года по 23:59 часов 8 августа 2022 года. Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный (истец). В случае его смерти - наследники застрахованного. 16 октября 2020 года истец исполнил свои обязательства перед банком в полном объеме, в связи, с чем 29 июля 2021 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор страхования и возвратить сумму неиспользованной части страховой премии за период с 17 октября 2020 года по 08 августа 2022 года, возместить расходы по оказанию юридических услуг и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В обосновании своей претензии истец так же указывал на то, что в связи с досрочным погашением кредита отпала необходимость обеспечительной меры, сама возможность наступления страхового случая, существование страхового риска прекратилась по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Поскольку кредитные обязательства были исполнены досрочно, отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска и является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования.

10 августа 2020 года ответчик отказал в удовлетворении претензии о возврате части страховой премии, указав, что возможность наступления страхового риска при досрочном погашении кредита, не отпала.

20 декабря 2021 года истец направил ответчику повторное заявление, основания расторжения договора страхования те же.

1 марта 2022 года ответчик повторно отказал в выплате части страховой премии.

Финансовый уполномоченный решением от 31 марта 2022 года также оставил требования истца о возврате части уплаченной страховой премии без удовлетворения.

05 марта 2022 года произведено изменение наименования Общество с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" на Общество с ограниченной ответственностью СК "Газпром страхование", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 958 ГК РФ, и положения п. 6.5 договора страхования, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, но не согласился с расчетом истца и произвел расчет с 30 июля 2021 года, со дня обращения с заявлением о расторжении договора страхования.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предоставление кредита не было поставлено под условие личного страхования заемщика, истец добровольно выразил согласие на его страхование ответчиком, желание на оформление полиса выражено самостоятельно, страховая сумма не зависела от наличия задолженности по кредитному договору, условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, если такой отказ последовал после истечения четырнадцати дней с даты заключения договора, а потому факт досрочного погашения задолженности сам по себе не является основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Вопреки ссылкам кассатора, нарушений, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено. Выводы суда относительно условий заключенного договора страхования соответствуют содержанию как условий страхования, так и полиса страхования, а также положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной страховой премии.

В то же время в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Кроме того, как правильно указано судом, страховая выплата при наступлении страхового случая не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья