Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21262/2023[88-21410/2023]

N 88-21410/2023

N 2-2/2022-167

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный правовой центр Северо-Западное отделение" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N 160 г. Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка N 167 г. Санкт-Петербурга от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

8 ноября 2022 года в судебный участок N 167 Санкт-Петербурга от ФИО2 поступило заявление о взыскании с ООО "Межрегиональный правовой центр Северо-Западное отделение" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 181150 рублей, в котором указано, что ФИО2 для защиты своих прав и законных интересов в суде заключил договор на оказание юридических услуг с ООО "Юридическое бюро N 1 "Де юре".

Определением мирового судьи судебного участка N 160 г. Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка N 167 г. Санкт-Петербурга от 25 ноября 2023 года частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ответчика ООО "Межрегиональный правовой центр Северо-западное отделение" по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 591 рубль.

Апелляционным определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 июля 2023 года определение мирового судьи было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, выражая несогласие с размером взысканных судебных расходов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу положений статей 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов, лежит на заявителе.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка N167 с иском, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг N от 15 февраля 2021 года в суме 35000 рублей, неустойку в сумме 35000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф в сумме 50%.

Решением мирового судьи судебного участка N 167 от 24 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Приморского районного суда г. Санкт- Петербурга от 16 июня 2022 года решение отменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в его пользу взыскана стоимость неоказанных услуг по договору в сумме 21000 рублей, неустойка за несвоевременный возврат денежной суммы за период с 30 марта 2021 года по 30 августа 2021 года в сумме 487 рублей 11 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 13243 рублей 56 копеек. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 1527 рублей 31 копейки.

8 ноября 2022 года истец обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 181150 рублей.

В подтверждение указанных расходов истец представил в суд шесть договоров на оказание юридических услуг, заключенных с ООО " Де-юре": N от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость оказываемых услуг по договору составила 65000 рублей); N от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость услуг по договору 10000 рублей); N от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость услуги составила 10000 рублей); N от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость услуги составила 36000 рублей); N от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость услуги составила 15000 рублей); N от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость услуг поставил 25000 рублей).

Общая сумма услуг составила 181000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями об оплате.

Оценив объем работ, выполненных представителем истца, учитывая мотивированное ходатайство представителя ответчика о снижении размера расходов, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции и 5 000 рублей за участие в суде второй инстанции.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, указав, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 181000 рублей при заявленных исковых требованиях является явно завышенным.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие со снижением размера заявленных ко взысканию судебных расходов, полагает, что размер и факт выплаты денежных средств на помощь в оказании юридических услуг был подтвержден, бремя доказывания истец выполнил.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разумность понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, оценка относится к компетенции суда, рассматривающего соответствующий вопрос. Суды первой и апелляционной инстанций данный вопрос разрешили, мотивировав свои выводы в соответствии с требованиями закона.

Представление заявителем справка о рыночной стоимости юридических услуг в г. Санкт-Петербурге в 2022 году, выполненное экспертной группой VETA, не доказывают соразмерность заявленных судебных расходов, поскольку указанные в представленных документах данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненного ее представителем фактического объема работ. Представленные истцом документы носят информационный характер и не могут служить основанием для подтверждения соразмерности расходов по конкретному делу.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 160 г. Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка N 167 г. Санкт-Петербурга от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 ? без удовлетворения.

Судья