Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21887/2023[88-22189/2023]

47MS0055-01-2023-002622-66

Дело N 88-22189/2023

N2-1968/2023

г. Санкт-Петербург

8 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-1968/2023 по заявлению ООО "Северная корона" о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины с должника Котовой Натальи Викторовны

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N50 Ломоносовского района Ленинградской области от 16 июня 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N50 Ломоносовского района Ленинградской области от 16 июня 2023 г. в пользу ООО "Северная корона" с Котовой Н.В. взыскана задолженность по договору займа N от 29 января 2014 г, заключенному с АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), за период с 1 сентября 2020 г. по 1 апреля 2021 г. в размере 369479, 12 руб, расходы по оплате государственной пошлины - в размере 3447 руб.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Козлов О.И. просит об отмене судебного приказа, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного приказа.

По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В силу пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, которая является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В подтверждение полномочий ООО "Северная корона" на подачу заявления о вынесении судебного приказа представлены копии договоров уступки требования (цессии) от 27 ноября 2014 г, 24 декабря 2014 г, 28 января 2015 г. между АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Контакт-Телеком", не содержащая сведений об уступаемых правах по определенным кредитным договорам, а также в виде отдельного документа перечень заемщиков и сведения о реквизитах кредитных договоров с размером основного долга, не содержащий реквизитов договора цессии, а также договор уступки требования (цессии) от 25 октября 2019 г. между ООО "Контакт-Телеком" и ИП Инюшиным К.А, договор уступки требования (цессии) от 5 июня 2020 г. N0506/20 между ИП Инюшиным К.А. и ООО "Северная Корона".

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2023 г. по делу NА56-102148/2022 о расторжении договора уступки прав требований между ИП Инюшиным К.А. и ООО "Северная Корона" от 5 июня 2020 г. N0506/20, заключение ИП Инюшиным К.А. 3 мая 2023 г. договора уступки требования, в том числе в отношении данного договора с ним (заявителем ИП Козловым О.И.).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве, в связи с чем судебный приказ подлежит отмене, а требования взыскателя - разрешению в порядке искового производства.

С учетом изложенного, на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа с разъяснением взыскателю права на разрешение спора в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N50 Ломоносовского района Ленинградской области от 16 июня 2023 г. по делу N2-1968/2023 по заявлению ООО "Северная корона" о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины с должника Котовой Натальи Викторовны.

Разъяснить ООО "Северная корона", что указанные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья