Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 7У-10877/2023[77-4831/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г, судей Вагапова З.А. и Петровой Н.Е.

при секретаре Мымрине А.В.

с участием:

прокурора Советкина Д.М.

осужденного Андреева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Андреева Евгения Александровича на приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г, выступления осужденного Андреева Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Советкина Д.М, полагавшего оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2023 года, Андреев Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец в "адрес", гражданин РФ, несудимый

осужден п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей в доход государства с лишением права занимать должности на муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на срок 02 года.

Мера пресечения осужденному Андрееву Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - запрет определенных действий, с сохранением ранее установленных запретов.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 июня 2023 года приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2023 года в отношении Андреева Е.А. изменен:

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей Андреева Е.А. с 24 сентября 2021 года по 25 сентября 2021 года, назначенное по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ основное наказание в виде штрафа смягчено до 2 400 000 рублей.

Постановлено считать Андреева Евгения Александровича осужденным по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 2 400 000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности на муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, на срок 02 года

В остальном приговор в отношении Андреева Е.А. оставлен без изменения.

Андреев Е.А. признан виновным в получении взятки, то есть в получении должностным лицом взятки лично в виде иного имущества (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенной в крупном размере.

Преступление Андреевым Е.А. совершено в период с 01 сентября 2016 года по 30 ноября 2016 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнениям к ней) осужденный Андреев Е.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; приводя многочисленные ссылки на нормы законодательства и анализируя показания свидетелей, а также письменные материалы дела, указывает, что он не является специальным субъектом, поскольку по закону он не обладает необходимыми полномочиями по оформлению земельных участков; не все заявленные им ходатайства были разрешены в судебном заседании, в связи с чем было нарушено его право на защиту; сотрудники полиции, по его мнению сфальсифицировали показания свидетелей, письменные доказательства; показания свидетелей Н.Ф.Ф, Н.В.М, П.И.И, Д.О.М, К.Т.А, К.А.А, В.А.А. были искажены; полагает, что В.А.А. сообщил в своей явке с повинной заведомо ложные сведения, свидетели П.Е.А, В.А.А. оговаривают его; под давлением суда свидетели В.А.А. и П.Е.А. согласились с оглашенными показаниями, данными ими в ходе предварительного расследования; противоположные показания, доказывающие отсутствие события преступления, данные свидетелем В.А.А, в ходе допроса в судебном заседании, не были учтены судом, и не приняты во внимание при постановлении приговора; выводы суда о виновности являются противоречивыми, суд постановляя обвинительный приговор в отношении непричастного лица, в абзаце 4 страницы 26 приговора указывает о том, что в сиз уст. 8 Земельного кодекса РФ именно правительство занимается переводом земель сельскохозяйственного назначения; полагает, что суд не разобрался, кто именно является субъектом преступления, и в чем заключалась процедура перевода земель, суд наделил не занимающегося землями сотрудника отдела-полномочиями муниципального образования; отсутствие письменного обращения В.А.А. в администрацию г..Соль-Илецка Оренбургской области свидетельствует об отсутствии события преступления, об фальсификации доказательств по уголовному делу; должностная инструкция не может являться допустимым доказательством, поскольку отсутствует его подпись, дата

утверждения; суд делает неверный вывод о том, что муниципальное должностное лицо и должностное лицо, предусмотренное главой 30 УК РФ, одинаковые понятия; в его полномочия не входила государственная услуга по переводу земель сельхозназначения и по внесению изменений ЕГРН о категории земель, так как указанные полномочия относятся исключительно к полномочиям Правительства и Росреестра Оренбургской области; он не обладал правом и техническими возможностями на отправление любых документов межведомственного взаимодействия; на него не выпускалась электронная подпись, что исключает его участие в информационном межведомственном взаимодействии; по местному закону не имел права рассматривать и принимать любые правовые решения, в том числе и по обращениям граждан, то есть не был специальным субъектом по закону; судом не учтено то, что у него отсутствовали организационно-распорядительные функции, поскольку данные функции относятся к компетенции администрации МО Соль-Илецкого городского округа; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в исследовании стенограммы ОРМ "Наблюдение" и аудиозаписи, свидетельствующих о незаконном принуждении свидетелей В.А.А, П.Е.А. к даче показаний; судом апелляционной инстанции незаконно отказано в проведении судебной экспертизы, для установления субъектов по закону, имеющих право переводить земельные участки сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов; суд в приговоре незаконно сослался на Постановление Правительства от 31 декабря 2015 года N 1532, которое не носится к делу; судом апелляционной инстанции допущенные нарушения закона судом первой инстанции не устранены.

Просит приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 июня 2023 года отменить, прекратить уголовное дело из-за отсутствия события преступления, постановить оправдательный приговор или направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В, просит оставить приговор и апелляционное определение в отношении осужденного Андреева Е.А. без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, возражение прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, а также мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины в совершенном преступлении, выводы суда об обстоятельствах совершения Андреевым Е.А... инкриминированного ему преступления являются обоснованными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании, к числу которых относятся показания свидетеля В.А.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия применительно к обстоятельствам дела, оглашенные показания свидетель В.А.А. подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью произошедших событий, показания свидетелей П.Е.А, А.В.В, Н.В.М, Н.Ф.Ф, Б.Н.С, К.А.А, П.И.И, К.Т.А, А.Ф.А, Д.О.М, П.Н.П, К.В.А, К.С.П, К.Г.Р, К.Б.Р, К.С.А, С.В.П, П.Л.В, а также письменные материалы уголовного дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доводы жалобы осужденного об оговоре свидетелями В.А.А, П.Е.А. являются голословными, поскольку не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности, указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того показания В.А.А, П.Е.А. согласуются с показаниями других свидетелей.

Вопреки доводам осужденного, не устраненных судом существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче ими показаний, уличающих осужденного в совершении преступления, как и оснований для его оговора судебными инстанциями обоснованно не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии оснований не имеется.

Противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, и обоснованно оценены как незначительные и несущественные, не влияющие на доказанность вины осужденного. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц в порядке ст. 281 УПК РФ не имеется.

Доказательства, изложенные в приговоре, проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Оперативно-розыскное мероприятие "Опрос" и "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", предусмотренные Законом "Об оперативно-розыскной деятельности" осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 указанного Закона, при наличии необходимых оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Материалы оперативно-розыскной деятельности оформлены и предоставлены органам предварительного расследования в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", без нарушений, результаты оперативно-розыскной деятельности судом были проверены в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ на предмет относимости, допустимости, изложенные в приговоре суда выводы сомнений не вызывают.

При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств по делу нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в исследовании стенограммы ОРМ "Наблюдение" и аудиозаписи, свидетельствующих о незаконном принуждении свидетелей В.А.А, П.Е.А. к даче показаний, поскольку мотивированного ходатайства о необходимости повторного их исследования в суде апелляционной инстанции заявлено не было. Как следует из материалов дела, оптические диски с результатами ОРМ были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания, им дана надлежащая оценка в обжалуемом приговоре.

Доводы жалобы относительно того, что осужденный не является специальным субъектом, поскольку не обладает необходимыми полномочиями по оформлению земельных участков, отсутствие письменного обращения В.А.А. в администрацию г. Соль-Илецка Оренбургской области свидетельствует об отсутствии события преступления, об фальсификации доказательств по уголовному делу; должностная инструкция не может являться допустимым доказательством, поскольку отсутствует его подпись, дата утверждения; суд делает неверный вывод о том, что муниципальное должностное лицо и должностное лицо, предусмотренное главой 30 УК РФ, одинаковые понятия; в его полномочия не входила государственная услуга по переводу земель сельхозназначения и по внесению изменений ЕГРН о категории земель, так как указанные полномочия относятся исключительно к полномочиям Правительства и Росреестра Оренбургской области; он не обладал правом и техническими возможностями на отправление любых документов межведомственного взаимодействия; на него не выпускалась электронная подпись, что исключает его участие в информационном межведомственном взаимодействии; по местному закону не имел права рассматривать и принимать любые правовые решения, в том числе и по обращениям граждан, то есть не был специальным субъектом по закону; судом не учтено то, что у него отсутствовали организационно-распорядительные функции, поскольку данные функции относятся к компетенции администрации МО Соль-Илецкого городского округа; являлись предметом рассмотрения и проверки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Изложенные в жалобе осужденного Андреева Е.А. доводы об отсутствии доказательств вины в совершении инкриминируемого ему деяния, а также о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными, и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Вопреки доводам осужденного Андреева Е.А. оснований, предусмотренных законом для назначения и проведения судебной экспертизы по определению субъекта преступления, не имелось.

Доводы жалобы о том, что доказательства по делу сфальсифицированы, показания свидетелей Н.Ф.Ф, Н.В.М, П.И.И, Д.О.М, К.Т.А, К.А.А, В.А.А. искажены в приговоре, являются голословными и никакими объективными данными не подтверждаются.

Вопреки доводам жалобы, судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представлении доказательств. Вопреки доводам осужденного, все заявленные ходатайства, в том числе указанные и в настоящей жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие осужденного Андреева Е.А. с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда. Отказ в удовлетворении ходатайств не может рассматриваться нарушением права на защиту осужденного Андреева Е.А.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Андреева Е.А. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ квалифицированы правильно, как получение взятки, то есть получение должностным лицом взятки лично в виде иного имущества (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере.

Судом первой инстанции обоснованно установлено то, что распоряжением заместителя главы администрации МО Соль-Илецкий городской округ Андреев Е.А. назначен на должность главного специалиста отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области, указанная должность отнесена к старшей должности в группе муниципальных должностей муниципальной службы. Согласно уставу МО Соль-Илецкий городской округ-отдел архитектуры и градостроительства администрации МО Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области является структурным подразделением ответственным за реализацию полномочий администрации городского округа. Должностные обязанности Андреева Е.А. включали в себя в том числе и рассмотрение заявлений и обращений граждан и юридических лиц по вопросам осуществления градостроительной деятельности и принятие решений в пределах своей компетенции; Андреев Е.А. был правомочен получать в установленном порядке информацию и материалы, необходимые для исполнения должностных обязанностей, взаимодействовать и вести служебную переписку с общественными объединениями, органами архитектуры и градостроительства области, учреждениями, организациями по вопросам, отнесенным к его компетенции, запрашивать и получать в установленном порядке сведения для информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа. Андреев Е.А. являлся секретарем комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области и обладал необходимой информацией о категориях земельных участков городского округа, в связи с чем Андреев Е.А. в силу занимаемой должности путем совершения действий по подготовке писем и их направлению в кадастровую палату способствовал положительному рассмотрению обращения В.А.А. о переводе земель из категории "сельскохозяйственного назначения" на "земли населенных пунктов".

Впоследствии В.А.А. передал Андрееву Е.А. за совершение указанных действий взятку в виде трех земельных участков.

Действия объективной стороны состава преступления, инкриминированного Андрееву Е.А, являются полностью доказанными и соответствуют правовой позиции, изложенной в п.п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июня 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", поскольку в силу должностного положения, Андреев Е.А. путем совершения действий по подготовке писем и направлению в кадастровую палату способствовал тем самым положительному рассмотрению обращения В.А.А. о переводе земель из категории "земли сельскохозяйственного назначения" на "земли населенных пунктов" имел возможность повлиять на заключение договора поставки и подписание соответствующих финансовых документов к нему. Впоследствии В.А.А. передал Андрееву Е.А. за совершение указанных действий три земельных участка, которые были зарегистрированы на родственницу осужденного П.Н.П.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в обязанности Андреева Е.А. входили не только вопросы по подготовке ответов на запросы, заявления, обращения, но и сопровождение документации, на основании которой Андреев Е.А. подготавливал проекты юридически значимых и влекущих определённые последствия, решений, имел право самостоятельно принимать решения, влекущие юридические последствия.

Доводы жалобы осужденного фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, то обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного Андреева Е.А, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Наказание Андрееву Е.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание, обоснованно признано судом наличие на иждивении у осужденного двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде штрафа с лишением права занимать должности на муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций судом надлежаще мотивированы.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Назначенное Андрееву Е.А. как основное, так и дополнительное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах осужденного, защитников, получили надлежащую оценку, внесены изменения в приговор, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Андреева Е.А. судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Андреева Е.А, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 июня 2023 года в отношении осужденного Андреева Евгения Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу дополнения к ней осужденного Андреева Е.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи