Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 7У-9914/2023[77-4589/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В, судей: Курунтяевой О.Д, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Бухаровой А.С, с участием прокурора Скворцова О.В, осужденного Камалова А.А, адвоката Некрасова Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Некрасова Ю.М. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан 30 мая 2023 года в отношении Камалова А.А..

Заслушав доклад судьи Егорова В.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Некрасова Ю.М. и осужденного Камалова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что приговор и апелляционное определение изменению или отмене не подлежат, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 марта 2023 год, Камалов А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, - осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 18 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательствах и арестованного имущества.

Этим же приговором осужден Насыров Р.И. приговор в отношении, которого в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года приговор суда первой инстанции изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния исключено указание суда о том, что с целью придания видимости возмездности проведенной сделки ООО "Роял Тайм Групп" выплатило часть денежных средств по кредитным договорам N КК 01/13 от ДД.ММ.ГГГГ, N КК 20/13 от ДД.ММ.ГГГГ, N КК 11/14 от ДД.ММ.ГГГГ, N КК 21/14 от ДД.ММ.ГГГГ, N КК 1/15 от ДД.ММ.ГГГГ, N КК 07/15 от ДД.ММ.ГГГГ, N КК 12/15 от ДД.ММ.ГГГГ, N КК 17/15 от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 190 850 000 рублей; проценты в сумме 141 324 109 рублей 75 копеек, всего 332 174 203 рубля 75 копеек, а также согласно договору поручительства ООО "Альянс" выплачены проценты в сумме 7 563 172 рубля 14 копеек, а всего в общей сумме 339 778 374 рубля 89 копеек; из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда о хищении Камаловым А.А. и Насыровым Р.И. денежных средств АО "Тимер Банк" в общей сумме 729 565 000 рублей; постановлено считать установленным хищение Камаловым А.А. и Насыровым Р.И. имущества АО "Тимер Банк" в особо крупном размере - денежных средств в сумме 935 889 939 рублей 31 копейка, вверенного им, путем растраты, с использованием ими своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору; исключена из приговора ссылка на указание суда о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Камалову А.А. наказания; назначенное Камалову А.А. наказание по ч.4 ст.160 УК РФ усилено до 5 лет лишения свободы; назначенное Насырову Р.И. наказание по ч.4 ст.160 УК РФ усилено до 5 лет лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, Камалов А.А. признан виновными в растрате имущества АО "Тимер Банк", совершенной с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Некрасов Ю.М. оспаривает состоявшиеся судебные решения в отношении осужденного Камалова А.А, считая их незаконными, необоснованными, немотивированными, постановленными с существенными нарушениями требований уголовно и уголовно-процессуального законодательства, допущенные при исследовании и оценке доказательств. Приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре не подтверждены доказательствами, являются голословными. Указывает, что осужденный Камалов А.А. действовал в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных ему полномочий, сделка была согласована представителями собственника банка и являлась возмездной. Факт причинения ущерба АО "Тимер Банк" в результате заключения договора NС2/16-Ц от ДД.ММ.ГГГГ не установлен, недополученная выгода в результате погашения права требования по указанному договору возникла в результате действий новой администрации АО "Тимер Банк" в 2021 году. Указывает, что показания потерпевшего и свидетелей не содержат сведений о том, что заключенный договора NС2/16-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, являлся заведомо невозвратным, сам указанный договор таких формулировок не содержит, а исследованные по делу доказательства, в частности: заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, решения арбитражных судов по оценке заключенного договора, заключений отделения национального банка Республики Татарстан, данные бухгалтерской отчетности ООО "Роял ТаймГрупп", подтверждают возмездность приобретенного по договору права требования. Обращает внимание, что исследованные доказательства свидетельствуют о том, что осужденному не были известны о скором введении процедуры банкротства в отношении ООО "Роял Тайм Групп". Выводы суда о фиктивности платежа со стороны ООО "Роял Тайм Групп" в декабре 2016 года не подтверждают виновность Камалова А.А, поскольку его осведомленность об этих обстоятельствах не установлена и не доказана.

Обращает внимание на то, что выводы суда о фиктивности образования денежных средств у ООО "ПСФ "Строительный центр" и о том, что выгодоприобретателем кредитных средств ООО "Роял Тайм Групп" стало ООО "РТГ Балтик", не могут являться обстоятельствами, подтверждающими вину Камалова А.А, поскольку указанные обстоятельства ему не инкриминированы. Анализируя показания представителя потерпевшего И.К.В, осужденного Камалова А.А, свидетелей Н.Р.К, К.Е.А, В.Д.Ф, Л.Е.Н, Р.А.В, Я.Р.Н, исследованные письменные доказательства, приводит доводы о том, что данная совокупность доказательств опровергает выводы суда о заведомой невозвратности приобретенного права требования к ООО "Роял Тайм Групп" и причинение какого-либо вреда АО "Тимер Банк", поскольку данные доказательства свидетельствуют о том, что данная сделка являлась экономически целесообразной и впоследствии предотвратила причинение банку значительного ущерба с сохранением активов банка. Положенные в основу приговора показания свидетелей А.З.И, А.Т.В, Г.Е.Ю, Б.А.В, Г.О.В, Г.Н.М, Д.А.С, Е.А.В, З.О.В, З.Е.А, А.А.Р. и других, вообще не свидетельствуют о противоправности действий осужденного Камалова А.А, поскольку данные лица какой-либо информацией о противоправной деятельности осужденного не владеют. Приводит доводы о том, что действия осужденного по заключению между банками договора уступки прав требований, носят гражданско-правовой характер, о чем свидетельствуют решения арбитражных судов и заключение Банка России. Приводит доводы о том, что осведомленность Камалова А.А. об отсутствие залогового обеспечения, не свидетельствует о преступном характере действий осужденного, так как приобретенное право требования по договору оценивалось и принималось без залогового обеспечения. Соответственно, наличие или отсутствие залога земельных участков по кредитным договорам с ООО "Роял Тайм Групп" не имело никакого значения для АО "Тимер Банк" при заключении данной сделки.

Обращает внимание на то, что ООО "Роял Тайм Групп" не совершало действий по выводу из-под залога своего имущества, причем как до заключения ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требования, так и после, причем данные обстоятельства касаются и имущества ООО "АКР". Более того, указывает, что даже в случае сохранения залога на имущество, АО "ТимерБанк" имел возможность обратить взыскание на это имущество, только после полного удовлетворения требований ПАО "Татфондбанк", т.е. предшествующего залогодержателя. Анализируя установленные судом обстоятельства уголовного дела, указывает, что судом необоснованно действия осужденного Камалова А.А. были квалифицированы по признаку совершения преступления "в составе группы лиц по предварительному сговору", поскольку каких-либо объективных доказательств данному факту, по делу не добыто. Наоборот, исследованные доказательства, в частности показания свидетеля Л.Е.Н, свидетельствуют о том, что Камалов А.А. действовал в интересах АО "ТимерБанк", отказываясь зачислять фактически несуществующие денежные средства по техническим записям, совершаемых по внутренней системе учета совершаемых операций. Более того, приводит доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о наличии в действиях осужденного признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка указанным нарушениям, допущенным судом при оценке доказательств по делу и как следствие необоснованным выводам при вынесении приговора.

На основании вышеизложенного просит судебные решения в отношении Камалова А.А. отменить.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Вахитовского района г. Казани Маслов Т.Н. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Некрасова Ю.М. просит оставить судебные решения в отношении Камалова А.А. без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы заслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Предварительное следствие по делу проведено полно. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, фабула обвинения содержит четкое описание действий обвиняемого Камалова А.А, составляющих объективную сторону инкриминируемых ему преступлений.

Обвинительный приговор также соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний осужденного, признанных судом доказанным, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступлений, форма вины осужденного, вопреки доводам жалобы адвоката, судом установлены верно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Соответствующие сведения получены посредством допроса потерпевшего, свидетелей и исследования протоколов следственных действий.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, об отсутствии в действиях осужденного Камалова А.А. признаков преступления, были проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы судов по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Камалов А.А, являясь должностным лицом АО "ТимерБанк", действуя по предварительному сговору с иным лицами, из корыстных побуждений, под видом заключения и исполнения договора уступки прав требования (цессии) N С2/16-Ц от ДД.ММ.ГГГГ по кредитным обязательствам ООО "Роял Тайм Групп", заключенного между ПАО "Татфондбанк" и АО "Тимер Банк", совершил растрату вверенных ему денежных средств, принадлежащих АО "Тимер Банк" в особо крупном размере.

Данные выводы, вопреки доводам жалобы адвоката Некрасова Ю.М, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе:

-показаниях потерпевшего И.К.В, согласно которым в 2016 году по договору были уступлены права требования к ряду компаний, в том числе компании "Роял Тайм Групп", с которыми ранее ПАО "Татфондбанк" были заключены кредитные договоры. При этом перед заключением договора были сняты залоги по всем этим кредитным договорам. Впоследствии значительная часть кредитных средств по ним возвращена не была. Договор цессии был подписан Насыровым Р.И. со стороны ПАО "Татфондбанк", а со стороны АО "Тимербанк" - Камаловым А.А. В архивах и базах данных АО "Тимер Банк" информации о собрании Правления АО "Тимер Банк", на котором ставился вопрос о целесообразности заключения вышеуказанного договора цессии не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения ООО "Роял Тайм Групп" на счет АО "Тимер Банк" в ПАО "Татфондбанк" было совершено перечисление денежных средств в сумме 518 161 326 рублей 23 копейки в счет погашения части указанной задолженности. Однако АО "Тимер Банк" не смогло пользоваться и распоряжаться указанной суммой в связи отсутствием соответствующего денежного обеспечения. Фактически указанные операции по погашению задолженности по кредитному договору являются лишь техническими записями в бухгалтерской системе ПАО "Татфондбанк", совершенными в период его неплатежеспособности и отсутствия на корреспондентском счете ПАО "Татфондбанк" достаточных денежных средств для исполнения его обязательств перед клиентами в полном объеме. Данные технические записи не повлекли реального перечисления денежных средств. Действия лиц, заключивших вышеуказанный договор цессии, привели к утрате АО "Тимер Банк" денежных средств, полученных от Агентства по страхованию вкладов на основании договора займа в рамках санации, а также к возникновению у АО "Тимер Банк" значительных убытков, задолженности перед Агентством по страхованию вкладов, дефициту финансирования, и как следствие, к невозможности реализации процедуры санации АО "Тимер Банк".

- показаниях свидетеля А.З.И, занимавшая должность директора Департамента рисков в ПАО "Татфондбанк", согласно которым она принимала участие в заседании кредитного комитета ПАО "Татфондбанк" от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение о выводе залогов из-под обеспечения по кредитным договорам ООО "Роял Тайм Групп", а так же в заседании Совета директоров АО "Тимер Банк" от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение об одобрении договора цессии между АО "Тимер Банк" и ПАО "Татфондбанк".

- показаниях свидетеля Н.Р.К, согласующиеся с показаниями свидетелей С.А.В. и Г.Ф.В, согласно которым в октябре 2016 года в департамент корпоративного бизнеса ПАО "Тимер Банк", поступила информация с предложением ПАО "Татфондбанк" о заключении договора цессии по кредитным договорам, заемщиком по которым выступало в числе прочих ООО "Роял Тайм Групп", на общую сумм договора примерно 2, 9 миллиарда рублей. Одновременно с указанным предложением в распоряжение подразделения поступила бухгалтерская отчетность и иная документация в отношении вышеуказанных заёмщиков. На основании указанных документов сотрудниками департамента в отношении каждого из заемщиков подготовлены профессиональные суждения о классификации ссудной задолженности. Ведущим специалистом ОПСАО ЮУ ПАО "Тимер Банк" С.А.В. ДД.ММ.ГГГГ подготовлена служебная записка, из которой следовало, что юридическое управление не рекомендует заключение договора уступки прав (цессии) между ПАО "Татфондбанк" и ПАО "Тимер Банк" по кредитным договорам ООО "Роял Тайм Групп", ООО "Сувар Девелопмент", ООО "Краснодар Девелопмент" и ПАО "Нефис Косметике". В последующем данные сведения были доложены председателю Правления ПАО "Тимер Банк" Камалову А.А. Профессиональное суждение является основным документов для определения категории качества заемщика.

- показаниях свидетеля Л.Е.Н, согласно которым оплата по договору уступки прав требований (цессии) NС2/16-Ц от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена АО "Тимер Банк" через корреспондентский счет в ПАО "Татфондбанк". В декабре 2016 года АО "Тимер Банк" были получены SWIFT сообщений от ПАО "Татфондбанк" о зачислении на корреспондентский счет АО "Тимер Банк" денежных средств в сумме 518 161 326 рублей 23 копейки в счет погашения задолженности ООО "Роял Тайм Групп" перед банком по 5 кредитным договорам. Вместе с тем, по поручению Камалова А.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО "Татфондбанк" направлено сообщение об отказе в принятии денежных средств. Несмотря на полученный отказ, ПАО "Татфондбанк" направил в адрес банка выписку с отражением операций по зачислению денежных средств на корреспондентский счет АО "Тимер Банк". В балансе банка за ДД.ММ.ГГГГ операции по зачислению денежных средств не отражены. Операции по погашению обязательств ООО "Роял Тайм Групп" в балансе банка не отражались в связи с направленным в адрес ПАО "Татфондбанк" отказом в принятии денежных средств в счет погашения задолженности ООО "Роял Тайм Групп". Данная операция относится к категории технической, так как операция не была обеспечена реальными средствами, в связи с неплатежеспособностью ПАО "Татфондбанк";

- показаниях конкурсного управляющего ООО "Роял Тайм Групп" К, согласно которым кредитные обязательства со стороны ООО "Роял Тайм Групп" перед АО "Тимер Банк" исполнены не были, при этом ДД.ММ.ГГГГ платежи ООО "Роял Тайм Групп" в рамках погашения обязательств носили фиктивный характер, что, в том числе, подтверждается Определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N-ЭС20-1077.

- показаниях свидетеля Г.А.А, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета директоров АО "Тимер Банк" было принято решение об одобрении заключения договора цессии между АО "Тимер Банк" и ПАО "Татфондбанк", на основании чего ей был оформлен соответствующий протокол указанного заседания, который подписал Насыров Р.И.;

Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, подробно изложенных в приговоре, судом обоснованно признаны согласующимися с иными доказательствами и документами, подробно изложенными в приговоре и тщательно исследованными в судебном заседании, в том числе:

- заявлением председателя правления АО "Тимер Банк" о причинении АО "Тимер Банк" преступными действиями неустановленных лиц материального ущерба.

- заключением эксперта N, согласно которому, общая сумма денежных средств, списанных ДД.ММ.ГГГГ с корреспондентского счета ПАО "Тимер Банк" на счет ПАО "Татфондбанк" в качестве оплаты в рамках договора уступки прав требований (цессии) NС2/16-Ц от ДД.ММ.ГГГГ по кредитным обязательствам ООО "Роял Тайм Групп", составила 935 889 939 рублей 31 копейка;

- протоколами следственных действий, в том числе осмотра договор уступки прав требований (цессии) NС2/16-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Тимер Банк" и ПАО "Татфондбанк"; осмотр выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Роял Тайм Групп" N в ПАО "Татфондбанк" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было установлено, что платежи, совершенные данным обществом для погашения задолженности по кредитным договорам перед АО "Тимер Банк", были совершены только в программных комплексах ПАО "Татфондбанк", носили характер формальных проводок, не имели соответствующего денежного обеспечения.

А также иными доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Служебное положение и обязанности Камалова А.А. установлены на основании положения о Совете директоров "Тимер Банка" (ПАО); протоколов заседаний Совета директоров "Тимер Банк" (ПАО).

Данные доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания как самого осужденного, так и показания представителя потерпевшего, свидетелей, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом преступление, а не признание осужденным свой вины судом обоснованно расценено, как способ защиты.

Положенные в основу приговора в качестве доказательства виновности осужденного показания потерпевшего и свидетелей, в том числе тех, которые оспаривает адвокат Некрасов Ю.М, были надлежащим образом исследованы и проверены судом, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами. Установив их относимость и допустимость относительно предмета доказывания по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно положил данные показания в основу приговора.

При этом, судом надлежащим образом проверены показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора на предмет достоверности сообщаемых ими сведений об обстоятельствах совершения преступлений и наличии оснований для оговора осужденного.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора Камалова А.А. со стороны данных лиц, судом обоснованно не установлено.

Следственные действия их содержание, ход и результаты, протоколы которых были положены в основу обвинительного приговора в отношении осужденного, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Каких-либо существенных нарушений УПК РФ при получении данных доказательств, допущено не было. Проверяя вышеуказанные доказательства и сопоставляя их с другими доказательствами, суд пришел к правильному вводу, об их относимости относительно предмета доказывания по делу и что они соответствуют и согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы адвоката Некрасова Ю.М. о том, что в действиях осужденного Камалова А.А. отсутствует корыстный мотив совершения преступлений, судом были надлежащим образом проверены. Своего объективного подтверждения эти доводы не нашли и справедливо получил критическую оценку в приговоре и в апелляционном определении. Судебная коллегия также находит данные доводы несостоятельными.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, подтверждённые исследованными доказательствами, свидетельствуют о противоправном и безвозмездном характере действий осужденного Камалова А.А, совершенные именно с целью обращения денежных средств банка в пользу ПАО "Татфондбанк" и других лиц, что позволило осуществить перечисление денежных средств по нему.

Факт причинения ущерба АО "Тимер Банк" действиями осужденного Камалова А.А. подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Как верно установлено судом, заключение договора цессии при отсутствие залогового обеспечения, наличия непогашенной и не погашаемой впоследствии задолженности, несомненно Банком оценено, как совершение действий, причинивших ущерб Банку.

Платежи ООО ""Роял Тайм Групп" в счет погашения задолженности в сумме 518 161 326 рублей 23 копейки, на что ссылается адвокат Некрасов Ю.М, как на основание признания договора цессии возмездным, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела, обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку, как верно установлено судом, данные платежи носили фиктивный характер, являются лишь техническими записями в бухгалтерской системе ПАО "Татфондбанк", совершенными в период его неплатежеспособности и отсутствия на корреспондентском счете ПАО "Татфондбанк" достаточных денежных средств для исполнения его обязательств перед клиентами в полном объеме.

Заключенный договора уступки прав (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тимер Банк" и ООО "Нефть Поволжья", согласно которому права требования по кредитным договорам ООО "Роял Тайм Групп" в размере 1 139 667 899 рублей 14 копеек были переданы ООО "Нефть Поволжья", суд обоснованно не принял во внимание, поскольку заключение уже после возбуждения уголовного дела вышеуказанного договора, не свидетельствует о ликвидности ранее заключенного Камаловым А.А. договора цессии NС2/16-Ц от ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тимер Банк" и ПАО "Татфондбанк" и не опровергают выводы суда, поскольку, как верно указано судом, таким образом АО "ТимерБанк" реализовал свое право на возмещение ущерба, причиненного действиями Камалова А.А. и иных лиц.

Оснований ставить под сомнение установленный судом, с учетом внесенных в приговор изменений, размер ущерба, причиненный в результате совершения преступления, у судебной коллегии не имеется, поскольку данные сведения установлены на основе совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшего, банковских документов, судебных экспертиз, и других доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Доводы о наличии по данному делу признаков гражданско-правовых отношений между банками, на что указывает адвокат Некрасов Ю.М. в жалобе, были проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы судов по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Таким образом, принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденного Камалова А.А, потерпевшего, свидетелей как обвинения, так и защиты, письменным доказательствам, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката Некрасова Ю.М. о надлежащей оценки судом представленных доказательств, являются необоснованными.

Изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Тот факт, что оценка, данная судами собранным доказательствам, не совпадает с позицией адвоката Некрасова Ю.М, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Соответственно тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства уголовного дела, и прийти к правильному выводу о том, что данные действия образуют преступление, предусмотренное ч.4 ст. 160 УК РФ. Основания для этого и наличие квалифицирующих признаков состава преступления в достаточной степени мотивировано. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе адвоката Некрасова Ю.М. об отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Камалова А.А. квалифицирующего признака преступления "группой лиц по предварительному сговору", были также проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы судов по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном постановлении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

О наличии предварительного сговора между осужденным Камаловым А.А. и иными лицами на совершение преступления, и распределение преступных ролей между ним, достоверно свидетельствуют исследованные судом доказательства, приведённые в приговоре, из которых следует, что все преступные действия Камалова А.А. и иного лица были совместными, и согласованными между собой, направлены на достижение единого преступного результата, и как правильно установлено судом данный сговор состоялся до начала выполнения объективной стороны инкриминируемого осужденному преступления.

Квалифицирующий признак инкриминируемого осужденному преступления "с использованием служебного положения" нашел свое полное подтверждение, исследованными в судебном заседании доказательствами, и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Служебное положение Камалова А.А. в банке и наличие у него служебных полномочий позволили ему заключить договор цессии и осуществить перечисление денежных средств по нему, невзирая на известные ему сведения о рисках, возможных при заключении указанного договора.

Назначая Камалову А.А. наказание, суд, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, выполняя требования уголовного законодательства, исходил из всей совокупности обстоятельств, влияющих в силу закона на назначаемое наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами Камалову А.А. судом признаны: наличие 2 малолетних детей, совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие престарелых родителей, занятие общественно-полезным трудом, а также состояние здоровья осужденного и его родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных законодательством, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного определения, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Камалову А.А. наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершённого преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и вещественные доказательства, выяснялись неточности и причины противоречий в показаниях допрошенных лиц, и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

Все ходатайства сторон были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны.

Нарушения права на защиту осужденного Камалова А.А, в том числе в рамках апелляционного рассмотрения дела, судами допущено не было.

Несмотря на доводы кассационной жалобы адвоката Некрасова Ю.М, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб и представления прокурора. По результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела, вынесено апелляционное определение, соответствующее требованиям ст.389.28 УПК РФ, на основании которого в приговор внесены необходимые изменения, с приведением мотивов принятого решения, с которым у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан 30 мая 2023 года в отношении Камалова А.А. - оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката Некрасова Ю.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи