Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21052/2023[88-22720/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Якимовой О.Н, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торгово-сервисный центр-Нефтемаш" на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-2351/2022 по иску Андреевой В. Р. к Ихсанову М. А. и Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово - Сервисный Центр - Нефтемаш" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева В.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Ихсанову М.А. о взыскании убытков в размере 140 437 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, взыскании судебных расходов. С учётом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 161 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, на оформление доверенности представителя в размере 1 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 4 009 руб.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 сентября 2022 г. исковые требования Андреевой В.Р. к Ихсанову М.А. оставлено без удовлетворения. Требования Ихсанова М.А. к Андреевой В.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворены. С Андреевой В.Р. в пользу Ихсанова М.А. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 399, 89 руб.

Исковые требования Андреевой В.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово - Сервисный Центр - Нефтемаш" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С ООО "Торгово - Сервисный Центр - Нефтемаш" в пользу Андреевой В.Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взысканы денежные средства в размере 142 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 795 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 759 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 174, 46 рублей.

Исковые требования Андреевой В.Р. к ООО "Торгово-Сервисный Центр - Нефтемаш" о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей оставлены без удовлетворения в полном объеме, о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика, по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины в большем размере оставлены без удовлетворения.

Требования ООО "Торгово-Сервисный Центр - Нефтемаш" к Андреевой В.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С Андреевой В.Р. в пользу ООО "Торгово-Сервисный Центр - Нефтемаш" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 807, 50 рублей.

Требования ООО "Торгово-Сервисный Центр - Нефтемаш" к Андреевой В.Р. о взыскании судебных расходов в большем размере оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено произвести зачет взысканных с ООО "Торгово- Сервисный Центр - Нефтемаш" и Андреевой В.Р. сумм и взысканы с ООО "Торгово-Сервисный Центр - Нефтемаш" в пользу Андреевой В.Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, денежные средства в размере 139 220, 96 рублей.

С ООО "Торгово-Сервисный Центр - Нефтемаш" в доход муниципального образования "город Ижевск" взыскана сумма государственной пошлины в размере 727 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июня 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 мая 2019 г. в 9 час. 00 мин. по адресу: "адрес", произошло ДТП С участием автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак N под управлением Ихсанова М.А. и автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак N, под управлением Андреева А.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП собственником автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак N, являлась Андреева В.Р, что подтверждается паспортом транспортного средства "адрес".

На момент ДТП собственником транспортного средства Toyota Hilux, государственный регистрационный знак N, являлось ООО "ТСЦ-Нефтемаш", что следует из карточки учета транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Hilux, государственный регистрационный знак N, ООО "ТСЦ-Нефтемаш" была застрахована в АО "НАСКО" на основании полиса МММ N от 16 июля 2018 г.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак N, была застрахована в САО "ЭРГО" на основании полиса XXX N N от 10 июля 2018 г.

1 апреля 2019 г, между ООО "ТСЦ-Нефтемаш" (работодатель) и Ихсановым М.А. (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым Ихсанов М.А. принят на должность водителя легкового автомобиля марки Toyota Hilux, государственный регистрационный знак N, работник обязан приступить к работе с 1 апреля 2020 г. (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно путевому листу легкового автомобиля ТСЦН N 21 за период с 21 мая 2019 г. по 21 мая 2019 г. водителю автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак N, ФИО2 дано задание по маршруту: Сарапул - Ижевск, Ижевск - Сарапул, время выезда с парковки - 10-15 час.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ГИБДД, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 00 мин. по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель Ихсанов М.А, управляя транспортным средством Toyota Hilux, государственный регистрационный знак N, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак N, в результате чего совершил с ним столкновение, транспортные средства получили механические повреждения.

3 июня 2019 г. Андреева В.А. обратилась в САО "ЭРГО" с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме.

Согласно экспертному заключению РАНЭ NОСАГО643124 от 4 июня 2019 г, выполненному по заказу САО "ЭРГО", расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак N, составляет 436 700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 17 800 руб.

САО "ЭРГО", признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 317 800 руб, что подтверждается актом о страховом случае от 24 июня 2019 г. и платежным поручением N 18945 от 26 июня 2019 г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещение, истец обратилась к ИП Зингерману М.С. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Зингермана М.С. N2612-19 от 26 декабря 2019 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 337 472 руб, без учета износа-458 237 руб.

Определением суда от 16 февраля 2021 г. по ходатайству ответчика Ихсанова М.А. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Первая оценочная компания".

Согласно экспертному заключению ООО "Первая оценочная компания"N 15/21 от 31 января 2022 г.:

1) В результате ДТП 21 мая 2019 года на автомобиле Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак N, могли образоваться следующие повреждения, указанные в акте осмотра Группы компаний "РАНО" от 30 мая 2019 г.:

1. Дверь задн.прав - повр. ЛКП в пер и задн.частях;

2. Крыло задн.прав - деф-я 60*90см с ДРЖ, потер.геом;

3. Панель боковины прав - деф-я на S~0, 1 м2 в виде изгиба в ср.верхн.части;

4. Фонарь прав - разбит;

5. Локер задн.прав - разрывы;

6. Шина задн.прав.колеса - порез с вырывом протектора по периметру колеса (от арки);

7. Брызговики задн.лев. и прав. - разрыв;

8. Дверь задка - деф-я 80* 100 см с ДРЖ, потеря геом;

9. Колпак запасного колеса 2 части - излом крышки и основания неокрашенного;

10. ТСУ (фаркоп) - деф-я в виде изгиба основной части в местах крепл-я;

11. Бампер задний - деф-я с разрывом более 20 см;

12. Направляющая задн.бамп.прав - разрыв;

13. Панель крыши - деф-я в среди.прав.части в задн.части на S~0, 6 м2;

14. Клапан вентил.задн.прав (в крыле) - излом фиксаторов;

15. Знаки производ (SUZUKI, GRAND VITARA) - деф-я;

16. Диск запасного колеса - повр ЛКП;

17. Панель фонаря прав - деф-я 25*40см с ДРЖ;

18. Стойка проема прав, двери задка - деф-я 20*65 см с ДРЖ, потерей. геометрии;

19. Панель пола багажника - деф-я 55*85 см с ДРЖ, потер.геометрии;

20. Надставка пола багажи.прав - деф-я 20*40 см с ДРЖ;

21. Обивка багажника прав - разрыв в задн.части;

22. Крыло задн.левое - деф-я на S до 0, 01м2 в среди верхней части и в задн.части;

23. Арка колесн.задн.прав.наружи - деф-я 30*40см с ДРЖ;

24. Арка колесн.задн.прав.внутр - деф-я на S~0, 01 м2;

25. Панель боковины прав.внутр.задн - деф-я в районе проема задн.прав.двери и задн.части на S~0, 06 м2;

26. Обивка двери задка - излом в месте крепления;

27. Обивка панели задка - разрыв в месте крепл-я;

28. Панель задка в сборе с усилителями - деф-я 30*70 см с ДРЖ, потерей геометрии;

29. Облицовка замка двери задка внутр - излом (белый пластик);

30. Проем задней прав.двери - выявлен перекос при диагональном замере разница 6мм;

31. Проем двери задка, задн.лонжеронов - выявлен перекос при диагональном замере L-14 мм;

32. Лонжерон задн.прав (в сборе) - деф-я 15*55 см с образованием острых

складок металла;

33. Лонжерон задн.лев (задн.часть, надставка) - деф-я 10*30 см с образ-м

складки мет, потер.геометр, на сварочном шве;

34. Лонжерон задн.лев (осн) - деф-я в виде изгиба на S~0, 05 м2;

35. Подвес глушителя осн.задн. - надрыв резинки;

36. Резонатор сист.выпуска отработ.газов - деф-я в виде изгиба трубки в месте соединения с основным глушителем в задн.части S~0, 01 м2.

2) В результате проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 21 мая 2019 г, автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак N, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Удмуртской Республике на дату ДТП 21 мая 2019 г, составляет с учетом округления без учета износа 479 600 руб, с учетом износа 380 200 руб.

3) Учитывая возможности современного рынка ремонта транспортных средств существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак N с применением неоригинальных запасных частей, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Удмуртской Республике.

В результате проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак N, с учетом более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений с использованием неоригинальных запасных частей, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Удмуртской Республике на дату ДТП 21 мая 2019 г, составляет с учетом округления без учета износа 460 100 руб, с учетом износа 366 300 руб.

Поскольку в суде первой инстанции не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, протокольным определением судебной коллегии от 15 февраля 2023 г. в порядке применения разъяснений, содержащихся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции", было дополнительна распределено бремя доказывания по делу и предложено представители ответчика ООО "ТСЦ-Нефтемаш" представить дополнительные (новые) доказательства.

Определением судебной коллегии от 13 марта 2023 г. по ходатайству представителя ответчика ООО "ТСЦ-Нефтемаш" по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО "Первая оценочная компания" Байсарову А.В.

Согласно экспертному заключению ООО "Первая оценочная компания" N17/23 от 10 апреля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак N, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, по состоянию на дату ДТП - 21 мая 2019 г. составляет: без учета износа 449 000 руб, с учетом износа 337 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 19, 35, 52, 123 Конституции Российской Федерации; ст.ст. 15, 151, 929, 931, 935, 936, 1064, 1068, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст. 55, 56, 57, 86, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ; ст.ст. 1, 7, 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6- П; разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации"; пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"; пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; пунктах 2, 12, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Частично удовлетворяя исковые требования Андреевой В.Р. к ответчику ООО "ТСЦ-Нефтемаш", суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцу материального вреда в виде повреждения автомобиля в результате ДТП вследствие виновных действий ответчика Ихсанова М.А, был подтвержден в ходе рассмотрения дела. При этом суд исходил из того, что нарушение ответчиком Ихсановым М.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, явившееся причиной ДТП, свидетельствует о причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ Ихсановым М.А. и причинением ущерба истцу. Поскольку ООО "ТСЦ-Нефтемаш" на момент ДТП являлось законным владельцем транспортного средства, постольку на него возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности. Ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в порядке обязательного страхования, на него возлагается обязанность возместить потерпевшему разницу между надлежащим страховым возмещением и фактическим ущербом в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа. При этом суд первой инстанции исходил из того, что страховщик обоснованно произвел истцу выплату страхового возмещения в денежном выражении в связи с достижением соглашения с истцом. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика ООО "ТСЦ-Нефтемаш" причинённого повреждением автомобиля материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и полученной истцом страховой выплатой в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определённой в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, признано судом обоснованным.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ООО "ТСЦ- Нефтемаш" материального ущерба, суд первой инстанции основывался на экспертном заключении ООО "Первая оценочная компания" N 15/21 от 14 декабря 2021 г, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 142 300 руб. (460 100 руб. - 317 800 руб.).

В удовлетворении исковых требований Андреевой В.Р. к ответчику Ихсанову М.А. судом первой инстанции отказано.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства судом распределены указанные выше судебные расходы.

С правильными по существу выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Андреевой В.Р. к ООО "ТСЦ-Нефтемаш" суд апелляционной инстанции согласился.

Оценивая экспертное заключение ООО "Первая оценочная компания N17/23 от 10 апреля 2023 г. по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ суд апелляционной инстанции указал, что оно основано на исследованных экспертом материалах гражданского дела, административного материала по факту ДТП составлено экспертом в соответствии с положениями действующих нормативных актов и специальной литературы, результаты исследования мотивированы ссылками на них.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО "Первая оценочная компания" N17/23 от 10 апреля 2023 г. суд апелляционной инстанции не

УСТАНОВИЛ

, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, экспертом дан аргументированный ответ на постановленный перед ним вопрос, в экспертном заключении полное и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Суд апелляционной указал, что с учетом изложенного, ставить под сомнение компетентность эксперта ЭОО "Первая оценочная компания" Байсарова А.В. или по другим причинам не доверять его выводам, нет никаких оснований.

Эксперт Байсаров А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, представленное представителем истца в суд апелляционной инстанции в обоснование необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы в качестве письменного доказательства по делу заключение специалиста АО "Астра" N328-23 от 28 мая 2023 г. (рецензия на заключение дополнительной судебной экспертизы), не опровергает его выводы, по существу представляет собой субъективное мнение выполнившего его специалиста. Из содержания указанной рецензии следует, что специалист, составивший её, не исследовал материалы настоящего гражданского дела и административный материал по факту ДТП, ограничившись исследованием представленной ему истцом копии заключения дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, представленная истцом рецензия не является достоверным доказательством по делу, а потому не принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Также, представленное представителем истца в суд апелляционной инстанции в обоснование необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы в качестве письменного доказательства по делу заключение специалиста АО "Астра" N329-23 от 28 мая 2023 г. (рецензия на заключение судебной экспертизы), не опровергает выводы экспертного заключения ООО "Первая оценочная компания" N 15/21 от 31 января 2022 г, по существу представляет собой субъективное мнение выполнивших рецензию специалистов. Из содержания указанной рецензии следует, что специалисты, составившие её, не исследовали материалы настоящего гражданского дела и административный материал по факту ДТП, ограничившись исследованием представленной им истцом копии заключения судебной экспертизы.

Таким образом, представленная истцом рецензия не является достоверным доказательством по делу, а потому не принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Кроме того, в суде первой инстанции сторона истца экспертное заключение ООО "Первая оценочная компания" N 15/21 от 31 января 2022 г. не оспаривала, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявляла.

В связи с чем, протокольным определением судебной коллегии от 21 июня 2023 г. в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно с ответчика ООО "ТСЦ-Нефтемаш" взысканы убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учетом износа, поскольку в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита в размере 400 000 руб. причиненный вред без учета износа должен возмещать страховщик на законность проверяемого решения суда повлиять не может исходя из нижеследующего.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истец 3 июня 2019 г. обратилась в САО "ЭРГО" с заявлением о прямом возмещении убытков. Заявление оформлено на бланке страховщика, в заявление внесены все данные истца и её автомобиля, отметка (галочка) при выборе формы страхового возмещения проставлена в графе "При признании случая страховым выбираю следующее страховое возмещение": "В денежном выражении на расчетный счет, страховое возмещение прошу перечислить по указанным в заявлении банковским реквизитам", отметки в графах об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта не проставлены, выбор станции технического обслуживания не осуществлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что при подаче страховщику заявления о прямом возмещении убытков истцом был выбран способ страхового возмещения в денежной форме, с чем страховщик, осуществляя такую выплату деньгами согласился.

Поскольку страховое возмещение в денежной форме в силу действующего законодательства осуществляется с учетом износа и определяется по Единой методике, то потерпевший в целях полного возмещения причиненного ему ущерба вправе требовать с причинителя вреда разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО, определенного по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Суд апелляционной инстанции указал, что позиция ответчика о том, что лимит страховщика по договору ОСАГО не был исчерпан, в связи с чем ущерб в полном объеме должен возмещать страховщик, основана на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В п.40 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО В случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

С учетом изложенного, к числу юридически значимых обстоятельств при проверке того, исполнена ли страховой компанией обязанность по выплате надлежащего страхового возмещения, относится вопрос о том, находится ли выплаченная сумма страхового возмещения по отношению к определенной экспертным заключением ООО "Первая оценочная компания" N17/23 от 10 апреля 2023 г, в пределах статистической достоверности.

Иными словами, в рассматриваемом случае определяющее значение имеет математическая разница между двумя величинами: размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком на основании экспертного заключения РАНЭ N ОСАГО643124 от 4 июня 2019 г, и размером расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, определенным на основании экспертного заключения ООО "Первая оценочная компания" N17/23 от 10 апреля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

, что расчет для определения пределов статистической достоверности (в виде установления математической разницы между двумя величинами, определенными, соответственно, на основании экспертного заключения РАНЭ N ОСАГО643124 от 4 июня 2019 г. и экспертного заключения ООО "Первая оценочная компания" N17/23 от 10 апреля 2023 г.) будет выглядеть следующим образом: 100% - (317 800 руб./ 337 400 руб. х 100) = 5, 81%.

Учитывая, что разница между размером выплаченного страхового возмещения 317 800 руб. и размером расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, установленным заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы - 337 400 руб. не превышает 10%, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такая разница находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку страховая организация свои обязательства по надлежащему страховому возмещению в рамках договора ОСАГО исполнила в полном объеме в размере 317 800 руб, то ответчик ООО "ТСЦ-Нефтемаш" обязан возместить разницу между страховым возмещением по договору ОСАГО, определенного по Единой методике с учетом износа (317 800 руб.), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (460 100 руб.). В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика ООО "ТСЦ-Нефтемаш" в пользу истца сумма материального ущерба в размере 142 300 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отметил, что довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении страховщика на законность проверяемого решения повлиять не может.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что довод ответчика о том, что суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве соответчика страховщика и РСА, на законность проверяемого решения также повлиять не может.

Так, в силу абзаца 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены САО "ЭРГО" (которое в ходе рассмотрения дела было заменено судом на АО "Юнити Страхование" в связи со сменой наименования, которое, в свою очередь, в связи с прекращением деятельности путём реорганизации в форме присоединения, было заменено судом на САО "РЕСО-Гарантия"), АО "НАСКО" в лице конкурсного управляющего Нагибиной Г.Л, а также РСА.

В силу ч.1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Указанные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о нарушении своих прав судом в связи с не привлечением их к участию в настоящем деле в качестве соответчиков не заявляют.

Каким-именно образом нарушены права ответчика ООО "ТСЦ- Нефтемаш" фактом непривлечения указанных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в качестве соответчиков, представитель ответчика ООО "ТСЦ- Нефтемаш" не указывает.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку доказательств несоответствия размера страховой выплаты, произведенной страховщиком в порядке прямого возмещения убытков истцу, требованиям Единой методики ответчиком ООО "ТСЦ-Нефтемаш" не представлено, постольку невозможность рассмотрения дела без участия указанных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в качестве соответчиков не следует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предусмотренных абзацем вторым ст.222 ГПК РФ оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с ООО "ТСЦ-Нефтемаш" судебные издержки за неправомерно исключенное из числа доказательств экспертное заключение ИП Зингермана М.С. судом апелляционной инстанции отклонен как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд правомерно включил расходы по оплате услуг ИП Зингермана М.С. по оценке ущерба в состав судебных издержек, поскольку факт несения истцом этих расходов подтверждается материалами дела, указанные расходы правильно признаны судом необходимыми, поскольку во исполнение требований п.6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ и п.п. 4, 5 ст. 132 ГПК РФ имели цель установить факт нарушения прав истца и определить цену иска. При этом суд первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ дал оценку данному экспертному заключению в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торгово-сервисный центр-Нефтемаш" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Н Бугарь

Судьи О.Н. Якимова

С.А. Семенцев