Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-21236/2023[88-22659/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романова М.В, судей Бочкова Л.Б, Фокеевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирюшиной Наталии Евгеньевны, Кирюшиной Ирины Евгеньевны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 мая 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 августа 2023г. по гражданскому делу N 2-4223/2023 по иску ООО "ДАР" к Кирюшиной Наталии Евгеньевне, Кирюшиной Ирине Евгеньевне о возврате внесенного задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Кирюшиной Н.Е, Кирюшиной И.Е. - Вдовиной Н.В, представителя ООО "ДАР" - Мосевниной О.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ДАР" обратилось в суд с иском к Кирюшиной Н.Е, Кирюшиной И.Е. о взыскании 3000000руб. - суммы задатка в двойном размере, 322849руб. 32коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности, по день фактической уплаты суммы задолженности в полном объеме; расходов по оплате государственной пошлины в размере 39614руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 мая 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 августа 2023г, исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО "ДАР" с Кирюшиной Н.Е, Кирюшиной И.Е. в солидарном порядке взыскан аванс в размере 1500000руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2022г. по 10.02.2023г. в размере 77342руб. 46коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности, начиная с 11.02.2023г, по день фактической уплаты суммы задолженности в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16386руб. 71коп, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Кирюшиной Н.Е, Кирюшиной И.Е. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ДАР" возражал относительно доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 15.12.2021г. Кирюшиной И.Е, Кирюшиной Н.Е, действующих в лице представителя Кнышова С.А, (продавец) и ООО "ДАР" в лице директора Ханьжина И.М, действующего на основании Устава, (покупатель), заключено соглашение о задатке, в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя обязанность в срок до 20.01.2022г. включительно заключить договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, имеющего следующие технические характеристики (описание) согласно актуальным данным ЕГРН: корпус мойки и ремонта автомобилей "Скания" с административно-бытовыми помещениями, расположенный по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 5 соглашения, цена продаваемого недвижимого имущества составляет 46800000руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному выше соглашению, истец перечислил сумму задатка в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.12.2021г. N 4302 на сумму 750000руб. и платежным поручением от 17.12.2021г. N 4320 на сумму 750000руб.

19.01.2022г. стороны заключили соглашение о внесении изменений в соглашение о задатке от 15.12.2021г, по условиям которого стороны обязуются в срок до 30.01.2022г. включительно заключить договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, имеющего следующие технические характеристики (описание) согласно актуальным данным Единого государственного реестра недвижимости: корпус мойки и ремонта автомобилей "Скания" с административно-бытовыми помещениями, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно п. 1.5 соглашения: пункт 21 соглашения о задатке изложен в следующей редакции: срок действия настоящего соглашения устанавливается с момента подписания настоящего соглашения о задатке до 30.01.2022г. включительно. При отсутствии иного согласования с представителем продавца, днем, временем и местом совершения сделки считается: "адрес", нотариальная контора нотариуса города Москвы Цветкова С.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 329, 380, 381, 395, 401, 429, 431 ГК РФ, п. 23, 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. N 407 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части, принимая во внимание, что в согласованный сторонами срок договор купли-продажи заключен не был, в отсутствие правовых оснований удержания переданных денежных средств, определив размер штрафных санкций за исключением периода действия моратория.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что стороны до заключения договора купли-продажи начали согласовывать его существенные условия, в том числе, в связи с изменением цены договора, установлением иного срока заключения основного договора, при этом определенные договоренности достигнуты не были, отклонив доводы ответчиков о намерении исполнить условия соглашения, в отсутствие доказательств обращения к нотариусу по вопросу подготовки, либо записи на сделку, согласования сторонами иного места заключения договора.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 мая 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 августа 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирюшиной Наталии Евгеньевны, Кирюшиной Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Романов

Судьи Л.Б. Бочков

Е.В. Фокеева