Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21908/2023[88-24841/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-122/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Богатовой Марии Александровне о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов по кассационной жалобе Богатовой М.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с названным иском к Богатовой М.А. о взыскании задолженности по кредиту в размере 1 144 973, 20 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 924, 87 руб.

В обоснование требований указано, что 11 сентября 2018 г. между АО "ЮниКредит Банк" и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита в размере 1 122 000 руб. сроком на 60 месяцев.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

4 июня 2021 г. между банком и ООО "ЭОС" заключен договор цессии, по которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено истцу.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, за ней образовалась задолженность, общая сумма которой составила 1 144 973, 20 руб.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 20 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июня 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Как следует из положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.

По правилам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судами установлено, что 11 сентября 2018 г. между АО "ЮниКредит Банк" и Богатовой М.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 122 000 руб. на срок 60 месяцев.

При оформлении заявления на выдачу кредита заемщик выразила свое согласие на получение кредита в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями кредитования, с которыми она была ознакомлена, что подтверждается подписями Богатовой М.А. в заявлении на получение кредита и Согласии на кредит.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению Богатовой М.А. кредита в размере 1 122 000 руб.

Вместе с тем ответчик исполняла возложенные на нее договором обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность в сумме 1 144 973, 20 руб, в том числе, основной долг - 929 028, 11 руб, проценты - 215 945, 09 руб.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

4 июня 2021 г. между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N, по которому право требования задолженности по кредитному договору передано ООО "ЭОС" в размере 1 144 973, 20 руб.

Принимая во внимание, что задолженность по вышеуказанному договору Богатовой М.А. не погашена, доказательств обратного в материалах дела не имеется, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлены заверенные надлежащим образом копии документов, на которые он ссылается в исковом заявлении, суд второй инстанции отклонил, так как сам факт заключения договора на указанных выше условиях со стороны ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался, задолженность ответчиком не погашена.

Ответчиком не представлено иных документов, которые бы отличались от тех, которые представлены истцом в виде заверенных копий документов.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Доводы ответчика о том, что ООО "ЭОС" является ненадлежащим истцом, и поэтому неправомерно обратилось в суд с иском в связи с отсутствием у него лицензии на осуществлении банковской деятельности, судебная коллегия областного суда признала несостоятельными по следующим основаниям.

Истец ООО "ЭОС" не выдавал кредит и не осуществляет банковскую деятельность.

Договор уступки прав (требований) составлен в письменном виде, оснований для его признания ничтожным не имеется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 4 июня 2021 г. между АО "ЮниКредит Банк" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, в том числе, по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, а именно, право требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, по которым уступаются права требования, а также размер и объем уступаемых прав требования, указанных в реестре заемщиков, который является Приложением N к договору.

Согласно перечню должников из Приложения N к данному договору уступки прав требования в нем значится заемщик Богатова М.А, общая сумма уступаемых прав по кредитному договору составляет 1 144 973, 20 руб.

На основании пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Поскольку кредитным договором предусмотрено право кредитора передавать иным лицам право требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору, такие действия не противоречат требованиям закона, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заключения спорного договора уступки прав (требований) в отношении заемщика Богатовой М.А, и ООО "ЭОС" вправе в судебном порядке требовать взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции также полагает нужным отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения, согласно которым с момента заключения 11 сентября 2018 г. кредитного договора, начала его исполнения и до обращения названного общества с настоящим иском в суд ответчик высказывала бы какие-либо претензии относительно нарушения ее прав условиями указанного договора, в том числе оспаривала его в соответствующей части по основаниям, установленным законом.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богатовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи