Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23298/2023[88-24627/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Трескуновой Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Головяшкина ФИО9 на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-895/2023 по иску Петянина ФИО10 к Головяшкину ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петянин Е.В. обратился в суд с иском к Головяшкину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 28 июля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Reno Sandero, под управлением Петяниной Е.Н, принадлежащего Петянину Е.В, и автомобиля Toyta Corola, под управлением Головяшкина С.В. В результате ДТП автомобиль Reno Sandero получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. СПАО "ИНГОССТРАХ" выплатила страховое возмещение в размере 74 900 руб. Указанная сумма не покрывает все расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля. По отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 179 965 руб.

Просил взыскать с Головяшкина С.В. в его пользу ущерб в размере 105 065 руб, расходы по оценке - 7 000 руб, расходы за снятие бампера и крыла при осмотре автомобиля - 1 800 руб, юридические услуги - 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3 477 руб, моральный вред - 20 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Петянина Е.Н, СПАО "Ингосстрах", АО "МАКС", в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный Новак Д.В.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с Головяшкина С.В. в пользу Петянина Е.В. взысканы сумма ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80 000 руб, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб, уплате государственной пошлины - 3 477 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные. В обосновании жалобы Головяшкиным С.В. указано, что ущерб подлежал взысканию со страховой компании в пределах лимита - 400 000 руб, а также страховщик произвел выплату страхового возмещения в вместо натуральной формы в отсутствии правовых оснований. Считает, что истец не воспользовался своим правом на обращения к финансовому уполномоченному и в суд для понуждения страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании убытков.

В судебное заседание участники процесса не явились, от Петянина Е.В. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что 28 июля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero, под управлением Петяниной Е.Н. и автомобиля Toyta Corola, под управлением Головяшкина С.В. Указанное ДТП произошло по вине ответчика.

СПАО "Ингосстрах" выдано истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА в ООО "ТрансСервис-УКР Салавата".

Согласно информационному письму ООО "ТрансСервис-УКР Салавата" уведомила страховую компанию об отсутствии технической возможности для проведения ремонта транспортного средства истца.

Страховщик выплатил Петянину Е.В. страховое возмещение в сумме 74 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, без учёта износа) на основании заключения экспертизы ГС "Дельта", составленному по заказу СПАО "Ингосстрах".

Согласно экспертного заключения ООО "Оренбургский центр независимой оценки и экспертизы", представленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, без учёта износа составляет 179 965 руб.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что ущерб, причиненный автомобилю Петянина Е.В, возник в результате действий водителя Головяшкина С.В. и пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 105 065 руб. (179 965 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) - 74 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой). В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом имущественного положения Головяшкина С.В, а именно наличие дохода в виде пенсии, отсутствием иного имущества, кроме квартиры, суд снизил размер ущерба до 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Головяшкина С.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, так как ущерб, подлежит взысканию со страховой компании, суд апелляционной инстанции указал, что в связи с не организацией ремонта страховой компании выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в виде стоимости ремонта без учёта износа, каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления Петяниным Е.В. правом при получения страхового возмещения, размер которого определен страховой компанией по Единой методике без учёта износа, не установлено. Истец воспользовался своим правом выбора по возмещению убытков с причинителя вреда, в связи с чем, спор разрешен по заявленным требованиям истца.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы у Головяшкина С.В. возникла обязанность по возмещению истцу ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением, исчисленном в соответствии с Единой методикой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд определил, как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, без учёта износа (179965руб.) и надлежащим страховым возмещением (74900руб.).

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Головяшкина ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

Л.А. Трескунова